Дата принятия: 24 февраля 2014г.
Номер документа: 2-383/2014
Дело № 2-383/2014 Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2014г. г. Нижний Новгород
Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего судьи Чеховой В. Е.,
при секретаре Шаманине Н. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасечник Е. В. к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Пасечник Е. В. обратилась с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, указав, что (дата обезличена). между ней (истцом) и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (номер обезличен)) транспортного средства (данные обезличены) выпуска, VIN (номер обезличен) на сумму (данные обезличены) рублей.
(дата обезличена). в результате ДТП (наезд на препятствие) принадлежащему ей (истцу) транспортному средству были причинены механические повреждения.
(дата обезличена). она (истец) обратилась к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, однако, в нарушение п. 14.24 Правил страхования, в срок до (дата обезличена). выплата произведена не была.
(дата обезличена). ей (истцом) по собственной инициативе и за свой счет была проведена оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, о чем ответчик был своевременно уведомлен посредствам телеграфа.
Согласно экспертного отчета ООО «Кстовская оценочная палата» (номер обезличен) от (дата обезличена). стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен) составила (данные обезличены) рубля.
Направленная ей (истцом) (дата обезличена). в адрес ответчика была досудебная претензия с требованием в 3-х дневный срок произвести выплату страхового возмещения, была Страховщиком проигнорирована.
Считает, что незаконными действиями Ответчика ей (истцу) причинен моральный вред, который она оценивает в (данные обезличены) рублей.
Также полагает, что за несвоевременную выплату страхового возмещения ответчик должен нести ответственность по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положения ст. 395 ГК РФ, а также по уплате штрафа как предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу – страховое возмещение в размере (данные обезличены) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные обезличены) рубля, определив их размер на дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены) рублей; судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере (данные обезличены) рублей; почтовые расходы в сумме (данные обезличены) рублей и в сумме (данные обезличены) рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Гришкина Т. А. поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по доверенности Шекунов Р. А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1).
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) – часть 2.
Согласно ст. 929 ГК РФ, - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений ст. 943 ГК РФ, - условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Судом установлено, что (дата обезличена). в 11 часов 02 минуты у (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Пасечник Е. В. и принадлежащего на праве собственности Пасечник Е. В. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются административным материалом (л.д.41-45).
Рассматриваемый случай произошел в период действия страхового полиса (АвтоКАСКО) транспортного средства (номер обезличен) от (дата обезличена)., заключенного между ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» и Пасечник Е. В., сроком действия с (дата обезличена). по (дата обезличена). по варианту страхования АвтоСтандарт, безусловная франшиза отсутствует, в пределах страховой суммы (данные обезличены) рублей, страховая премия в размере (данные обезличены) рублей оплачена единовременно (дата обезличена) (л.д.69, 70-71).
В связи с наступлением страхового случая Пасечник Е. В. (дата обезличена). обратилась в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о наступлении страхового случая с предъявлением необходимых документов, однако ответчик от выдачи направления на осмотр и ремонт на универсальную СТО Страховщика (как предусмотрено договором страхования) уклонился.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (пункт 42), разъяснил, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Пасечник Е. В. (дата обезличена). в самостоятельном порядке обратилась в ООО «Кстовская оценочная палата» для определения стоимости восстановительного ремонта, предварительно уведомив ответчика о дате проведения экспертизы. Согласно Отчета ООО «Кстовская оценочная палата» об оценке (номер обезличен) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), без учета износа, составляет (данные обезличены) рубля (л.д.6-17).
Ответчик направленную (дата обезличена). в его адрес претензию проигнорировал, выплату страхового возмещения не произвел (л.д.24).
(дата обезличена). истец, в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по Договору и в установленные Правилами страхования сроки, истец потребовала от страховщика выплаты страховой суммы, направив в адрес ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» претензию, с требованием выплаты в 3-х дневный срок, которая ответчиком была оставлена без внимания.
Поскольку между сторонами возник спор относительно размера причиненного истцу материального ущерба, определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (дата обезличена). по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Приволжский центр оценки».
Согласно экспертного заключения ООО «Приволжский центр оценки» (номер обезличен) от (дата обезличена). стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), на дату ДТП без учета износа составляет (данные обезличены) рублей и с учетом износа – (данные обезличены) рублей (л.д.52-60).
Суд принимает данное заключение за основу при определении размера страхового возмещения, ввиду нижеследующего.
Не доверять изложенным выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным экспертом в соответствующей области, имеющим стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает их в качестве доказательств, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также доказательств опровергающих заключения экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было, при этом доказательств иного размера ущерба, как предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, сторонами суду также представлено не было.
Оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ суд не усматривает.
Таким образом, требования Пасечник Е. В. о взыскании с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» суммы страхового возмещения, являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере (данные обезличены) рублей.
В виду того, что ответчик выплату страхового возмещения не произвел, то должен нести ответственность по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренную ст. 395 ГК РФ за период с (дата обезличена). ((данные обезличены) дней со дня направления претензии) по день вынесения решения – (дата обезличена). (как просит истец) также являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу нижеследующего.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012г. № 2873-У с 14.09.2012г. размер ставки рефинансирования на день предъявления иска составляет 8, 25%.
Согласно п. 2 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998г. (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Так, на основании вышеприведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена). – день вынесения решения суда, исходя из расчета: (данные обезличены) рублей * 8,25% / 360 * (данные обезличены) дней = (данные обезличены) рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере (данные обезличены) рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения… исполнителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения истцу по вине ответчика, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившийся в невыплате страхового возмещения, нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок просрочки, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, поэтому оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме (данные обезличены) рублей.
В соответствии с Постановлением от 28 июня 2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» спорные правоотношения сторон регулируются Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда, а не правом.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, и установленные по делу обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика штрафа законными и обоснованными, поскольку в добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были своевременно.
Так, сумма штрафа, исходя из размера удовлетворенных требований, будет составлять: ((данные обезличены) рублей) / 2 = (данные обезличены) рубля, и именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере (данные обезличены) рублей и почтовые расходы по оплате телеграмм в размере (данные обезличены) рублей и по направлению претензии в сумме (данные обезличены) рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание услуг по оценке (номер обезличен) от (дата обезличена). с кассовым чеком на сумму (данные обезличены) рублей (л.д.18,19); квитанцией на сумму (данные обезличены) рублей (л.д.72); квитанцией на сумму (данные обезличены) рублей (л.д.73); текстом телеграммы с подтверждением о доставке (л.д.74,75).
Учитывая положения указанных норм закона, суд приходит к выводу, что данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в следующем размере: (данные обезличены) рублей * 100 / (данные обезличены) рубля = (данные обезличены) * ((данные обезличены) рублей + (данные обезличены) рублей + (данные обезличены) рублей) / 100 = (данные обезличены) рубля.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, основываясь на положениях статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах.
Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате юридических услуг. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.
Статья 45 Конституции РФ, - закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004г. № 454-О, 20.12.2005г. № 355-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме (данные обезличены) рублей (л.д. 50).
Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела, оказанных представителем услуг, количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат частичному удовлетворению, поскольку представленные доказательства подтверждают фактическое несение заявителем судебных издержек, а ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, в частности данных о стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, однако суд полагает, что судебные расходы с учетом вышеизложенных обстоятельств, превышают разумные пределы, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца (данные обезличены) рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ОАО «Страховая Группа МСК» в федеральный бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, в размере (данные обезличены) рублей по требованиям материального характера и (данные обезличены) рублей по требованию не материального характера, а всего (данные обезличены) рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования Пасечник Е. В. к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Пасечник Е. В. страховое возмещение в размере (данные обезличены) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные обезличены) рублей, компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере (данные обезличены) рублей, судебные расходы в размере (данные обезличены) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены) рублей.
В удовлетворении остальной части иска Пасечник Е. В. к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя – отказать.
Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» государственную пошлину в местный бюджет в сумме (данные обезличены) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись В. Е. Чехова
Копия верна.
Судья: В. Е. Чехова
(данные обезличены)
(данные обезличены)
(данные обезличены)
(данные обезличены)
