Решение от 19 августа 2014 года №2-383/2014

    Дело № 2-383/2014г.                         Копия
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    п. Тюльган                                 19 августа 2014 г.
 
    Тюльганский районный суд Оренбургской области
 
    в составе: председательствующего судьи Власовой Н.Н.
 
    при секретаре Рыбчук Е.В.
 
    с участием:
 
    представителя истца                                Султангузиной М.А.
 
    представителя ответчика                         Кузнецова А.Е.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машкиной ФИО8 к Осинцеву ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Машкина Н.И. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № и автомобиля <данные изъяты>, №, собственником которого она является. ДТП произошло вследствие нарушения водителем Осинцевым Д.А. правил дорожного движения, гражданская ответственность водителя застрахована в ОАО «САК «Энергогарант», страховой полис ССС № № Она обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, было заведено страховое дело. Согласно отчету по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, №, размер ущерба составил 241 742руб. и утраты товарной стоимости в размере 50 486руб. Она обратила требование о возмещении со страховой компании 120 000руб, в соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, с Осинцева Д.А. подлежит взысканию 241 742 руб – 120 000 руб. + 50 486руб = 172 228руб. За защитой своих законных прав и интересов она обратилась в юридическую компанию <данные изъяты>», с которой заключила договор на сумму 15 000 рублей. Оплатила за составление отчета по стоимости ремонта автомобиля 5 000 рублей.
 
    Просит суд взыскать с Осинцева Д.А. сумму ущерба в размере 172 228 рублей, сумму представительских расходов в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4644,56 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей.
 
    В последующем истица увеличила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 5000 рублей.(л.д.76).
 
    Истец Машкина Н.И. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело без ее участия, иск поддержала в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель истца Султангузина М.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,( л.д. 73), исковые требования своей доверительницы поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
 
    Ответчик Осинцев Д.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело без его участия, возражает против удовлетворения иска.
 
    Третьи лица ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ОАО «САК «Энергогарант» о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Представителей для участия в суд не направили. Свою позицию изложили в письменных отзывах (л.д.124, 128).
 
    Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    В силу ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
 
    Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.
 
    Из паспорта транспортного средства <адрес> установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты> года изготовления, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Машкина Н.А.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г.- ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине Осинцева Д.А., автомобилю <данные изъяты>, № причинены механические повреждения. Повреждены: лобовое стекло, капот, передний бампер, левая фара, переднее левое крыло, передняя левая дверь, левый повторитель, передний левый брызговик, передний левый подкрылок, переднее левое колесо с диском и колпаком, левая передняя стойка.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении Осинцева Д.А. вынесено постановление об административном правонарушении, он признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ст.ст. <данные изъяты> КоАП РФ. Обстоятельства правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. в <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> №, Осинцев Д.А. нарушил требования знака <данные изъяты>. Водитель Осинцев управлял автомобилем при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Машкиной Н.И. <данные изъяты>, №, двигающемуся прямо без изменения направления движения, допустил столкновение.
 
    Вину Осинцева Д.А. в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ. сторона ответчика не оспаривает.
 
    В соответствии с заключением судебной оценочной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом износа заменяемых деталей, учитывая механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., составляет 98 496 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 7 099 рублей.( л.д.108-118).
 
    Давая оценку заключению судебной оценочной экспертизы суд учитывает, что она проведена экспертом, имеющим соответствующее образование. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта мотивировано, обосновано, имеет подробное описание проведенного исследования. Эксперт ответил на все поставленные судом перед ним вопросы, изложив ответы ясно и полно. В заключении не имеется каких-либо противоречий, дающих основание сомневаться в выводах эксперта. Вопросы, поставленные перед экспертом, были сформулированы и предложены сторонами. Механические повреждения автомобиля Машкиной Н.И. учитывались экспертом в соответствии со справкой о ДТП от 08.01.2014г. Транспортное средство Машкиной Н.И. не было представлено для осмотра эксперту, поскольку автомобиль на дату назначения экспертизы, со слов представителя истца, был восстановлен.
 
    Отчет № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определении утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», предоставленный истицей в обоснование иска, не может быть признан судом в качестве допустимого доказательства, поскольку не соответствует требованиям ФЗ № 157-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»., в связи с чем, был оспорен ответчиком и проведена судебная оценочная экспертиза.
 
    Оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего по вине Осинцева Д.А. ДД.ММ.ГГГГг., причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу Машкиной Н.И. Размер материального ущерба составляет : 105 595 рублей ( 98 496 + 7099).
 
    Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована Машкиной Н.И. в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Осинцевым Д.А. в ОАО «САК «Энергогарант».
 
    В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО), устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.
 
    Следовательно, лицо, которому причинены убытки, обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона № 40-ФЗ, к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, также правом предъявления требования к виновному в ДТП лицу о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
 
    Поскольку истицей не представлено в суд доказательств причинения ей имущественного ущерба в размере, превышающим максимальный лимит суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе Машкиной Н.И. в удовлетворении иска о взыскании с Осинцева Д.А. 172 228 рублей.
 
    Исковые требования Машкиной Н.И. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не основаны на законе, следовательно, удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Поскольку в удовлетворении иска Машкиной Н.И. к Осинцеву Д.А. отказано понесенные истицей судебные расходы не могут быть взысканы с ответчика.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между Осинцевым Д.А. – заказчиком, и <данные изъяты>»» в лице директора ФИО4 – исполнителем, от Осинцева Д.А. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за оказание услуг по представлению интересов заказчика в суде принято 15 000 рублей.
 
    Суд, оценивая разумность взыскиваемых расходов, учитывает факт участия представителя в судебном заседании, общую продолжительность рассмотрения судом дела, количество судебных заседаний, приходит к выводу о возмещении расходов по оказанию юридической помощи в полном размере - 15 000 рублей.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 100,98 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении искового заявления Машкиной ФИО10 к Осинцеву ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 172 228 рублей, компенсации морального вреда в сумме пять тысяч рублей, судебных расходов- отказать.
 
    Взыскать с Машкиной ФИО12 в пользу Осинцева ФИО13 в счет возмещения судебных расходов по оплате труда представителя 15 000 рублей ( пятнадцать тысяч рублей).
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Тюльганский районный суд в течение 30 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья                                         Н.Н. Власова
 
    Решение в окончательной форме принято 21.08.2014 г.
 
    Копия верна
 
    Решение не вступило в законную силу
 
    Судья                                            Н.Н. Власова
 
    Секретарь                                        Е.В. Рыбчук