Решение от 29 апреля 2014 года №2-383/2014

Дело № 2-383/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
29 апреля 2014 года                            г. Стерлитамак
 
    Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Мусиной Р.М.
 
    при секретаре Кузнецовой Э.Р.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсуповой З.М.
 
    к Гайнуллину Х.Н., Гаитовой Г.Х.
 
    о взыскании суммы аванса
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истица Юсупова З.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Гайнуллину Х.Н., Гаитовой Г.Х. о взыскании суммы аванса.
 
    Свои требования мотивирует тем, что 12 мая 2011 года заключила с Гайнуллиным Х.Н., Гаитовой Г.Х. устный договор на покупку недвижимости, предметом которого являлось обязательство со стороны Гайнуллина Х.Н., Гаитовой Г.Х. продать однокомнатную квартиру общей площадью 34,3 кв.м., расположенную на 1 этаже 9-этажного кирпичного дома по адресу: <адрес>.
 
    Стоимость квартиры на момент сделки составляла 800 000 рублей.
 
    В обеспечение взаимных обязательств по предстоящей сделке купли-продажи квартиры Юсупова З.М. как покупатель передала продавцам Гайнуллину Х.Н., Гаитовой Г.Х. аванс в сумме 280 000 рублей, а продавцы Гайнуллин Х.Н., Гаитова Г.Х. приняли вышеуказанную сумму, что подтверждается соглашением об авансе от 12 мая 2011 года. Оставшуюся сумму в размере 520 000 рублей Юсупова З.М. обязалась передать Гайнуллину Х.Н., Гаитовой Г.Х. в день подписания основного договора купли-продажи в Росреестре по РБ.
 
    Передача денег и оформление соответствующих документов происходило в агентстве недвижимости «Легион», директором которого является Ларина Р.Р.
 
    По неизвестным причинам сделка не состоялась. Гайнуллин Х.Н., Гаитова Г.Х. отказались от продажи квартиры, впоследствии продали квартиру иным лицам по более высокой цене, однако сумму аванса 280 000 рублей до сих пор не вернули.
 
    Гайнуллин Х.Н., Гаитова Г.Х., получив от нее предварительную оплату в виде аванса, определенное время пользовались этими денежными средствами, препятствуя тем самым приобретению ею другой недвижимости для улучшения жилищных условий, причинили ей значительные убытки в виде упущенной выгоды.
 
    Просит взыскать с Гайнуллина Х.Н., Гаитовой Г.Х. в ее пользу: сумму аванса по соглашению об авансе от 12 мая 2011 года в размере 280 000 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины; сумму за оказанные юридические услуги в размере 10 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 675 руб.
 
    В уточненном исковом заявлении от 23 апреля 2014 г. истица уточнила сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и просила взыскать с ответчиков сумму указанных процентов 8 470 рублей, исходя из расчета: 280 000 рублей (невозвращенная денежная сумма) * 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) * 132 дня (количество дней за период с момента отправления претензии ответчикам: с 12 декабря 2013 года - до 23 апреля 2014 года) / 360 = 8 470 рублей.
 
    В судебном заседании истица Юсупова З.М. исковые требования с учетом уточнения поддержала. Подтвердила ранее данные пояснения.
 
    С учетом ранее данных пояснений и пояснений в данном судебном заседании истица Юсупова пояснила, что в мае 2011 г. обратилась в агентство недвижимости «Легион», директором которого была Ларина Р.Р., для покупки квартиры. Ей предложили вариант - покупку квартиры по адресу: <адрес>. Собственниками квартиры были Гайнуллин Х.Н. и Гаитова Г.Х. Она решила купить у ответчиков квартиру. Установили цену квартиры 800 000 руб.
 
    12 мая 2011 г. в агентстве недвижимости «Легион» с ответчиками заключили письменное соглашение об авансе. Она передала ответчикам аванс в счет стоимости квартиры 280 000 руб.
 
    В течение 2 лет договор купли-продажи квартиры так и не был оформлен. Директор агентства и ответчики поясняли, что Гайнуллины покупают дом в с.Наумовка, затягивается оформление документов на дом, поэтому не могут оформить договор купли-продажи квартиры.
 
    Затем выяснилось, что ответчики продали свою квартиру другим покупателям по более высокой цене, а полученный от неё аванс ей так и не вернули.
 
    12 декабря 2013 г. она направила ответчика претензию о возврате суммы аванса, но ответ не получила. Ответчики ссылаются на то, что передали полученные от неё деньги Лариной – директору агентства недвижимости. Однако она заключила соглашение об авансе с ответчиками, а не с Лариной. На замену ответчиков на Ларину не согласна.
 
    Просит иск удовлетворить, взыскать с ответчиков сумму аванса 280 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты отправления претензии 12 декабря 2013 г. до даты рассмотрения дела 23 апреля 2014 г. – 8 470 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.
 
    Представитель истицы Тимербулатова Н.З. исковые требования с учетом уточнений поддержала.
 
    Пояснила, что 10 мая 2011 г. Юсупова обратилась в агентство недвижимости «Легион» для приобретения квартиры. Ей предложили квартиру по адресу: <адрес>. Продавцами квартиры были ответчики. Ей предложили заплатить аванс. Юсупова заплатила ответчикам аванс 280 000 руб. В агентстве ей обещали оформить документы на квартиру.
 
    В течение 2 лет Юсуповой не переоформляли квартиру. В мае 2013 г. от Гайнуллина истица узнала о том, что квартиру ответчики продали другим покупателям. Она стала просить ответчиков возвратить ей сумму аванса, но ответчики ссылались на то, что деньги должна вернуть Ларина, т.к. именно она забрала деньги у ответчиков для покупки им дома в с.Наумовка.
 
    12 декабря 2013 г. истица направила ответчикам претензию о возврате ей суммы аванса, но ответа не получила.
 
    Просит иск с учетом уточнений удовлетворить.
 
    Представитель истицы Мигранов И.М. исковые требования с учетом уточнений поддержал.
 
    Пояснил, что сумму аванса истица передала Гайнуллину, а не Лариной. В письменном виде имеется соглашение между истицей и ответчиками, имеются подписи ответчиков в подтверждение факта получения аванса. Ответчики добровольно сумму аванса истице не возвращают, утверждают, что деньги истице должна вернуть Ларина. Однако с Лариной никаких соглашений Юсупова не заключала. Поэтому на замену ответчиков на Ларину истица не согласна.
 
    Уточнил, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана за период с даты отправления истицей претензии ответчикам – с 12 декабря 2013 г. - и до даты рассмотрения дела судом.
 
    Ответчик Гайнуллин Х.Н. иск не признал. Подтвердил ранее данные пояснения.
 
    С учетом ранее данных пояснений и пояснений в данном судебном заседании показал, что он составил доверенность на имя сотрудников агентства «Легион», которые занимались продажей его квартиры и покупкой дома для его семьи в с.Наумовка.
 
    Подтвердил, что 12 мая 2011 г. он и его дочь Гаитова подписали соглашение с Юсуповой об авансе, т.к. Юсупова хотела купить у них квартиру. Встреча с Юсуповой происходила в офисе агентства «Легион». Полученные от истицы деньги в присутствии Юсуповой он сразу же отдал директору агентства Лариной. Ларина отправила деньги продавцу дома, который они (ответчики) собирались купить.
 
    Свою квартиру Юсуповой они не продали, а продали другим покупателям – Рыжовым в январе 2013 г. за 1 200 000 руб.
 
    Аванс обязана вернуть Юсуповой директор агентства Ларина, т.к. он и Гаитова полученными от Юсуповой деньгами не пользовались, эти деньги забрала Ларина.
 
    Представитель ответчика Преснякова Э.С. иск не признала. Подтвердила ранее данные пояснения.
 
    Пояснила, что между Гайнуллиным и агентством недвижимости «Легион» имелось устное соглашение о том, что агентство занимается продажей квартиры ответчиков в г.Стерлитамак и покупкой для них дома.
 
    12 мая 2011 г. действительно истица и ответчики встретились в офисе этого агентства. Юсупова передала деньги, но деньги забрала Ларина – директор агентства – и передала деньги продавцу Пономареву, у которого семья Гайнуллиных собиралась купить дом. После ухода Юсуповой из офиса Ларина написала расписку о получении денег от Гайнуллина.
 
    Надлежащим ответчиком по делу является Ларина, а не Гайнуллин и Гаитова, т.к. полученные от истицы деньги не находились в пользовании ответчиков.
 
    Просит в иске отказать.
 
    Ответчик Гаитова Г.Х. в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
 
    Третье лицо Ларина Р.Р. в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее извещение, с заявлением об отложении дела не обратилась, доказательств в подтверждение уважительных причин неявки в суд не представила.
 
    В своем письменном заявлении Ларина указала, что денежные средства в сумме 280 000 руб. были переданы Юсуповой Гайнуллиным. Гайнуллины передали указанную сумму ей, а она передала деньги собственнику дома и участка по адресу: <адрес>, которые Гайнуллины были намерены купить.
 
    Представители третьего лица – Управления Росреестра по РБ – в судебное заседание не явились, представлено заявление о рассмотрении дела без их участия.
 
    Заслушав истицу, её представителей, ответчика и его представителя, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, дело правоустанавливающих документов, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований Юсуповой З.М. по следующим основаниям.
 
    Согласно договору передачи жилого помещения в собственность от 14 января 2003 г., заключенному с Администрацией г.Стерлитамака, Гайнуллин Х.Н., Гайнуллина (после вступления в брак Гаитова) Г.Х., несовершеннолетний Гайнуллин М.Х. являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.13 дела правоустанавливающих документов).
 
    12 мая 2011 г. Гаитова Г.Х., Гайнуллин Х.Н., действуя за себя и несовершеннолетнего сына Гайнуллина Марселя, ДД.ММ.ГГГГ г.р., продавцы, с одной стороны, и Юсупова З.М., покупатель, с другой стороны, заключили соглашение об авансе, согласно которому продавцы намерены продать, а покупатель купить однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>.
 
    В обеспечение взаимных обязательств по предстоящей сделке купли-продажи квартиры покупатель передал продавцам, а продавцы приняли аванс в размере 280 000 руб. Аванс входит в стоимость квартиры. Стоимость квартиры составляет 800 000 руб. и изменению не подлежит. Оставшуюся сумму 520 000 руб. покупатель передает продавцам в день подписания основного договора купли-продажи в Управлении ФСГКК. В случае отказа продавца либо покупателей от сделки купли-продажи квартиры аванс возвращается ( л.д.4).
 
    В ходе судебного разбирательства также бесспорно установлено, что договор купли-продажи вышеуказанной квартиры между ответчиками (продавцами) и истицей (покупателем) не был заключен; более того, 21 января 2013 г. продавцы Гаитова Г.Х., Гайнуллин Х.Н., действуя за себя и несовершеннолетнего сына Гайнуллина М.Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключили договор купли-продажи данной квартиры с покупателем Рыжовым В.А. (л.д.22-23 дела правоустанавливающих документов).
 
    Ответчик Гайнуллин, его представитель не отрицали, что по настоящее время сумму аванса 280 000 руб. ответчики истице не возвратили.
 
    В силу статьи 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 4 соглашения об авансе от 12 мая 2011 г. в случае отказа продавца или покупателей от сделки купли-продажи квартиры аванс возвращается.
 
    Так как договор купли-продажи вышеуказанной квартиры между истицей и ответчиками не был заключен, ответчики продали квартиру иному покупателю, то в силу п.4 соглашения сумма аванса 280 000 руб., подлежала возврату ответчиками в пользу истицы.
 
    Однако ответчики уклонились от возврата истице суммы аванса.
 
    Суд не может согласиться с доводами ответчика и его представителя о том, что Гайнуллин и Гаитова не являются надлежащими ответчиками, иск должен быть предъявлен к надлежащему ответчику Лариной, т.к. именно Ларина забрала у Гайнуллина сумму аванса, полученную от Юсуповой.
 
    В обоснование своих доводов ответчик и его представитель ссылаются на то обстоятельство, что третье лицо Ларина в своем заявлении в суд подтвердила факт передачи ей Гайнуллиными суммы 280 000 руб., эту сумму она передала собственнику дома и земельного участка, которые намерены были купить Гайнуллины. Имеется расписка Лариной от 12 мая 2011 г. о получении ею суммы 280 000 руб. от Гайнуллина для передачи указанной суммы Пономареву Ю.В. (л.д.34).
 
    Также ответчик и его представитель ссылаются на показания свидетеля Гайнуллиной Г.Р. – супруги ответчика Гайнуллина и матери ответчика Гаитовой.
 
    Так, свидетель Гайнуллина Г.Р. показала суду, что осенью 2010 г. решили продать свою квартиру в <адрес>, и купить дом в <адрес>. По объявлению в газете обратились в агентство недвижимости «Легион», которое занималось покупкой квартир. Сотрудники агентства предложили продать их квартиру и предложили посмотреть дом в с.Наумовка. Дом им понравился, решили его купить. Выдали доверенность директору Лариной на заключение договора и передали Лариной 100 000 руб. в счет покупки дома. Они освободили свою квартиру и переехали в дом в с.Наумовка. оформление документов на дом затянулось, появились наследники, не были оформлены документы на земельный участок.
 
    В мае 2011 г. их пригласили в агентство, сообщили, что есть покупатель на квартиру.
 
    12 мая 2011 г. вместе с мужем и дочерью приехали в агентство, там встретились с Юсуповой, которая хотела купить у них квартиру.
 
    Сотрудниками агентства было подготовлено соглашение, муж и дочь в нем расписались.
 
    Деньги, переданные Юсуповой, в размере 280 000 руб., забрала сразу же Ларина.
 
    Затем возникли проблемы с органом опеки, а продавец дома в с.Наумовка, который они хотели купить, отозвал свою доверенность, выданную Лариной, начались судебные разбирательства между наследниками.
 
    В итоге они решили без участия риэлторов продать свою квартиру.
 
    Впоследствии они купили другой дом и продали свою квартиру в январе 2013 г. Рыжову.
 
    В декабре 2013 г. получили претензию от Юсуповой о возврате ей аванса, но не стали отвечать на претензию, т.к. деньги у них забрала Ларина.
 
    Доводы ответчика и его представителя являются несостоятельными.
 
    Так, Ларина Р.Р. не являлась стороной соглашения об авансе от 12 мая 2011 г.
 
    Истица не согласна на замену ответчиков Гайнуллина и Гаитовой на Ларину.
 
    Ответчик Гайнуллин не отрицал, что он и его дочь Гаитова собственноручно подписали соглашение об авансе от 12 мая 2011 г. и не отрицали факт передачи им Юсуповой суммы аванса за продаваемую квартиру.
 
    Не имеет значения для разрешения спора, как именно распорядились ответчики полученной от Юсуповой суммой аванса: оставили в свое пользование либо передали другому лицу. Также не имеет значения при разрешении иска Юсуповой факт подтверждения третьим лицом Лариной получения ею суммы 280 000 руб. от Гайнуллина, суд не может расценить указанный факт как признание иска Лариной, учитывая, что исковые требования к Лариной истицей не заявлены.
 
    При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания Гайнуллина и Гаитовой ненадлежащими ответчиками по делу.
 
    Следовательно, сумма аванса 280 000 руб., удерживаемая неправомерно ответчиками? не заключившими с Юсуповой договора купли-продажи квартиры, напротив, совершившими отчуждение квартиры в пользу другого лица (Рыжова), является суммой неосновательного обогащения и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истицы.
 
    На основании статья 1107 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
 
    На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Истица просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты отправления им претензии от 12 декабря 2013 г. и до вынесения решения суда, исходя из расчета:
 
    280 000 руб. х 8,25% (ставка рефинансирования) х 132 дня просрочки : 360 дней = 8 470 руб.
 
    Суд считает необходимым исчислять срок просрочки возврата суммы аванса с даты получения ответчиками претензии истицы от 12 декабря 2013 г. (л.д.5), а именно – с 18 декабря 2013 г. (л.д.6) до вынесения решения суда.
 
    Расчет: 280 000 руб. (сумма аванса) х 8,25% (ставка рефинансирования) х 130 дней просрочки : 360 дней = 8 342 руб.
 
    Следовательно, указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчиков в пользу истицы.
 
    В силу статья 322 Гражданского Кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    В данном случае договором – соглашением от 12 мая 2011 г. - не предусмотрена долевая ответственность продавцов (Гайнуллина и Гаитовой), следовательно, установлена солидарная ответственность Гайитовой и Гайнуллиной.
 
    Следовательно, у Гайнуллина и Гаитовой возникла солидарная обязанность по возврату истице суммы аванса с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Исходя из представленных доказательств, при подаче иска истицей уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (квитанция от 12.02.2014 г. - л.д.2), расходы по оплате услуг представителя истицы – Тимербулатовой (Хабибуллиной) Н.З. – юриста юридической конторы «Феникс» - составили 10 000 руб. (квитанция от 12.12.2013 г. – л.д. 24).
 
    Суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 9 500 руб. с учетом требований разумности, сложности дела; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1102, 1107 Гражданского Кодекса РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Юсуповой З.М. к Гайнуллину Х.Н., Гаитовой Г.Х. о взыскании суммы аванса удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Гайнуллина Х.Н., Гаитовой Г.Х. солидарно в пользу Юсуповой З.М. сумму аванса 280 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 8 342 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 9 500 рублей, всего: 303 842 рубля.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
Председательствующий судья:                    Р.М. Мусина