Дата принятия: 08 июля 2014г.
Номер документа: 2-383/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
8 июля 2014 года
Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего - судьи Рыжковой О.В.
при секретаре Панине Д.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №2-383/2014г. по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Елецкого отделения Липецкого отделения №8593 к Волковой ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам,
у с т а н о в и л:
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Волковой В.В. о взыскании задолженности по кредитам в размере <данные изъяты> руб., мотивируя свое требование тем, что ответчице 05.05.2012 г. выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под 17% годовых. Начиная с 5.08.2013 г. она нарушает условия договора, допуская образование просроченной задолженности. В этой связи банк просит взыскать сумму основного долга <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойку по просроченному основному долгу – <данные изъяты> руб. и по просроченным процентам – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
9.04.2013 г. Волковой В.В. выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под 22,15% годовых. Начиная с 11.11.2013 г. она нарушает условия и этого договора, также допуская образование просроченной задолженности, в связи с чем банк просит взыскать сумму основного долга <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойку по просроченному основному долгу – <данные изъяты> руб. и по просроченным процентам – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
В судебное заседание стороны не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.
Истец просил рассматривать дело в отсутствие их представителя.
Проверив письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.п.1,3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Волковой В.В. заключены кредитные договоры от 05.05.2012 г. и 09.04.2013 г., в соответствии с условиями которых банк предоставил заемщику потребительские кредиты соответственно на <данные изъяты> руб. под 17% годовых и <данные изъяты> руб. под 22,15%, путем зачисления на счет по вкладу.
Согласно п.п.3.1,3.2,3.6 договора от 5.05.2012 г., а также графику платежей к нему, 5 числа каждого месяца, начиная с 05.06.2012 г. ответчик Волкова В.В. обязана пополнять свой счет в сумме <данные изъяты> руб.
Вместе с тем, как следует из истории операций по кредитному договору, с 5.08.2013 г. она стала нарушать свои обязательства, вследствие чего суммы выносились на счета просрочки, а заемщику в соответствии с п.3.3 кредитного договора начислялась неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
По кредитному договору от 09.04.2013 г. срок его погашения – 9 число каждого месяца, начиная с 9.05.2013 г., в сумме <данные изъяты> руб.
Утверждение истца о нарушении ответчиком и данного договора подтверждается историей операций, из которой следует, что несвоевременное погашение кредита имело место с первого же месяца, а с 11.11.2013 г. суммы выносятся только на счета просрочки.
В п. 4.2.3 обоих договоров стороны установили, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе, однократного) заемщиком его обязательств.
Со всеми перечисленными условиями ответчик Волкова В.В. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в договорах и приложениях к ним.
8.04.2014 г. по месту регистрации, указанному Волковой В.В., банк направил ей требование о досрочном возврате в срок до 08.05.2014 г. суммы кредита, процентов и уплате неустойке.
Поскольку она уклонилась от погашения задолженности, с 25.04.2014 г. зарегистрирована по новому адресу, о чем банку не сообщила, истец совершенно обоснованно обратился с настоящим требованием в суд.
Расчет задолженности, представленный банком, Волковой В.В. не опровергнут.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи взысканию с ответчицы подлежит уплаченная истцом в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче иска – <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309,310, 811 ч.2 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать с Волковой ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.
Судья:
