Решение от 14 апреля 2014 года №2-383/2014

2-383/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
    с. Кушнаренково                                                                          14 апреля 2014 года
 
               Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Буканова Х.Г.,
 
    при секретаре Сахибгареевой Г.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО Микрофинансовая организация «ФИНКА» Уфимское отделение к А.М. Магеррам оглы, М.Г. Гусан оглы о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
               ЗАО Микрофинансовая организация «ФИНКА» Уфимское отделение обратилось в суд с иском к А.М. Магеррам оглы, М.Г. Гусан оглы о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество на том основании, что в соответствии с договором займа № от ДАТА их компанией ответчику - А.М. был выдан денежный заем в размере 300 000 рублей со сроком возврата ДАТА.
 
               Согласно п. 1.2 указанного Договора размер суммы займа, размер процентов уплачиваемых заемщиком, на сумму займа, срок займа, периодичность платежей по возврату займа и уплате процентов, график платежей, определяется в Приложении № 1 к договору займа. Возврат суммы займа должен был осуществляться долями в соответствии с Графиком выплат в срок с 13 декабря 2012 года до 13 мая 2014 года.
 
               Возврат займа был обеспечен:
 
Поручительством гр. М.Г. Гусан оглы, согласно договора поручительства № от ДАТА. Залогом имущества гр. А.М. Магеррам оглы согласно договору залога движимого имущества № от ДАТА: мужская одежда в ассортименте, оценочной стоимостью - 150 000 рублей.
    Свои обязательства по исполнению условий договора займа № от ДАТА ЗАО МФО «ФИНКА» исполнило - произвело перечисление денежных средств гр. А.М. в размере 300 000 рублей.
 
               Свои же обязательства по своевременному возврату суммы займа и процентов, Заемщик исполнял ненадлежащим образом, с нарушением срока платежа. По состоянию на 13 марта 2014 года общая сумма задолженности составила 384 358 рублей 80 копеек, из которых сумма основного долга 201 090 рублей 15 копеек, проценты 28 784 рубля, неустойка 154 484 рубля 65 копеек.
 
               С 27 декабря 2013 года ответчик платежи в счет погашения займа не производит. Их неоднократные предложения погасить оставшуюся задолженность А.М. проигнорировал.
 
               Согласно п.п. 1.1 и 1.3 Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств должника, Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник. На неоднократные предложения погасить задолженность заемщика А.М., поручитель М.Г. ответил отказом.
 
               Пункт 3.1 Договора займа предусматривает ответственность Заемщика за просрочку платежей в виде уплаты неустойки по состоянию на 13 марта 2014 года составляет 154 484, 65 рублей. Однако, ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, полагают необходимым уменьшить ее до 45 974, 83 рублей.     
 
               Просит суд взыскать солидарно с ответчиков А.М. Магеррам оглы, М.Г. М.Г. Гусан оглы по договору займа:
 
               - сумму основного долга - 201 090,15 руб.,
 
               - сумму процентов по договору - 28 784 руб.,
 
               - неустойку - 45 974,83 руб.             
 
               - расходы по уплате государственной пошлины - 5 958,49 руб.,
 
              а всего - 281 807,47 рублей.
 
               Обратить взыскание на заложенное имущество А.М. Магеррам оглы мужская одежда в ассортименте оценочной стоимостью 150 000 рублей.
 
               Представитель ЗАО МФО «ФИНКА» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 113 УК РФ.
 
               На судебное заседание ответчики А.М. Магеррам оглы, М.Г. Гусан оглы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 113 УК РФ. Конверты вернулись с надписью «Отсутствие адресата по указанному адресу».
 
               В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
               Исследовав материалы гражданского дела № 2-383/2014, суд приходит к следующему.
 
               Судом установлено, что в соответствии с договором займа № от ДАТА ЗАО МФО «ФИНКА» ответчику - А.М. был выдан денежный заем в размере 300 000 рублей со сроком возврата 13 мая 2014 года.
 
               Возврат суммы займа должен был осуществляться долями в соответствии с Графиком выплат в срок с 13 декабря 2012 года до 13 мая 2014 года.
 
               Возврат займа был обеспечен:
 
    - Поручительством гр. М.Г. Гусан оглы, согласно договора поручительства № от ДАТА.
 
    - Залогом имущества гр. А.М. Магеррам оглы согласно договору залога товаров в обороте № от ДАТА: мужская одежда в ассортименте, оценочной стоимостью - 150 000 рублей.
 
    Свои обязательства по исполнению условий договора займа № от ДАТА ЗАО МФО «ФИНКА» исполнило - произвело перечисление денежных средств гр. А.М. в размере 300 000 рублей.
 
               Свои же обязательства по своевременному возврату суммы займа и процентов, Заемщик исполнял ненадлежащим образом, с нарушением срока платежа.
 
               Согласно представленного ЗАО МФО «ФИНКА» расчета задолженности по договору займа № от ДАТА По состоянию на 13 марта 2014 года общая сумма задолженности составила 384 358 рублей 80 копеек, из которых сумма основного долга 201 090 рублей 15 копеек, проценты 28 784 рубля, неустойка 154 484 рубля 65 копеек.
 
               С 27 декабря 2013 года ответчик платежи в счет погашения займа не производит. Неоднократные предложения ЗАО МФО «ФИНКА» погасить оставшуюся задолженность А.М. проигнорировал, поручитель М.Г. ответил отказом.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    Согласно ст. ст. 810 ГК РФ, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.
 
    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение
займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
               В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты.
 
               Статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, поэтому соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ. Содержащееся в заключенном между сторонами договоре займа условие о погашении штрафных санкций до погашения процентов, предусмотренных договором за пользование денежными средствами, основного долга и издержек кредитора противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для
удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом
обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суды
или суд может принять меры по обеспечению иска, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (ст. 140 ГПК
РФ).
 
    Согласно ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона "О залоге" залог является способом
обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в
случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет
заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
 
    Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор
(залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных
залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.
 
    Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на
заложенное имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то
взыскание на залоговое имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия
у должника другого имущества.
 
    Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда.
 
    Кроме того, согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на
заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного
управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или
безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого
имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке,
установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога
сохраняет силу.
 
               Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов, находит его правильным, тогда как ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.
 
                Пункт 3.1 Договора займа предусматривает ответственность Заемщика за просрочку платежей в виде уплаты неустойки по состоянию на 13 марта 2014 года составляет 154 484, 65 рублей. Однако, ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить ее до 45 974, 83 рублей.     
 
    ЗАО МФО «ФИНКА» понесли расходы при оплате государственной пошлины в сумме 5 958,49 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДАТА.
 
    Указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчиков А.М., М.Г. в пользу ЗАО МФО «ФИНКА» в соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ЗАО Микрофинансовая организация «ФИНКА» Уфимское отделение к А.М. Магеррам оглы, М.Г. Гусан оглы о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.
 
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
               Исковые требования ЗАО Микрофинансовая организация «ФИНКА» Уфимское отделение к А.М. Магеррам оглы, М.Г. Гусан оглы о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
 
               Взыскать солидарно с А.М. Магеррам оглы, М.Г. М.Г. Гусан оглы в пользу ЗАО Микрофинансовая организации «ФИНКА» сумму задолженности по договору займа № от ДАТА в размере 275 848,98 рублей, в том числе: сумму основного долга - 201 090,15 руб., сумму процентов по договору - 28 784 руб., неустойку - 45 974,83 руб.             
 
               Взыскать солидарно с А.М. Магеррам оглы, М.Г. М.Г. Гусан оглы в пользу ЗАО Микрофинансовая организации «ФИНКА» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 958,49 руб.,
 
               Всего: 281 807,47 рублей.000овой Занифы Забировны
 
               Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кушнаренковский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья:                                                    Буканов Х.Г.