Решение от 28 августа 2014 года №2-383/2014

                Дело № 2-383/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    28 августа 2014 года                                                         г. Питкяранта
 
    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,
 
    при секретаре Басовой О.М.,
 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 ОАО «Сбербанк России» к Черной Светлане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
                                                          установил:
 
    Иск заявлен по тем основаниям, что 03 июля 2013г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» и Черной С.В. заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита на сумму 219 000 рублей под 20,95 % годовых сроком на 60 месяцев.
 
    Согласно условиям кредитного договора Черная С.В. обязалась ежемесячно погашать кредит, проценты за пользование им равными долями в соответствии с графиком платежей. Указанную обязанность ответчица не исполняет, в связи с чем истец просит расторгнуть кредитный договор № от 03.07.2013 года, взыскать с неё задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом и неустойку на 17.06.2014 г. в размере 239710 рублей 82 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9597 рублей 10 копеек.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в своё отсутствие, а также уменьшил размер заявленных требований, просит взыскать с ответчицы задолженность в размере 233710,82 рублей, поскольку Черной С.В. было осуществлено погашение задолженности 15.08.2014г. в размере 6 000 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 9597,10 рублей
 
    Ответчица Черная С.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания не извещена.
 
    Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
 
    Статьей 119 ГПК РФ установлено, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
 
    Из материалов дела следует, что ответчица зарегистрирована по адресу: <адрес> Заказные судебные повестки, направленные ответчице по указанному адресу, вернулись с отметками «истек срок хранения». Из акта, составленного главным специалистом администрации Питкярантского городского поселения, а также письма начальника отдела полиции по Питкярантскому району, следует, что Черная С.В. в г<адрес> не проживает. Заказные судебные повестки, направленные по адресу, указанному в исковом заявлении <адрес> - предыдущему месту регистрации Черной С.В., также вернулись с отметками «отсутствие адресата по указанному адресу». Согласно справке, составленной заместителем главы администрации Ляскельского сельского поселения от 19.08.2014г. Черная С.В. была зарегистрирована в д.Хийденселька с 13.07.2007г. по 16.02.2012г. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, назначив им в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя адвоката.
 
    В судебном заседании представитель ответчицы, действующая на основании ордера адвокат Журавлева Г.М., исковые требования не признала.
 
    Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В судебном заседании установлено, что 03.07.2013 года между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчице был предоставлен потребительский кредит на сумму 219 000 рублей сроком на 60 месяцев под 20,95 % годовых.
 
    Указанные правоотношения в рамках рассматриваемого договора квалифицируются как заем и регулируются нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ.
 
    В силу статей 807, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан в срок, установленный договором, возвратить займодавцу полученную сумму займа, а также проценты за пользование займом.
 
    Обязанность по погашению суммы займа не исполнена ответчицей.
 
    Факт ненадлежащего исполнения обязательств подтвержден материалами (кредитным договором от 29.02.2012г., платежным поручением от 29.02.2012г. на перевод денежных средств, требованием о возврате суммы кредита, историей погашения кредита).
 
    Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора ответчица обязана ежемесячно уплачивать часть основного долга по кредиту и проценты за пользование кредитом (20,95 % годовых) ежемесячными аннуитентными платежами в размере 5 918 рубля 53 копеек в соответствии с графиком платежей, при чем Черная С.В. приняла на себя обязательство принимать возможные меры для пополнения счета в сумме, достаточной для погашения платежа, в том числе, не позднее рабочего дня, предшествующего дню очередного платежа по договору, указанному в графике платеже (пункт 4.3.6 договора).
 
    Указанную обязанность Черная С.В. исполняла ненадлежащим образом.
 
    Из материалов дела следует, что ответчица с декабря 2013 года долг по кредиту не уплачивала.
 
    По условиям договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ответчица обязалась уплачивать истцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (пункт 3.3 договора). При этом стороны договорились, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов истца по принудительному взысканию задолженности; на уплату неустойки; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту
 
    Согласно расчету задолженности от 28.08.2014г., проверенному судом и не оспоренного Черной С.В., основной долг по кредиту составил - 210568 рублей 71 копейка, пени по кредиту - 6961 рубль 27 копеек, просроченные проценты - 7026 рублей 09 копеек, пени по процентам - 9154 рублей 75 копеек, всего 233710 рублей 82 копеек.
 
    В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Поскольку обязательство по возврату займа, процентов за пользование кредитом, неустойки до настоящего времени не исполнено, требование о взыскании задолженности с ответчика подлежит удовлетворению, как и требование о расторжении кредитного договора.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, с ответчицы подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 9597 рублей 10 копеек, уплаченной истцом при подаче искового заявления.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от 03.07.2013 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Черной Светланой Васильевной.
 
    Взыскать с Черной Светланы Васильевны в пользу отрытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 233710 рублей 82 копейки и возврат государственной пошлины в размере 9579 рублей 10 копеек, всего 243 307 рублей 92 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.
 
    Судья                                                                                                 Ю.Г. Халецкая