Решение от 26 июня 2014 года №2-383/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-383/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. <АДРЕС>                                                                                                               <ДАТА1>
 
 
    Мировой судья 113 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Пугаева А.И., при секретаре Маныч Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, судебных расходов,  штрафа
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что <ДАТА2> в  <АДРЕС> у д. <НОМЕР>, по вине водителя <ФИО2>, управлявшего автомобилем марки  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, застрахованного по ОСАГО в СК ООО «Росгосстрах», произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>  были причинены технические повреждения, автогражданская ответственность которого была застрахована ответчиком. Истец обратился в страховую компанию, где застрахован виновник ДТП - <ФИО2>
 
    Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Ответчик признал данное событие страховым случаем.
 
    Во исполнение взятых на себя обязательств по заключенному между истцом и ответчиком договору обязательного страхования автогражданской ответственности, стоимость восстановительного ремонта ТС истца, была оплачена ответчиком. Однако ответчик не выплатил истцу утрату товарной стоимости транспортного средства, в связи с чем, истец обратился к независимым оценщикам - ООО «Экспресс Оценка», с целью определения величины УТС.
 
    Согласно заключению <НОМЕР>, составленным ООО «Экспресс Оценка», величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Стоимость услуг за проведение экспертизы по УТС составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>., которые истец оплатил в полном объеме.
 
    На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу величину утраты товарной стоимости в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., неустойку в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., стоимость нотариального оформления доверенности в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф.
 
    Истец <ФИО1> в судебное заседание не явилась.
 
    Представитель истца, по доверенности <ФИО4> в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в соответствии с которыми просил отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части,  по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в  <АДРЕС> у д. <НОМЕР>, по вине водителя <ФИО2>, управлявшего автомобилем марки  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, застрахованного по ОСАГО в СК ООО «Росгосстрах», произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>  были причинены технические повреждения, автогражданская ответственность которого была застрахована ответчиком.
 
    Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где застрахован виновник ДТП - <ФИО2> Ответчик признал данное событие страховым случаем, и выплатил страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Однако ответчик не выплатил истцу утрату товарной стоимости транспортного средства, в связи с чем, истец обратился к независимым оценщикам - ООО «Экспресс Оценка», с целью определения величины УТС.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии со ст.ст. 309 , 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ 07- 658 «О признании недействующим абзаца первого подпункта, «б» пункта 63, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, в части исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости, оставленном без изменения определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС 07-566, абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу со ссылкой на то, что указанное нормативное положение, исключающее из состава страхового возмещения величину утраты товарной стоимости, расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 30 декабря 2006 года), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.
 
    Величина утраты товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, величина утраты товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Согласно заключению <НОМЕР>, составленным ООО «Экспресс Оценка», величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на  основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании доказательств в опровержение расчета утраты товарной стоимости транспортного средства истца, не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял. В связи с чем, суд при вынесении решения руководствуется калькуляцией об утрате товарной стоимости, представленного истцом.
 
    В связи с чем, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Как усматривается из материалов дела и указано самим истцом при предъявлении исковых требований, во исполнение взятых на себя обязательств по заключённому между истцом и ответчиком договору обязательного страхования автогражданской ответственности, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истцу выплачена полностью.
 
    В связи с тем, что ответчиком требования истца в части взыскания страховой выплаты в неоспариваемой части,  размере равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исполнены в полном объёме в установленные законом сроки, суд не усматривает нарушение требований ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, законных оснований для взыскания неустойки  судом не усматривается.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. N 17, разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
    В рассматриваемом споре возможность в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя ответчик был лишен. Согласно материалам дела, до обращения в суд истцом претензия с заключением независимого эксперта ответчику не направлялась. При таких обстоятельствах, поскольку возможность применения штрафа обусловлена несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а таковых требований ответчику потребителем не предъявлялось, суд считает взыскание с ООО «Росгосстрах» предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа недопустимым.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Судом установлено, что подтверждается справкой нотариуса  <АДРЕС>  <ФИО5>, что <ФИО1> понесены расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> за совершение нотариального действия, составление нотариальной доверенности. В связи с чем, требования истца о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 
 
    Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать во взыскании расходов на оплату стоимости независимой оценки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что истцом, в обоснование расходов за проведение экспресс-оценки транспортного средства предоставлена квитанция <НОМЕР> от <ДАТА12> Вместе с тем из данного платёжного документа не усматривается, кем и по какому договору понесенные указанные расходы. Кроме того, в соответствии с договором на проведение оценки <НОМЕР> от <ДАТА15> года, заключённому между ООО «Экспресс оценка» и <ФИО1> в лице <ФИО4>, срок выполнения работ составляет десять рабочих дней, считая с даты поступления в кассу или на расчётный счёт исполнителя стопроцентной оплаты (п. 1.2 Договора). Между тем, оценка по определению утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий проведена <ДАТА> года, что подтверждается заключением ООО «Экспресс оценка» <НОМЕР>, то есть до даты оплаты её стоимости согласно представленным документам, и оформления нотариальной доверенности истцом на представителя <ФИО4>
 
    Кроме того, договор <НОМЕР> от <ДАТА15> заключённый между ООО «Экспресс оценка» и <ФИО1> в лице <ФИО4>, не содержит собственноручной подписи директора <ФИО6>, а использовано факсимильное воспроизведение его подписи с помощью клише. В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В указанном случае договор <ФИО6> не подписан, иные доказательства, позволяющие достоверно установить, что документ исходит от ООО «Экспресс оценка», ин истцом, ни представителем истца в ходе судебного заседания не представлены. Таким образом, суд не имеет оснований, для принятия во внимание, данного договора. 
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Так, согласно доверенности от <ДАТА15> года, <ФИО1> наделила <ФИО4> и ООО «Вариант» представлять интересы  во всех судебных инстанциях. Между <ФИО1> в лице <ФИО4> и ООО «Вариант», именуемой исполнителем, заключён договор возмездного оказания юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА15> года, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги в виде консультации в области нарушенного права в рамках рассматриваемого дела - судебного разбирательства со страховой компанией, на предмет взыскания средств по утрате товарной стоимости транспортного средства заказчика. Сбор, подготовка материалов для составления искового заявления, проведение досудебной подготовки по делу (претензионный порядок). Составление и предъявление искового заявления, представление интересов в судах общей юрисдикции на протяжении всего процесса в суде первой инстанции. Предъявление исполнительного документа к взысканию. Получение присуждённых средств. Передача денежных средств заказчику в пределах суммы, не превышающей утраты товарной стоимости транспортного средства.
 
    В соответствии с п.2 вышеуказанного договора, оплата по настоящему договору производится путём передачи денежных средств исполнителю, либо безналичным переводом на лицевой счёт исполнителя. В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлена квитанция <НОМЕР> от <ДАТА12> Вместе с тем из данного платёжного документа не усматривается, кем и по какому договору понесенные указанные расходы, и на каком основании они получены ООО «Варинат». Помимо этого, не представлены в суд доказательства оказания услуг ООО «Вариант», так как исковое заявление подано <ФИО4> Однако ни <ФИО4>, ни ООО «Вариант» в судебное заседание не явились.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов на оказание услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика также подлежит взысканию в доход Муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области госпошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст 194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования <ФИО1>  к ООО «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, судебных расходов,  штрафа  - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу <ФИО1> - утрату товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> 00 копеек.
 
    В удовлетворении требований истца о взыскании: неустойки, штрафа в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителей», расходов на оказание услуг представителя, расходов  по оплате независимой оценки - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет Люберецкого муниципального образования Люберецкий муниципальный район госпошлину, в порядке ст. 103 ГПК РФ, в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> 00 копеек.
 
    Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда, в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                                 А.И. Пугаева