Дата принятия: 07 мая 2014г.
Номер документа: 2-383/2014
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-383/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 мая 2014 года г. Уфа
Суд в составе: председательствующего: мирового судьи судебного участка №2 судебного района Кировский район г.Уфы Республики Башкортостан И.В.Кочкиной, расположенного по адресу: г.Уфа, ул. Менделеева, 116/1,
с участием представителя истца Артамонова А.Ю., действующего на основании доверенности от <ДАТА2>, зарегистрированной в реестре за <НОМЕР>,
при секретаре Жиганнуровой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абхаликовой <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Абхаликова З.Э. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, указывая, что <ДАТА3> по вине <ФИО2>. произошло ДТП с участием автомобиля <НАИМЕНОВАНИЕ>, г/н <НОМЕР>, под его управлением, и автомобиля <НАИМЕНОВАНИЕ>, г/н <НОМЕР>, принадлежащего истцу, под ее управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по вопросу страхового возмещения, ответчик направил автомобиль на ремонт в ООО «<НАИМЕНОВАНИЕ>» и оплатил ремонт. В соответствии с заключением независимого эксперта сумма утраты товарной стоимости транспортного средства истца составила 12 086,50 руб.
Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченную сумма утраты товарной стоимости в размере 12 086,50 руб., расходы по проведению оценки в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., услуг нотариуса в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.
В судебном заседании представитель истца Артамонов А.Ю., действующий на основании доверенности от <ДАТА2>, зарегистрированной в реестре за <НОМЕР>, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
На судебное заседание ответчик ООО «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом - судебной повесткой. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «Росгосстрах» не согласен с исковыми требованиями Абхаликовой З.Э., просит отказать в их удовлетворении, обратилось к суду с заявлением о снижении штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Кроме вышеуказанного заявления, более с какими-либо заявлениями, ходатайствами ответчик к суду не обращался. В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения и доводы представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
<ДАТА3> произошло ДТП с участием автомобиля <НАИМЕНОВАНИЕ>, г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, и автомобиля <НАИМЕНОВАНИЕ>, г/н <НОМЕР>, принадлежащего истцу, под ее управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. ДТП произошло по вине водителя <ФИО2>, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах».
Применительно к положениям ст.1 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» ДТП, имевшее место <ДАТА3>, является страховым случаем.
Право истца обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховщику по обязательному страхованию предусмотрено ст.13 названного ФЗ, а также п.4 ст.931 ГК РФ.
В силу п.п.3, 4 ст.931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
На основании п.5 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» - стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Факт ДТП, произошедшего <ДАТА4>, вина водителя <ФИО2>, причинение имущественного вреда Истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность <ФИО2> застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Абхаликова З.Э. в силу ст.11 ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» лично обратилась <ДАТА5> в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с письменным заявлением о наступлении страхового случая.
ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и направило автомобиль истца <НАИМЕНОВАНИЕ>, г/н <НОМЕР>, на ремонт в ООО «<НАИМЕНОВАНИЕ>», что подтверждается актом о страховом случае, убыток <НОМЕР>.
Истец обратился к независимому эксперту для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно отчету ИП <ФИО3> <НОМЕР> сумма утраты товарной стоимости транспортного средства - автомобиля марки <НАИМЕНОВАНИЕ>, г/н <НОМЕР>, на дату ДТП составляет 12 086,50 руб.
По определению суда от <ДАТА6> по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения экспертам ООО «<НАИМЕНОВАНИЕ>»
Согласно заключению эксперта ООО «<НАИМЕНОВАНИЕ>» <НОМЕР> от <ДАТА7> величина утраты товарной стоимости транспортного средства - автомобиля марки <НАИМЕНОВАНИЕ>, г/н <НОМЕР>, на дату ДТП составляет 8 040,15 руб.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).
В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:- риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно п/п«а» п.60 Правил ОСАГО владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8>) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Изучив экспертное заключение ООО «<НАИМЕНОВАНИЕ>» <НОМЕР> от <ДАТА7>, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «<НАИМЕНОВАНИЕ>» <ФИО4>, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем имеется его подписка. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности».
При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судом принимается во внимание именно заключение эксперта ООО «<НАИМЕНОВАНИЕ>» <НОМЕР> от <ДАТА7>, подготовленное на основании определения суда. Отчет ИП <ФИО3>, представленный со стороны истца, не может быть положен в основу решения суда, поскольку оценщик <ФИО3> не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и соответствующая расписка оценщика в материалах дела отсутствует.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченную сумму величины утраты товарной стоимости автомобиля истца марки <НАИМЕНОВАНИЕ>, г/н <НОМЕР>, в размере 8 040,15 руб.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада и др.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 руб.
Согласно п.46 указанного Постановления Пленума ВС РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия по выплате суммы утраты товарной стоимости в полном объеме на основании отчета истца, которая получена ответчиком <ДАТА11> Учитывая, что после получения претензии и искового заявления (получено <ДАТА12>), у ответчика имелось достаточное количество времени для удовлетворения требований истца, однако этого сделано не было, у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца. Исходя из вышеизложенного с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма штрафа в пользу истца в размере 4 120,08 руб. ((8 040,15руб. + 200руб.)х50%).
Представитель ответчика обратился к суду с заявлением о снижении штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Однако, учитывая, что законодательством РФ об ОСАГО владельцев транспортных средств не предусмотрено право судов снижать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оснований для снижения суммы штрафа суд не находит.
В силу ст.88 ч.1, ст.91, ст.94, ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: по проведению оценки в размере 1 500 руб., услуг нотариуса в размере 500 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя суд находит подлежащими частичному удовлетворению и с учетом соразмерности объема защищаемого права, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема выполненной работы по сбору и направлению документов в страховую компанию и в последующем - для подачи иска в суд с принципом разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 4 500 рублей.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, сумма госпошлины, подлежащая уплате по данному делу. в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в размере 600 руб. (400 руб. от имущественных требований + 200 руб. от неимущественного требования).
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Абхаликовой <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Абхаликовой <ФИО1> сумму величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8 040,15 руб., расходы по проведению оценки в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, штраф в размере 4 120,08 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 600 руб. в доход местного бюджета.
В удовлетворении остальных заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Кировский районный суд г. Уфы РБ через мирового судью со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 12.05.2014 года.
Мировой судья И.В. Кочкина
Дело № 2-383/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
07 мая 2014 года г. Уфа
Суд в составе:
председательствующего: мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> район <АДРЕС> Республики <АДРЕС> И.В.Кочкиной, расположенного по адресу: г.Уфа, ул. <АДРЕС>, 116/1,
с участием представителя истца Артамонова А.Ю., действующего на основании доверенности от <ДАТА2>, зарегистрированной в реестре за <НОМЕР>,
при секретаре Жиганнуровой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абхаликовой <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Абхаликовой <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Абхаликовой <ФИО1> сумму величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8 040,15 руб., расходы по проведению оценки в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, штраф в размере 4 120,08 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 600 руб. в доход местного бюджета.
В удовлетворении остальных заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> РБ через мирового судью со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мировой судья И.В. Кочкина
