Дата принятия: 04 августа 2014г.
Номер документа: 2-383/2014
Дело № 2-383/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п. Прохоровка 04 августа 2014 года
Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,
при секретаре Курганской Н.Н.,
в отсутствие представителя истца ООО «ЭОС», просившего о рассмотрении дела в отсутствие их представителя,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Моторовой М.А. о взыскании задолженности по договору кредитования,
УСТАНОВИЛ:
14 октября 2008 года на основании заявления ответчику был предоставлен кредит истцом в соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» в сумме ххх рублей сроком на 36 месяцев, с установленной за пользование процентной ставкой 19,5 % годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по выплате ежемесячных платежей, что привело к образованию задолженности.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ххх в размере ххх рублей, в том числе: комиссии – ххх рублей, штрафы – ххх рублей, проценты – ххх рублей, задолженность по основному долгу – ххх рублей и расходы по уплате государственной пошлины ххх рублей.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по доказательствам, представленным стороной истца, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение заемщиком условий возврата кредита.
14 октября 2008 года Моторова обратилась к ЗАО «Райффайзенбанк» с заявлением (офертой) о предоставлении кредита в размере 60 000 рублей сроком на 36 месяцев. Истец акцептовал оферту и перечислил всю сумму кредита на текущий счет ответчика. Согласно Общим условиям обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк», заемщик приняла обязательство возврата займа с процентами в размере 19,5 % годовых, равными ежемесячными платежами по ххх рублей.
Обстоятельство заключения договора кредита на таких условиях следует из исследованных судом: заявления на кредит от 14.10.2008 года, анкетой кредиты наличными, Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк».
Истец выполнил все условия предоставления кредита, предусмотренные ст.819 ГК РФ и договором о предоставлении кредита. Ответчик в нарушение кредитного договора и ст.810 ГК РФ не производит возврат кредита в установленные договором сроки в полном объеме и уплату процентов за пользование им, что предусмотрено ст.809 ГК РФ.
Указанный выше договор сторонами не оспорен, не расторгнут и не действительным не признан. Заявление о предоставлении кредита подписано ответчиком.
Из анкеты кредиты наличными следует, что ответчик воспользовалась полученными денежными средствами.
В нарушение статьи 309 ГК РФ и принятых по договору обязательств, Моторова не исполняет обязательств по возврату займа и уплаты процентов в срок, в полном объеме и порядке, предусмотренным кредитным договором.
В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
25 сентября 2009 года ЗАО «Райффайзенбанк» заключен договор уступки требований (цессии) № ххх, согласно которому оно уступает ООО «ЭОС» все права требования к заемщикам по договорам займа, заключенным между ЗАО «Райффайзенбанк» и Заемщиками.
Наличие задолженности по договору займа подтверждает нарушение ответчиком, обязательств по возврату денежных средств в срок и в порядке, предусмотренных договором.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ ответчик обязана возвратить истцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.
18.05.2009 года ответчику направлялось требование о досрочном возврате заемных средств, но оно осталось без исполнения.
Представленные истцом расчеты, суд считает обоснованными и сомнению не подвергает. С математической стороны, расчеты ответчиком не оспариваются и иных расчетов не представлено.
С математической стороны расчет ответчиком не оспариваются и иных расчетов не представлено.
Из расчета задолженности видно, что в ее размер входит комиссия за обслуживание текущего кредитного счета – ххх рублей. Взыскание комиссии в данном случае суд считает необоснованным, поскольку действующим законодательством не предусмотрена комиссия за ведение кредитного счета, так как это является обязанностью банка, и взыскание ее в данном случае нарушает права ответчика, как потребителя. Включение в кредитный договор условий об уплате комиссии противоречит п.2 ст.16 ФЗ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утвержденного Центральным Банком РФ от 26.03.2007 №302-П), действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Следовательно, открытие и ведение такого счета не является самостоятельной банковской услугой.
При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания комиссии за обслуживание кредита в сумме ххх рублей, удовлетворению не подлежат.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере ххх рублей. В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные последним расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суд считает обоснованным заявление истцом требований в размере ххх рублей (за вычетом комиссии за обслуживание текущего кредитного счета). В пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх рублей.
Учитывая размер задолженности и длительности невнесения заемщиком денежных средств в погашение долга, суд признает, нарушение ответчиком условий принятых по договору займа, существенным, влекущим для кредитора ущерб, лишающий его в значительной степени того, на что он был вправе рассчитывать, при заключении договора.
По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года исполнение решения является составляющей частью судебного разбирательства по делу. Неисполнение судебного решения является нарушением п.1 ст. 6 Конвенции.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, ст. 204 ГПК РФ в целях пресечения нарушения прав взыскателя и исполнения решения в разумный срок, суд считает необходимым определить срок исполнения решения в два месяца и предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения решения на остаток суммы задолженности, со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Моторовой М.А. о взыскании задолженности по договору кредитования признать обоснованным в части.
Взыскать с Моторовой М.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» по кредитному договору №ххх в сумме ххх рубля.
Взыскать с Моторовой М.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Моторовой М.А. о взыскании задолженности по договору кредитования отказать.
Определить срок для исполнения решения, с момента предъявления исполнительного листа к взысканию два месяца.
При неисполнении решения производить начисление и взыскивать с Моторовой М.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» проценты на остаток суммы задолженности, со дня предъявления исполнительного листа к взысканию до дня исполнения, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд.
Судья Т.В. Гнездилова
