Решение от 24 июня 2014 года №2-383/2014

    Дело № 2-383/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 июня 2014 года                                                                                                            г. Короча
 
    Корочанский районный суд Белгородской области в составе:
 
    Председательствующего судьи: Киреевой Е.А.
 
    при секретаре: Овчаровой Л.В.,
 
    с участием: ответчика Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «МКБ «Москомприватбанк» к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «МКБ «Москомприватбанк» и Б. заключен кредитный договор оферты, на условиях определенных в «Условиях и правилах предоставления банковских услуг по направлению Кредитные карты» и тарифов на услуги согласно «Тарифы на обслуживание продуктового ряда «Кредитка» физическим лицам», путем предоставления последнему кредитной карты с кредитным лимитом в размере <данные изъяты> руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых, с приложением пин-кода к ней. Ответчик воспользовался кредитной картой, активировал ее, получил денежные средства, однако долговые обязательства по вышеуказанному договору не исполнил.
 
    Дело инициировано иском ЗАО «МКБ «Москомприватбанк», которое просит взыскать с Б. в пользу ЗАО «МКБ «Москомприватбанк», сумму долга в размере <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по кредиту <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб., комиссию за несвоевременное внесение минимального платежа <данные изъяты> руб., штраф (фиксированная часть) <данные изъяты> руб., штраф (процентная составляющая) <данные изъяты> руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истец, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. При этом имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
 
    При указанных обстоятельствах, суд с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    В судебном заседании, ответчик заявленные исковые требования не оспорила. Представила изложенное в письменной форме и адресованное суду заявление о полном признании исковых требований. В настоящее время не имеет возможности платить по кредиту ввиду тяжелого материального положения. Просит суд учесть, что от оплаты имеющейся задолженности не отказывается и готова погашать образовавшуюся задолженность по мере возможности.
 
    Суд разъяснил ответчику последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, а именно, что в случае признания иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Из текста заявления следует, что названные положения закона Б. ясны и понятны.
 
    Из положений ст. 39 ГПК РФ следует, что ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Принимая во внимание, что процессуальное действие - признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд не видит препятствий к его принятию.
 
    В соответствии с абз.2 п.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    Заслушав объяснения ответчика, учитывая полное признание иска ответчиком, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам в совокупности и во взаимной связи, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть <данные изъяты> руб.
 
    Истец при подаче данного иска в суд уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцам в порядке пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш ИЛ :
 
    Иск ЗАО «МКБ «Москомприватбанк» к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованным.
 
    Взыскать с Б. в пользу ЗАО «МКБ «Москомприватбанк» сумму долга в размере <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по кредиту <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб., пеня <данные изъяты> руб., штраф (фиксированная часть) <данные изъяты> руб., штраф (процентная составляющая) <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с Б. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья:
 
    Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2014года.