Дата принятия: 09 июля 2014г.
Номер документа: 2-383/2014
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-383/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июля 2014 годагород Туймазы РБ
Мировой судья судебного участка № 1 судебного района Туймазинский район и г.Туймазы Республики Башкортостан Савина <ФИО>
при секретаре Низамутдиновой <ФИО>с участием представителя истца Чанышева <ФИО> действующего на основании <НОМЕР> от <ДАТА2>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гизатуллина <ФИО4> к ОАО «СОГАЗ» о защите прав потребителей по взысканию разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля и взыскании штрафа,
третье лицо - Гареев <ФИО5>
УСТАНОВИЛ:
Гизатуллин <ФИО> обратился к мировому судье с вышеуказанным иском.
Просит взыскать c ОАО «СОГАЗ» в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>коп., сумму штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., оплату услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>
В обоснование требований указывает о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА> годамежду автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>г.р.з <НОМЕР>, принадлежащимистцу и автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з <НОМЕР>, принадлежащим Гарееву <ФИО> транспортномусредству марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з <НОМЕР> были причинены механические повреждения. ОАО «СОГАЗ» произведена оценка причинённого истцу ущерба и выплачено страховое возмещение в размере 52 393 руб. 31 коп. В соответствии с оценкой ИП Мухамедьярова <ФИО>., указаннойв отчёте № <НОМЕР> от <ДАТА4>, стоимость восстановительного ремонта составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> В связи с необходимостью обращения с настоящим иском в суд истец понес расходы в виде оплаты услуг независимого эксперта, оплаты услуг представителя и нотариуса. Указанные расходы Гизатуллин <ФИО> считает также подлежащими взысканию с ОАО «СОГАЗ».
Представитель истца Гизатуллина <ФИО> - Чанышев <ФИО>действующий на основании <НОМЕР> от <ДАТА5>, исковые требования о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта не поддержал, вследствие добровольного удовлетворения требований ответчиком по результатам проведённой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, заявленной по ходатайству ОАО «СОГАЗ». Просил взыскать стоимость проведённой по инициативе истца оценки с целью обращения с вышеуказанным иском в суд как судебные расходы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя и нотариуса.
Истец Гизатуллин <ФИО> извещённый в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не явился. Суду представил заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие с участием представителя.
Ответчик ОАО «СОГАЗ», извещённые в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не явились. Суду представили отзыв, из которого следует, что <ДАТА6>ОАО «СОГАЗ» произвело доплату истцу в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, тем самым исполнив обязательства по страховому возмещению. Оплату услуг представителя считают завышенной и подлежащей снижению до 3 <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Третье лицо, Гареев <ФИО> извещённый в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, признав причину неявки неуважительной, руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
С целью обращения с иском в суд за защитой своих нарушенных прав истец понес расходы по оплате услуг представителя и выдаче ему доверенности. В свою очередь требования истца были выполнены ответчиком до рассмотрения настоящего дела по существу, т.е. добровольно удовлетворены, но после обращения с вышеуказанным иском в суд. Представитель истца требования о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта, не поддержал.
Суд считает подтвержденными расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В материалах дела имеется договор от 18.03.2014 года, заключенный междуистцом и его представителем на оказание юридических услуг по данному делу, квитанция <НОМЕР> обоплате указанной суммы денежных средств, квитанция <НОМЕР><ДАТА> года об оплате за оценку в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также доверенность от <ДАТА5> иквитанция № 4-3391от <ДАТА5> оплате за удостоверение доверенности <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Учитывая изложенное, в соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ при решении вопроса о взыскании стоимости услуг представителя, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категорию, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает требования Гизатуллина <ФИО> в части взыскания расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в сумме 3 500 рублей, в остальной части подлежащими удовлетворению в полном объёме. Итого, в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 101, 224, 225, 101 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по иску Гизатуллина <ФИО9> ОАО «СОГАЗ» о защите прав потребителей по взысканию разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля и взыскании штрафа - прекратить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Гизатуллина <ФИО10>возмещения понесённых судебных расходов <ОБЕЗЛИЧЕНО>На определение может быть подана частная жалоба в Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в течение15 дней через мирового судью.
Мировой судья: <ФИО11>
