Решение от 10 сентября 2014 года №2-383/2014

Дело № 2-383/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 сентября 2014 года пгт. Троицко-Печорск
 
    Троицко-Печорский районный суд РК в составе
 
    Председательствующего судьи Леконцева А.П.
 
    с участием представителя заявителя Сидорченко С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    представителя ОСП по Троицко-Печорскому району – И.о. начальника отдела - старшего судебного пристава по Троицко-Печорскому району Маркова Н.А., действующего на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицко-Печорскому району Прямоносовой С.Н.,
 
    при секретаре Рожковой В.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кунцевича Павла Владимировича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя
 
УСТАНОВИЛ
 
    Кунцевич П.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицко-Печорскому району Прямоносовой С.Н. об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В обосновании заявленных требований заявитель ссылается на несогласие с размером оценки, указывая, что объектом оценки являлась автомашина <данные изъяты 1>, однако судебным приставом арест был наложен на автомобиль <данные изъяты 2>. Указанные автомобили имеют различные технические характеристики и комплектацию, что в свою очередь влияет на цену автомобиля. Оценщик грубо нарушил процедуру оценки, поскольку автомобиль не осматривал, на место хранения транспортного средства не выезжал. Полагает, что сумма оценки занижена, что нарушает его права как собственника автомобиля.
 
    В судебном заседании заявитель участие не принимал, его интересы представлял представитель Сидорченко С.А., действующий на основании доверенности, который требования и доводы своего доверителя поддержал в полном объеме, дополнительно показал, что по существу судебный пристав-исполнитель арестовал один автомобиль, а оценка стоимости проводилась в отношении другого автомобиля, поскольку это разные по модификации автомобили.
 
    Представитель ОСП по Троицко-Печорскому району Марков Н.А. доводы заявления считает необоснованными, по существу показал, что согласно законодательства отчет оценщика является для судебного пристава-исполнителя обязательным. Оценку провел профессиональный оценщик. Сомнений данный отчет у судебного пристава не вызвал. Судебный пристав-исполнитель обязан проверить отчет оценщика.
 
    Судебный пристав-исполнитель ОСП по Троицко-Печорскому району Прямоносова С.Н. требования заявителя считает необоснованными, суду показала, что в отношении должника Кунцевича П.В. имеются исполнительные производства имущественного характера, на общую сумму более <данные изъяты> рублей. На период ареста автомобиля <данные изъяты> она в подразделении не работала, после получения отчета оценщика вынесла постановление об оценке, отчет оценщика не анализировала, просто внесла в свое постановление сведения из отчета.
 
    Представитель заинтересованного лица ОАО «Коми тепловая компания» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В соответствии со ст. 257 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Возможность оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов предусмотрены также ст. 122, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ.
 
    Статьей 2 названного Федерального закона определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В силу ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 года № 118-ФЗ судебным приставом-исполнителем должны быть приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    По обстоятельствам дела следует, что в производстве ОСП по Троицко-Печорскому району находится сводное исполнительное производство в отношении должника Кунцевича П.В. за № по имущественным требованиям.
 
    В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицко-Печорскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника Кунцевича П.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 34).
 
    Из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом ФИО1 следует, что описи и аресту подвергается имущество в виде автомобиля <данные изъяты 2>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, VIN №. В акте отражено, что отсутствует переднее правое колесо, имеется ржавчина, потертости оранжевого цвета. Стоимость имущества определена судебным приставом-исполнителем в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 35-36).
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 принято постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, на основании части 2, 3 ст. 85 «Об исполнительном производстве». В качестве специалиста-оценщика определен ИП «ФИО2», находящийся в <адрес>. Объектом оценки указан названный выше автомобиль <данные изъяты 2> (л.д. 39).
 
    В этот же день, судебным приставом-исполнителем оформлена заявка на оценку указанного арестованного имущества (л.д. 38).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Управление ФССП по Республике Коми направило в адрес ОСП по Троицко-Печорскому району отчет ИП «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ № об определении рыночной стоимости имущества должника Кунцевича П.В. в виде автомобиля <данные изъяты 1> (л.д. 42).
 
    Определением судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицко-Печорскому району Прямоносовой С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, на основании отчета оценщика, определена оценка имущества в виде а/м <данные изъяты 1> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 45).
 
        В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 34-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
 
    Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
 
    В случае обязательного привлечения оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
 
        В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.
 
    Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
 
    Статья 5 названного Закона к объектам оценки относит и отдельные материальные объекты (вещи).
 
        Из положений ст. 9, 10 Федерального закона № 135-ФЗ следует, что основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком.
 
        При этом в качестве обязательного требования к договору на проведение оценки является описании объекта (объектов) позволяющих его идентифицировать.
 
        В силу ст. 11 ФЗ № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.
 
    Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
 
    В отчете должно быть указано, помимо иных обязательных требований точное описание объекта оценки.
 
    Статья 15 Федерального закона № 135-ФЗ обязывает оценщика соблюдать требования данного Федерального закона.
 
    По обстоятельствам дела следует, что во всех постановлениях судебного пристава-исполнителя, в частности в акте о наложении ареста, в постановлении об участии специалиста, в заявке на оценку арестованного имущества в качестве такого имущества, подлежащего оценке указан а/м <данные изъяты 2>, тогда как в отчете оценщика № в качестве объекта оценки указан а/м <данные изъяты 1>, что по сути является базовой моделью и следовательно оценка проведена в отношении иного объекта оценки и применяя при оценке затратный метод, оценщик анализировал рынок автомобилей <данные изъяты 1>,
 
    Исходя из сравнения технических характеристик и параметров автомобилей <данные изъяты 1> и <данные изъяты 2>, изложенных в представленных представителем ответчика распечаток с информационной сети «Интернет» следует, что данные модели различны по строению кабины, имеют различные габаритные размеры, различные марки двигателей.
 
    В связи с изложенным, с учетом положений ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» отчет оценщика не может быть взят за основу итоговой рыночной величины арестованного имущества в виде а/м <данные изъяты 2>.
 
    Судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебного акта со стороны должника в порядке и сроки, установленные законом. При этом в ходе исполнительного производства должен быть обеспечен баланс интересов должника и взыскателя и в том числе путем анализа судебным приставом-исполнителем заключения оценщика на предмет его соответствия законодательству об оценочной деятельности, как не имеющего противоречий и не вызывающего никаких сомнений, что в данном случае судебным приставом-исполнителем сделано не было.
 
    Кроме этого, в ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности» прямо отражено, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки носит рекомендательный характер для целей совершения сделки.
 
    Обязанность судебного пристава-исполнителя по проверке отчета оценщика также объективно подтверждается сопроводительным письмом И.о заместителя руководителя УФССП России по Республике Коми ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в ОСП по Троицко-Печорскому району направляется отчет оценщика ФИО2 и обращается внимание судебного пристава-исполнителя на то, что принятие результатов оценки возможно лишь после проверки отчета на его соответствие Федеральному закону «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральных стандартов оценки № 1, 2, 3 от 10.08.2007 года (л.д. 42).
 
    Названное выше несоответствие заключения оценщика в части объекта оценки могло и должно было быть обнаружено судебным приставом-исполнителем при решении вопроса о принятии отчета и являлось достаточным для его непринятия.
 
    Поэтому постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене.
 
    При этом доводы представителя ОСП, изложенные в письменном отзыве о том, что фактически заявителем оспаривается отчет об оценке, а не конкретные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, не влияют на вывод суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого судебного пристава-исполнителя, определяющего цену такого имущества и следовательно, величина оценки, указанная оценщиком в отчете, не может нарушать права сторон исполнительного производства, так как последствия ее определения наступают только после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке вещи и следовательно, стоимость объекта оценки может быть оспорена в судебном порядке только путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, определяющего цену вещи или имущественного права, что и было сделано заявителем.
 
    Руководствуясь ст. 441, 258, 194-198 ГПК РФ
 
РЕШИЛ
 
    Заявление Кунцевич Павла Владимировича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицко-Печорскому району Прямоносовой Светланы Николаевны об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, удовлетворить.
 
    Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми Прямоносовой Светланы Николаевны об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течении месяца со дня его принятия в мотивированной форме.
 
    В мотивированной форме решение принято 15 сентября 2014 года.
 
    Судья Леконцев А.П.