Дата принятия: 04 июня 2014г.
Номер документа: 2-383/2014
Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР>
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пгт. <АДРЕС> Кировской области 04.06.2014 г.
Мировой суд в составе: мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района Кировской области <ФИО1>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> 50 <АДРЕС> судебного района Кировской области, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка по адресу: пгт. <АДРЕС> Кировской области, ул. <АДРЕС>, д. 2,
с участием истца в отсутствие соответчиков и представителя третьего лица гражданское дело по исковому заявлению <ФИО3> к <ФИО4>, <ФИО5> об освобождении имущества от ареста (об исключении из описи),
У С Т А Н О В И Л:
<ФИО3> обратилась в суд с иском к <ФИО4>, <ФИО5> об освобождении имущества от ареста (об исключении из описи), указав, что 11 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем <АДРЕС> межрайонного отдела УФССП России по Кировской области <ФИО6> на основании исполнительного листа <НОМЕР> ВС 005647740 от <ДАТА3> о взыскании с <ФИО4> в пользу <ФИО5> было описано и арестовано имущество: стенка 4-х предметная, мягкая мебель: диван и 2 кресла. С указанными действиями судебного пристава-исполнителя она не согласна, поскольку арестованное имущество <ФИО4> не принадлежит. Данное имущество она приобрела лично. Стенку приобрела осенью 1986 года, мягкую мебель в 1999 году. Просит освободить из-под ареста принадлежащее ей имущество, описанное судебным приставом-исполнителем 11.04.2014 года.
В судебном заседании истец <ФИО3> исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что арестованное имущество её, покупала его она. На момент покупки стенки сыну Диме, ответчику, было три года, а когда покупали мягкую мебель, то ему исполнилось 16 лет, он был несовершеннолетним, учился в школе. Она с мужем покупала всё на свои деньги. Ответчик <ФИО4>-взрослый человек, ему 31 год, с ними он не проживает, живёт в г. <АДРЕС>, у них он только зарегистрирован. Это её имущество, и она будет это доказывать. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В судебном заседании ответчики не присутствуют, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили, также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в адрес суда не поступало. Возражений против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства в адрес суда не поступало.
Представитель третьего лица - судебный пристав-исполнитель <АДРЕС> межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области <ФИО6> в судебном заседании не присутствует, извещена своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в адрес суда направила отзыв на исковое заявление, в котором с иском не согласна по основаниям, изложенным в отзыве, просит рассмотреть дело без её участия.
При наличии таких обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица в порядке заочного производства.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен <ФИО7>, который показал суду, что истицу он знает. Она заказывала у него мебель, так как он работает ИП и занимается изготовлением мебели. Заказ на мебель истица делала ему не в 1999 году, как указано в счёте-фактуре, выписанном истице, а в 2000 году, счёт-фактуру он выписал по памяти. Потом, разбирая документы, нашёл блокнот с заказами, где указана точная дата принятого заказа. Это начало октября 2000 года. В то время он вёл все записи заказов в блокноте. В 2000 году истица сделала ему заказ, был внесён аванс в сумме 6150 рублей, при получении мебели с ним рассчитывалась истица <ФИО3> По вопросам заказа он связывался лично с <ФИО3>, денежные средства вносила именно она. Факт изготовления мебели он подтверждает и уверен в том, что мебель сделал 6-7 октября 2000 года.
Выслушав истца, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 119 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> 229-ФЗ (ред. от 05.04.2013) «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, исходя из смысла которой данный иск защищает вещные права лица, имеющего титул собственника.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом исследованы письменные материалы дела: ксерокопия свидетельства о рождении <ФИО4>, <ДАТА7> рождения (л.д.9), счёт-фактура от <ДАТА8> (л.д. 10), акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 11), копии исполнительных листов от <ДАТА9> по гражданскому делу <НОМЕР> 2-317/2010 г. по исковому заявлению <ФИО5> к <ФИО4> о возмещении имущественного ущерба и морального вреда (л.д. 14- 17), копии постановлений о возбуждении исполнительных производств от 05.03.2014 г. (л.д. 18-21), отзыв на исковое заявление (л.д. 31), товарный ярлык на стенку и его копия (л.д. 33-34), лист с записью заказов (л.д. 36).
В судебном заседании установлено, что решением <АДРЕС> районного суда Кировской области от <ДАТА11> с <ФИО4> в пользу <ФИО5> взысканы 7000 рублей в счёт возмещения имущественного вреда и 500 рублей - компенсация морального вреда. На основании данного решения выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства. Судебным приставом-исполнителем <АДРЕС> межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области <ФИО6> во исполнение данных исполнительных производств наложен арест на имущество: в том числе, мягкую мебель «флок»- диван и 2 кресла коричневого цвета; стенку четырёхпредметную коричневого цвета, находящееся по адресу: п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1а, кв. 2, где зарегистрирован ответчик <ФИО4>, <ДАТА7> рождения. По этому же адресу зарегистрирована и проживает его мать <ФИО3>, истица по делу.
Согласно товарному ярлыку на стенку, год её изготовления-1986. Из записи из блокнота индивидуального предпринимателя <ФИО7> следует, что заказ на изготовление набора мягкой мебели <НОМЕР> 1 из флока принят им от <ФИО3>, проживающей по адресу: п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1а, кв. 2, и взят аванс 6150 рублей, срок изготовления данного набора -6-7.10.2000 г. В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля <ФИО7> пояснил, что счёт-фактуру об изготовлении мебели, датированную 1999 годом, он выписал по памяти, а потом нашёл подлинную запись заказа в блокноте, в котором он и записывал все принятые им заказы.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что собственником спорного имущества является именно истица <ФИО3>, а не ответчик <ФИО8>, поскольку он в момент приобретения данного имущества был несовершеннолетним: во время приобретения стенки - малолетним, в возрасте 3-х лет; во время приобретения мягкой мебели - 17 лет и по объективным причинам не мог его приобрести.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что факт принадлежности спорного имущества истцу нашёл своего подтверждение в судебном заседании, в связи с чем иск следует удовлетворить.
Разрешая вопрос о судебных издержках, связанных с рассмотрением данного дела, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счёт средств соответствующего бюджета понесённые им судебные расходы, в связи с чем расходы истицы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 400 рублей подлежат возмещению за счёт средств соответствующего бюджета в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198,235 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление <ФИО3> к <ФИО4>, <ФИО5> Н. об освобождении имущества от ареста (об исключении из описи) - удовлетворить.
Освободить от ареста (исключить из описи) имущество, принадлежащее <ФИО3>, а именно: четырёхпредметную стенку и мягкую мебель: диван и 2 кресла, включенное в акт о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2014 года, составленный судебным приставом-исполнителем <АДРЕС> межрайонного отдела УФССП России по Кировской области <ФИО6>
Возместить <ФИО3> понесённые ею расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей за счёт средств соответствующего бюджета в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.
Выдать <ФИО3> на основании данного решения справку на возврат из соответствующего бюджета государственной пошлины в размере 400 рублей, уплаченных ею по квитанции от 21.04.2014 года.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке через мировой суд в <АДРЕС> районный суд Кировской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья <ФИО1>
