Решение от 14 июля 2014 года №2-383/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-383/2014
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
    14.45pt" align=center
 
    14 июля 2014 года Город Самара И.о. мирового судьи судебного участка № 17 Кировского судебного района г. Самары Самарской области - мировой судья судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самары Самарской области Пирожкова Л.В. с участием представителя истца Белякова <ФИО> действующего на основании доверенности 63 АА 2327169 от 02.04.2014 года, при секретаре Сметанниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-383/2014 по иску Кияткиной <ФИО2> к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) «СвязнойЛогистика» о расторжении договора купли-продажи.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 03.01.2014 года она приобрела смартфон марки Apple iPhone 5S 16 Gb, imei 358686059406201 за 29900 рублей. В процессе эксплуатации у смартфона выявился недостаток: смартфон не включается. 13.02.2014 года истец обратилась в магазин ЗАО «Связной Логистика» и предъявила смартфон с недостатком продавцу. Сотрудник магазина ЗАО «Связной Логистика» предложил истцу проверку качества товара. По заявке ЗАО «Связной Логистика» вместо проверки качества в АСЦ ООО «Авилма» провели диагностику товара. На основании акта выполненных работ № TR00042435 от 15.02.2014 года недостаток в товаре не подтвердился. С целью выяснения причины недостатка истец обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно акту эксперта смартфон имеет недостаток аппаратного типа в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не включается. Причиной образования выявленного недостатка является скрытый недостаток тракта контроллера питания основной платы аппарата, в результате чего невозможно аппарат зарядить и перепрограммировать. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, которые могли бы стать причиной образования установленного недостатка, выявленный недостаток имеет производственный характер. Данный недостаток не дает возможности эксплуатировать аппарат по его прямому назначению. Учитывая тот факт, что АСЦ фирмы «Apple» по продукции «iPhone» на территории Самарской области отсутствует, а также фирма «Apple» оригинальные запасные части для осуществления ремонта не предоставляет, данный дефект является существенным. После прохождения независимой экспертизы, истица обратилась в магазин ЗАО «Связной Логистика» и написала претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи. На свою претензию истец получила отказ в добровольном удовлетворении требований. Просила расторгнуть договор купли-продажи смартфон марки Apple iPhone 5S 16 Gb между истцом и ответчиком. Взыскать с ответчика «ЗАО Связной Логистика» уплаченные истцом денежные средства в размере 29990 рублей,  неустойку в размере 24291 рубль, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, за проведенную независимую экспертизу 4500 рублей,  затраты на юридические услуги в размере 8000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу истца.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Беляков <ФИО> исковые требования уточнил, просил взыскать с ЗАО «Связной Логистика» неустойку в размере 24291 руб., просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, а именно: расторгнуть договор купли-продажи смартфон марки Apple iPhone 5S 16 Gb между истцом и ответчиком. Взыскать с ответчика «ЗАО Связной Логистика» уплаченные истцом денежные средства в размере 29990 рублей,  неустойку в размере 24291 рубль, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по проведению независимую экспертизы в размере 4500 рублей,  затраты на юридические услуги в размере 8000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу истца.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований и назначить по делу независимую товароведческую экспертизу по основаниям, указанным в отзыве. (л.д. 35, 52-56) Просил рассмотреть дело в его отсутствие. В случае удовлетворения исковых требований просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.
 
    Мировой судья, выслушав представителя истца, исследовав возражения на исковое заявление, материалы дела, приходит к  следующему.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    Согласно преамбуле к ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    На основании ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе, если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
 
    Согласно ст. 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    При этом продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
 
    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, технически сложным товарам является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Согласно п. 13 Пленума ВС РФ постановления №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрениисудами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
 
    В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
 
    На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные  ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Мировым судьей установлено, что 03.01.2014 года истец Кияткина <ФИО> приобрела в ЗАО «Связной Логистика» смартфон марки Apple iPhone 5S 16 Gb, imei 358686059406201 стоимостью 29900 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 6).
 
    В период гарантийной эксплуатации приобретенный товар - смартфон марки Apple iPhone 5S 16 Gb, imei 358686059406201 перестал включаться. 14.04.2014 года истцом ответчику была передана письменная претензия, которая была получена ответчиком, что подтверждается печатью ответчика на претензии (л.д. 10), ответчиком 15.04.2014 года был дан ответ на претензию (л.д. 11), однако, требования истца оставлены без удовлетворения.Исходя из вышеуказанных норм, потребитель вправе предъявить требования об отказе от исполнения договора купли-продажи товара в случае обнаружения одного из недостатков, подпадающего под понятие существенности. Согласно заключению эксперта № 007 03 00358 от 20.06.2014 года в исследованном смартфоне марки Apple iPhone 5S 16 Gb, imei 358686059406201 был выявлен недостаток - «не включается», что было подтверждено проведенными исследованиями. Предъявленный к экспертизе смартфон торговой марки Apple, модель А1457 iPhone 16Gb, IMEI: 358686059406201, сер.№. F17LVP82FFG9 имеет дефект в виде нарушения работоспособности аппаратной части системной платы, приведшей к тому, что смартфон не включается. Учитывая, что гарантийный срок на смартфон не истек, а выявленный дефект носит производственныйхарактер, то устранение выявленного дефекта должна производится бесплатно. Срок устранения выявленного недостатка в рамках гарантийных обязательств определяется суммой времени поставки заменяемой детали и проведением работ по её замене и составляет от 3 до 45 дней. Учитывая, что компания «Apple» не поставляет оригинальные комплектующие для открытого рынка запчастей, в том числе, материнские платы, определить стоимость ремонта не представляется возможным. Видимых следов нарушений правил эксплуатации смартфона торговой марки Apple модель А1457 iPhone 5s 16Gb, IMEI: 358686059406201, cep.№. F17LVP82FFG9 - не выявлено. Учитывая что на момент проведения экспертизы предъявленный смартфон торговой марки Apple, модель А1457 iPhone 5s 16Gb, IMEI: 358686059406201, cep.№. F17LVP82FFG9невключается - определить наличие закаченных из вне файлов (приложений), эксперту - не предоставляется возможным. Учитывая отсутствие видимых следов нарушений правил эксплуатации, а так коррозионного разрушения проводников печатного монтажа, механического и термического воздействия на электронных компонентах, несанкционированного вмешательства конструкцию, выявленный дефект является скрытым дефектом производственного характера образовавшимся на этапе производства и проявившимся в процессе эксплуатации . (л.д. 40-43).
 
    Мировой судья соглашается с заключением эксперта АНО «Самараэкспертиза». Экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства в АНО «Самараэкспертиза» с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для назначения мировым судьей повторной товароведческой экспертизы не установлено, а также экспертиза была проведена в экспертном учреждении, заявленном истцом, так как ответчик предложил проведение экспертизы только в экспертном учреждении Республики Башкортостан. В связи с этим, мировой судья приходит к выводу, что имеющийся дефектв купленном истцом у ответчика смартфоне, влекущий за собой невозможность использования его по назначению, является существенным, поскольку определяется суммой времени поставки заменяемой детали и проведением работ по ее замене и составляет от 3 до 45 дней, а также с учетом того, что компания «Apple» не поставляет оригинальные комплектующие для открытого рынка запчастей,   в   том   числе,   материнские   платы,   определить   стоимость   ремонта  не представляется возможным, следовательно, отремонтировать телефон не представляется возможным. (л.д.  42 )
 
    При таких обстоятельствах исковые требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара подлежат удовлетворению. Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.04.2014 года по 14.07.2014 года в размере 24290 рублей 00 копеек (29990 х 1% х 81 день = 24291 рубль 00 копеек), с уточнением размера неустойки на день вынесения решения суда. Мировой судья признает данный расчет арифметически верным. Таким образом, размер неустойки составляет 24291 рубль. Однако, исходя из системного толкования норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика, а также требования п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определенииКонституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 года № 154-О положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Кроме того, данное нормативное положение применяется в системной взаимосвязи с частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, полагает возможным в силу закона снизить размер  неустойки до 10000 руб. Законом РФ «О защите прав потребителя» также предусмотрена обязанность продавца компенсировать потребителю моральный вред, причиненный вследствие нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона).
 
    При этом мировой судья исходит из необходимости в установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. С учетом данных обстоятельств мировой судья считает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, поэтому считает возможным снизить размер неустойки до 10000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Мировым судьей установлено, что со стороны продавца ЗАО «Связной Логистика» было допущено в отношении Кияткиной <ФИО> нарушение прав потребителя, которое выразилось в продаже товара ненадлежащего качества, нарушении сроков удовлетворения законных требований Кияткиной <ФИО> неудовлетворение законных требований потребителя и после подачи искового заявления мировому судье, в результате чего истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в невозможности использовать сотовый телефон по назначению. Учитывая вину ответчика, конкретные обстоятельства дела, мировой судья считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 20995 рублей 00 копеек.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом были понесены расходы на представителя в размере 8000 руб., что подтверждается договором поручения № 38 от 13.03.2014 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 37 от 13.03.2014 года. (л.д. 12, 13-15). Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Мировым судьей установлено, что истцом за проведение экспертизы ООО «Экспертно Технический Центр» была оплачена сумма в размере 4500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6.2/03 от 06.03.2014 года (л.д. 8). В силу изложенного, требования истца о взыскании с ответчика судебныхрасходов подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма по оплате экспертизы в размере 4500 руб.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 1534  рубля 70 копеек.
 
    Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования  Кияткиной <ФИО2> к Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор купли- продажи от 03.01.2014 года, заключенный между Кияткиной <ФИО> и   ЗАО «Связной Логистика».
 
    Взыскать с  Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Кияткиной <ФИО2> уплаченную за товар сумму в размере 29990  рублей,  неустойку в размере 10000  рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, за проведенную экспертизу 4500 рублей, услуги представителя в размере 5000 рублей, а всего в размере  51490 (пятьдесят одна тысяча  четыреста девяносто) рублей 00 копеек.
 
                Взыскать с Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Кияткиной <ФИО2> штраф в размере 20995 рублей 00 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
 
                В остальной части иска отказать.
 
    Обязать Кияткину <ФИО2> вернуть ЗАО «Связной Логистика» смартфон марки Apple iPhone 5S 16 Gb, imei 358686059406201  в полной комплектации. 
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в бюджет муниципального образования г.о. Самара  государственную пошлину в размере 1534 (одна тысяча пятьсот тридцать четыре) рубля 70 копеек. Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Самара, через мирового судью, постановившего решение, в течение месяца. Мотивированное решение изготовлено 18.07.2014 года. Мировой судья Л.В.<ФИО4>