Решение от 03 июля 2014 года №2-383/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-383/14
 
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
     г. Гуково, Ростовская область                                  03 июля 2014 года                                                                         
 
       Мировой судья судебного участка № 1 г. Гуково Ростовской области Чубковец Л.А.,
 
       при секретаре Поддубной И.С.,
 
       рассмотрев  гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Кубань») к Зубову <ОБЕЗЛИЧЕНО> о возмещении ущерба, причиненного транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
          ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Кубань») обратилось к мировому судье с иском к Зубову <ОБЕЗЛИЧЕНО>. о возмещении ущерба, причиненного транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов, ссылаясь на то, что на пункте весового контроля СПВГК 4, расположенного на федеральной автомобильной дороге М-27 Джугба-Сочи км. 125+550, <ДАТА2> установлен факт несанкционированного проезда принадлежащего ответчику седельного тягача КАМАЗ г.н. <НОМЕР>, выполняющего грузоперевозку с превышением допустимых весовых параметров, в результате чего автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, находящимся в государственной собственности РФ, причинен ущерб на сумму 30515 руб.
 
          При подаче иска истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
          Определением мирового судьи от 29.05.2014 ходатайство об увеличении исковых требований к Зубову <ОБЕЗЛИЧЕНО>. возвращено Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства» в связи с отсутствием полномочий у представителя истца <ФИО1> на подписание и подачу ходатайства об увеличении исковых требований, так как представленная истцом при подаче иска доверенность  <НОМЕР> от <ДАТА4> действительна до 30 апреля 2014 года.
 
          В судебное заседание, назначенное на 16.06.2014, стороны не явились, от представителя истца поступила ксерокопия доверенности <НОМЕР> от <ДАТА4>, действительная до 30 июля 2014 г. Ответчик просит отложить рассмотрение дела в связи с отъездом на похороны в другой город.
 
          В судебное заседание, назначенное на 03.07.2014, представитель истца не явился. По факсимильной связи от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и ходатайство об увеличении исковых требований. В ходатайстве истец указывает, что в связи с произведенным в соответствии с Постановлением правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О возмещении вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам РФ расчетом суммы ущерба, размер ущерба составил 55364,40 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 55364,40 руб. и предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
 
          Представитель ответчика Зубова <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - Ильюшенко О.Н., действующая по доверенности 61АА2540065 от 16.12.2013, считает, что у представителя истца <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. отсутствуют полномочия на подписание ходатайств.  <ФИО3> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не представлен оригинал доверенности или ее надлежаще заверенная копия.  В материалах дела имеется копия доверенности  <НОМЕР> от <ДАТА4> действительная до 30 апреля 2014 года, которая не заверена руководителем организации, а заверена самим <ФИО3> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Представленная представителем истца ксерокопия доверенности,  действительная до 30 июля 2014, датирована этим же числом - <ДАТА4> и номером 249-юк. Данная доверенность вызывает сомнения. Ответчик и представитель ответчика не настаивают на рассмотрении дела.
 
             Согласно абз.8  ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
             Поскольку у представителя истца отсутствуют полномочия на подписание ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель истца не явился в суд по вторичному вызову, мировой судья считает необходимым оставить исковое заявление Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Кубань») к Зубову <ОБЕЗЛИЧЕНО> о возмещении ущерба, причиненного транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов без рассмотрения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст.224, ст.225 ГПК РФ, мировой судья
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Кубань») к Зубову <ОБЕЗЛИЧЕНО> о возмещении ущерба, причиненного транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов оставить без рассмотрения.
 
    Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
 
    Мировой судья                                                  Л.А.Чубковец