Решение от 29 мая 2014 года №2-383/2014

                                                        Р Е Ш Е Н И Е                                Дело № 2-383/2014
 
                                 ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Строитель                                                                                                29 мая 2014 года
 
    Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Чавкина А.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Сидоровой А.Н.,
 
    с участием представителя истца Крюкова А.Ф., представителя ответчика Дорофеева Д.Г., представителя ответчика Сафонова А.Г., третьего лица Божухина Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трачук А.С. к начальнику ГИБДД УМВД России по Белгородской области, Управлению ГИБДД УМВД России по Белгородской области, УМВД России по Белгородской области, начальнику МО МВД России « Яковлевский», начальнику 6-го отделения МОТОТРЭР УМВД России по Белгородской области, Шимкину Д.Н. о признании незаконным и необоснованным заключение от 20.03.2012 года, отмене данного заключения, признании незаконными и необоснованными действия начальника 6-го отделения МОТОТРЭР УМВД России по Белгородской области по изъятию паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, признании незаконными и необоснованными действия ОУР МО МВД России « Яковлевский» Шимкина Д.Н. по предъявлению требований к истцу о передаче для уничтожения свидетельства о регистрации транспортного средства и отказе в возвращении паспорта транспортного средства, обязании начальника МО МВД России « Яковлевский» возвратить паспорт транспортного средства, о восстановлении процессуального срока для подачи в суд искового заявления, наложении ареста на автомобиль,
 
                                            У С Т А Н О В И Л :
 
    Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 28.09.2009 года по гражданскому делу удовлетворены исковые требования ОАО» Промсвязьбанк» о взыскании с <ФИО>1, <ФИО>2 задолженности по кредитному договору в сумме <данные>, обращении взыскания на автомобиль <данные>, государственный регистрационный номер <номер>, оценочной стоимости <данные> рублей, принадлежащего <ФИО>3.
 
    Для исполнения обязательств по кредитному договору был заключен между ОАО» Промсвязьбанк» и <ФИО>3 договор о залоге № <данные>. Предметом залога являлся данный автомобиль.
 
    Оригинал ПТС <номер> передан на хранение в ОО »Белгородский» Ярославского филиала ОАО » Промсвязьбанк», где находится в настоящее время.
 
    Решение суда вступило в законную силу 09.10.2009 года. Исполнительный лист серии <данные> <номер> в отношении должника <ФИО>3 выдан 11.11.2009 года.
 
    В <дата> году <ФИО>3 умер.
 
    Сын <ФИО>3-ФИЛ16, используя генеральную доверенность <номер> от 15.05.2008 года, по письменному заявлению, с указанием в нем об утрате оригинала ПТС, 26.04.2011 года снял с регистрационного учета указанный автомобиль в 1-ом отделении МОТОТРЭР УМВД России по Белгородской области.
 
    При проведении регистрационных действий государственные регистрационные знаки( <номер>) были сданы, выданы транзитные <номер>, а также дубликат ПТС <номер>
 
    После совершения указанных действий и получения ПТС<номер>, данный автомобиль был перепродан по договору купли-продажи от 15.05.2011 года, за <данные> рублей в <адрес> Трачук А. С..
 
    По поступившей информации из ОАО» Промсвязьбанк» ОО» Белгородский» Ярославского филиала о неправомерном снятии с регистрационного учета указанного автомобиля, старшим госинспектором ОН УГИБДД УМВД России по Белгородской области подполковником полиции Божухиным Ю.В. вынесено заключение, утвержденное и.о. <ФИО>6 УГИБДД УМВД России по Белгородской области <ФИО>9 20.03.2012 года.
 
    Согласно данного заключения, факты, изложенные в заявлении ОАО» Промсвязьбанк» ОО «Белгородский» Ярославского филиала, подтвердились. Действия сотрудников МОТОТРЭР ГИБДД по снятию с учета, и выдачи дубликата ПТС и последующей регистрации автомобиля, признаны правомерными. Начальнику МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Белгородской области подполковнику полиции <ФИО>10 предложено принять необходимые меры по аннулированию регистрационных действий, связанных со снятием с учета, выдачей дубликата ПТС и последующей регистрацией в 6 отделении МОТОТРЭР УМВД России по Белгородской области указанного автомобиля.
 
    25.02.2014 года в 6-ое отделение МОТОТРЭР УМВД России по Белгородской области обратился <ФИО>5 для проведения регистрационных действий с указанным автомобилем в связи с оформлением купли-продажи автомобиля от Трачук А.С. к <ФИО>5.
 
    При проведении регистрационных действий установлено, что регистрация указанного автомобиля УГИБДД УМВД России по Белгородской области произведена в связи с неправомерным получением дубликата ПТС.
 
    В соответствии с рапортом начальника 6-го отделения МОТОТРЭР УМВД России по Белгородской области И.Е. Красюкова от 25.02.2014 года ПТС <номер>, СТС <номер> изъяты и переданы прибывшим сотрудникам МО МВД России « Яковлевский».
 
    Оперуполномоченным ОУР МО МВД России» Яковлевский» ст. лейтенантом полиции <ФИО>11 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2014 года по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.02.2014 года, в рамках исполнительного производства, наложен арест на указанный автомобиль, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении вышеуказанного транспортного средства. Арест автомобиля фактически осуществлен, произведено изъятие автомобиля.
 
    В целях сохранения арестованного имущества, на основании постановления судебного пристава-исполнителя, ответственным хранителем арестованного имущества назначен представитель залогодержателя - ОАО» Промсвязьбанк».
 
    Сославшись на то, что заключение от 20.03.2012 года, вынесенное ст. госинспектором ОН УГИБДД УМВД России по Белгородской области подполковником полиции Божухиным Ю.В. является незаконным и необоснованным, что начальник 6-го отделения МОТОТРЭР <ФИО>7 И.Е. незаконного отказал в переходе права собственности на автомобиль, незаконно изъял ПТС <номер>, СТС <номер> и передал их в МО МВД России »Яковлевский», оперуполномоченный ОУР МО МВД России « Яковлевский» Шимкин Д.Н. незаконно требовал возврата СТС <номер>, возвращенного ранее истцу, отказал в передаче истцу ПТС <номер>, Трачук А.С. инициировал дело иском к начальнику ГИБДД УМВД России по Белгородской области, начальнику МО МВД России « Яковлевский».
 
    На основании определения Яковлевского районного суда от 20.03.2014 года, в связи с характером спорного правоотношения, на основании ст.40 ГПК РФ, к участию по делу в качестве соответчиков привлечены УГИБДД УМВД России по Белгородской области, начальник 6-го отделения МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Белгородской области Красюков И.Е., оперуполномоченный ОУР МО МВД России» Яковлевский» Шимкин Д.Н.( л.д.10)
 
    На основании определения Яковлевского районного суда от 01.04.2014 года к участию по делу в качестве соответчика привлечены УМВД России по Белгородской области( л.д.19).
 
    Трачук А.С. в исковых требованиях просит суд признать незаконным и необоснованным заключение от 20.03.2012 года, отменить данное заключение, признать незаконными и необоснованными действия начальника 6-го отделения МОТОТРЭР УМВД России по Белгородской области Красюкова И.Е. по изъятию паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, признать незаконными и необоснованными действия ОУР МО МВД России « Яковлевский» Шимкина Д.Н. по предъявлению требований к истцу о передаче для уничтожения свидетельства о регистрации транспортного средства и отказе в возвращении паспорта транспортного средства, обязать начальника МО МВД России «Яковлевский» возвратить паспорт транспортного средства, восстановить процессуальный срок для подачи в суд искового заявления, наложить арест на спорный автомобиль( л.д.1-2).
 
    В письменных возражениях на исковые требования соответчик УМВД России по Белгородской области сослались на то, что согласно абзаца 2 пункта 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ и Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, изданными и утвержденными приказом МВД России от 24.11.2008 года № 1001, при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил, регистрация транспортного средства прекращается(аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При проверке старшим госинспектором ОН УГИБДД УМВД России по Белгородской области подполковником полиции Божухиным Ю.В. установлены факты снятия с учета, выдачи дубликата ПТС и последующей регистрации автомобиля, связанные с использованием недействительной доверенности на право предоставления полномочий умершего <ФИО>3, на основании недостоверной информации об утрате ПТС. Данные обстоятельства явились основанием к прекращению(аннулированию) регистрации автомобиля. Просит суд в удовлетворении иска отказать полностью( л.д.184-186).
 
    В письменных возражениях на исковые требования третье лицо ОАО « Промсвязьбанк» сослались на то, что имеется решение Белгородского районного суда Белгородской области от 28.09.2009 года. Согласно решения суда обращено взыскание на автотранспортное средство <данные>, государственный регистрационный <номер>, принадлежащее <ФИО>3 Решение суда вступило в законную силу. Имеется постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество(автомобиль <данные>, государственный регистрационный <номер>). После смерти <ФИО>3, его сын ФИЛ16, используя генеральную доверенность, действие которой прекращено вследствие смерти гражданина, незаконно получил дубликат ПТС на указанный автомобиль, тогда как оригинал ПТС находился в ОАО «Промсвязьбанк», с даты заключения договора о залоге от 27.08.2008 года. Впоследствии автомобиль был продан Трачук А.С. Регистрационные действия с автомобилем проведены в связи с неправомерным получением дубликата ПТС. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.02.2014 года в рамках исполнительного производства наложен арест на автомобиль, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении данного автомобиля. Арестованное имущество изъято. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.02.2014 года ответственным хранителем арестованного имущества, в целях сохранности арестованного имущества, назначен представитель залогодержателя - ОАО» Промсвязьбанк»( л.д.115-118).
 
    В судебное заседание истец Трачук А.С. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением( л.д.164). Права и законные интересы истца в судебном заседании представлял его представитель Крюков А.Ф.
 
    Представитель истца Крюков А.Ф. поддержал исковые требования и пояснил те же обстоятельства, которые указаны в исковом заявлении. Также пояснил, что Божухин Ю.В. своими действиями по вынесению заключения от 20.03.2012 года подменил суд, аннулировал записи о собственнике транспортного средства в лице Трачук А.С. Наряду с тем, договор купли-продажи автомобиля ни кем не оспаривается. К проведению проверки не был привлечен Трачук А.С., который является добросовестным приобретателем. Начальником 6-го отделения МОТОТРЭР УМВД России по Белгородской области Красюковым И.Е. незаконно были изъяты ПТС и СТС автомобиля. Оперуполномоченный ОУР МО МВД России « Яковлевский» Шимкин Д.Н. незаконно предъявлял к истцу требования о передаче для уничтожения свидетельства о регистрации транспортного средства и незаконно отказал в возвращении паспорта транспортного средства, В соответствии с требованиями Положения о паспортах транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России № 496, должны быть уничтожены оригиналы ПТС автомобиля, а не дубликаты ПТС автомобиля.
 
    Представитель соответчика от УМВД России по Белгородской области Дорофеев Д.Г. не признал исковые требования и пояснил те же обстоятельства, которые указаны в вышеизложенных возражениях на исковые требования. Также пояснил, что в удовлетворении исковых требований Трачук А.С. необходимо отказать. По результатам проверки, проведенной старшим госинспектором ОН УГИБДД УМВД России по Белгородской области подполковником полиции Божухиным Ю.В. установлены факты снятия с учета и выдачи дубликата ПТС, последующей регистрации автомобиля, связанные с использованием недействительной доверенности на право представления интересов уже умершего гражданина-<ФИО>3, на основании недостоверной информации об утрате ПТС. Божухин Ю.В. действовал в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 года № 1001( абзац 2 пункт 51).
 
    Представитель ответчика от МО МВД России « Яковлевский « Сафонов А.Г. не признал исковые требование и пояснил, что на законных основаниях были аннулированы регистрационные действия. О принадлежности автомобиля по праву собственности, сотрудник ГИБДД решения не принимал. Оригинал ПТС находится в Банке, т.к. транспортное средство находится под залогом. Исковые требования незаконны, необоснованны, в их удовлетворении необходимо отказать.
 
    Третье лицо Божухин Ю.В. возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что при проведении проверки им были получены документы из банка о недействительности доверенности, т.к. лицо, которое выдавало доверенность умерло. ПТС на спорный автомобиль не являлся утерянным, а подлинник ПТС на автомобиль находился в банке на основании договора залога. Денежные средства по кредитному договору не выплачены. То есть, дубликат ПТС на автомобиль не должен был выдаваться. Заключение по результатам проверки об аннулировании регистрационных действий является законным.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения, исследовав доказательства по делу, суд признает исковые требования Трачук А.С. необоснованными, полностью отказывает в их удовлетворении.
 
    В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству(залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество(залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству(залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
 
    Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя в к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
 
    Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и вытекает из существа залога.
 
    Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст.352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
 
    Из данных норм права следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, при этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
 
    В силу ст.32 Закона РФ «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
 
    При конкретных обстоятельствах дела ФИЛ16, используя генеральную доверенность <номер> от 15.05.2008 года, по письменному заявлению, с указанием в нем об утрате оригинала, 26.04.2011 года снял с регистрационного учета указанный автомобиль в 1-ом отделении МОТОТРЭР УМВД России по Белгородской области. При проведении регистрационных действий государственные регистрационные знаки<номер> были сданы, выданы транзитные <номер>, а также дубликат ПТС <номер>
 
    То есть, ФИЛ16 распорядился имуществом, которое находилось в залоге, с предоставлением сотрудникам МОТОТРЭР недостоверной информации при совершении вышеуказанных действий.
 
    Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО» Промсвязьбанк» давал согласие ФИЛ16 на совершение сделки по продаже предмета залога кому-либо, в материалах дела не имеется.
 
    ФИЛ16, с учетом вышеизложенных норм права, условий кредитного договора, не имел права отчуждать заложенное имущество.
 
    Независимо от перехода права собственности на автомобиль к третьему лицу(Трачук А.С.), залогодержатель не утрачивает право обратить на автомобиль взыскание по кредитному долгу.
 
    Права третьего лица( Трачук А.С.), как нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем(третьим лицом) и бывшим собственником(залогодателем), в частности его наследниками по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи автомобиля.
 
    Доводы Трачук А.С. о добросовестности приобретения, как основания удовлетворения исковых требований, безосновательны.
 
    Статья 302 ГК РФ регулирует правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применена быть не может.
 
    Согласно п.2 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Федеральный закон от 10.12.1995 года № 196-ФЗ « О безопасности дорожного движения» определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил необходимость регистрации транспортных средств.
 
    В силу ч.3 ст.15 Федерального закона « О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документов, удостоверяющего его в соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
 
    Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД по состоянию на 20.03.2012 года(дату вынесения заключения) регламентировался Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденными приказами МВД России от 24.11.2008 года № 1001, во исполнении постановлений Правительства РФ от 12.089.1994 года № 938 « О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», от 11.11.2005 года № 679 « О порядке разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций(предоставления государственных услуг)».
 
    Правила устанавливают единый на всей территории Российской Федерации порядок регистрации в ГИБДД МВД РФ автомототранспортных    средств и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования и принадлежащих юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным юридическим лицам и гражданам, лицам без гражданства.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 51 указанных Правил при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил, регистрация транспортного средства прекращается( аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.
 
    Старший госинспектор ОН УГИБДД УМВД России по Белгородской области подполковник полиции Божухин Ю.В. действуя в соответствии с вышеуказанными требованиями законодательства, вынес заключение, утвержденное и.о. начальника УГИБДД УМВД России по Белгородской области В.А. Кондратьевым 20.03.2012 года( л.д.66-67).
 
    Им приняты необходимые, предусмотренные законом, меры, которые отражены в заключении, по аннулированию(прекращению) регистрационных действий, связанных со снятием с учета, выдачей дубликата ПТС и последующей регистрацией в 6-ом отделении МОТОТРЭР указанного автомобиля.
 
    У Божухина Ю.В., с учетом конкретных обстоятельств дела, имелись законные и обоснованные основания для вынесения указанного заключения.
 
    Начальник 6-го отделения МОТОТРЭР УМВД России по Белгородской области Красюков И.Е., действуя в соответствии с требованиями законодательства, доложил рапортом начальнику МО МВД России» Яковлевский» об изъятии указанных ПТС и СТС, аннулировании регистрационных действий УГИБДД УМВД России( л.д.63). Материал передан для дальнейшей проверки в МО МВД России « Яковлевский».
 
    Оперуполномоченный ОУР МО МВД России» Яковлевский» Шимкин Д.Н. в соответствии с требованиями УПК РФ вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2014 года по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления( л.д.96-97). Сторона истца в праве в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
 
    В связи с отказом истцу в удовлетворении основных исковых требований, не подлежат удовлетворению требования Трачук А.С. об обязании начальника МО МВД России» Яковлевский» возвратить истцу паспорт транспортного средства <номер>
 
    Ссылки истца на п.18 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, как на основания удовлетворения исковых требований безосновательны, т.к. отсутствовал случай утраты или хищения паспортов.
 
    Не подлежат удовлетворению исковые требования Трачук А.С. в части наложения ареста на указанный автомобиль( п.6 исковых требований). Во-первых, истцу Трачук А.С. отказано в удовлетворении исковых требований. Во-вторых, судом выносилось определение об отказе в принятии мер обеспечения иска от 20.03.2014 года( л.д.11). Данное определение не обжаловано, вступило в законную силу. В третьих, при конкретных обстоятельствах дела, отсутствую законные и обоснования для принятия мер обеспечения иска, предусмотренных ст.140 ГПК РФ.
 
    Трачук А.С. поданы исковые требования, т.к. в просительной части иска содержаться и материально-правовые требования. Необходимости в восстановлении срока не имеется, т.к. процессуальный срок обращения в суд по указанным исковым требованиям не пропущен.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Сторона истца не предоставила суду совокупность относимых, допустимых доказательств, подтверждающих исковое заявление.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Трачук А.С. к начальнику ГИБДД УМВД России по Белгородской области, Управлению ГИБДД УМВД России по Белгородской области, УМВД России по Белгородской области, начальнику МО МВД России « Яковлевский», начальнику 6-го отделения МОТОТРЭР УМВД России по Белгородской области, Шимкину Д.Н. о признании незаконным и необоснованным заключение от 20.03.2012 года, отмене данного заключения, признании незаконными и необоснованными действия начальника 6-го отделения МОТОТРЭР УМВД России по Белгородской области по изъятию паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, признании незаконными и необоснованными действия ОУР МО МВД России « Яковлевский» Шимкина Д.Н. по предъявлению требований к истцу о передаче для уничтожения свидетельства о регистрации транспортного средства и отказе в возвращении паспорта транспортного средства, обязании начальника МО МВД России «Яковлевский» возвратить паспорт транспортного средства, о восстановлении процессуального срока для подачи в суд искового заявления, наложении ареста на автомобиль, признать необоснованными, в удовлетворении отказать полностью.
 
    Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке, с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Яковлевский районный суд Белгородской области.
 
                                       Судья                                                  Чавкин А.А.
 
                                        Решение суда принято в окончательной форме 04.06.2014 года