Определение от 03 сентября 2014 года №2-383/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
г. Катайск Курганской области 03 сентября 2014 года Катайский районный суд Курганской области в составе:
    председательствующего судьи Боровинских Т.Ф.,
 
    при секретаре Колесниковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Катайске Курганской области гражданское дело № 2-383/2014 по заявлению судебного пристава- исполнителя об установлении для должника Атанян А. М. ограничения на выезд из Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель судебный пристав- исполнитель Катайского РО УФССП России по Курганской области обратился в суд с заявлением об установлении для должника Атанян А.М. временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Требование мотивировано неисполнением Атанян А.М. административных наказаний в виде административных штрафов на общую сумму ... рублей.
 
    В судебное заседание заявитель судебный пристав- исполнитель Катайского РО УФССП России по Курганской области ФИО1 не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что разрешение заявления оставляет на усмотрение суда (л.д. 94).
 
    Представитель взыскателя ОГИБДД ММО МВД России «Каменск- Уральский» в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что поддерживает заявление судебного пристава- исполнителя (л.д. 93).
 
    Лицо, в отношении которого заявлено требование, Атанян А.М. в судебное заседание не явился, не известив о причинах своей неявки, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке (л.д.88).
 
    Исследовав и проанализировав представленные письменные доказательства, суд приходит к нижеизложенным выводам.
 
    Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом. В соответствии с частью 5 статьи 15 указанного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
 
    В силу части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
 
    В данном случае суд признает возможным рассмотреть вопрос об установлении временного ограничения на выезд из РФ в порядке, установленном статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, соответствии с которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со статьей 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ основанием применения ограничения в выезде является неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей.
 
    В обоснование заявленного требования судебный пристав- исполнитель представил постановления о возбуждении исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений ГИБДД Свердловской области «К-Уральский» о взыскании административного штрафа:
 
    1) № от ... о взыскании ... руб. (л.д.28),
 
    2) № от ... о взыскании ... рублей (л.д.29),
 
    3) № от ... о взыскании ... рублей (л.д.30),
 
    4) № от ... о взыскании ... рублей (л.д.31),
 
    5) № от ... о взыскании ... рублей (л.д.32),
 
    6) № от ... о взыскании ... рублей (л.д.33),
 
    7) № от ... о взыскании ... рублей (л.д.34),
 
    8) № от ... о взыскании ... рублей (л.д.35),
 
    9) № от ... о взыскании ... рублей (л.д.36),
 
    10) № от ... о взыскании ... рублей (л.д.37),
 
    11) № от ... о взыскании ... рублей (л.д.38),
 
    12) № от ... о взыскании ... рублей (л.д.39),
 
    13) № от ... о взыскании ... рублей (л.д.40),
 
    14) № от ... о взыскании ... рублей (л.д.41),
 
    15) № от ... о взыскании ... рублей (л.д.42),
 
    16) № от ... о взыскании ... рублей (л.д.43),
 
    17) № от ... о взыскании ... рублей (л.д.44),
 
    18) № от ... о взыскании ... рублей (л.д.45),
 
    19) № от ... о взыскании ... рублей (л.д.46),
 
    20) № от ... о взыскании ... рублей (л.д.47),
 
    21) № от ... о взыскании ... рублей (л.д.48),
 
    22) № от ... о взыскании ... рублей (л.д.49),
 
    23) № от ... о взыскании ... рублей (л.д.50),
 
    24) № от ... о взыскании ... рублей (л.д.51),
 
    25) № от ... о взыскании ... рублей (л.д.52).
 
    Постановлениями об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации обращено взыскание на счетах должника в ОАО «Сбербанк России» (л.д.55-78) и запрещены регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.79).
 
    Каждый из вышеперечисленных исполнительных документов не превышает 10 000 рублей, в сводное производство исполнительные производства не соединялись.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. На основании части 7 указанной статьи, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.
 
    Доказательств, подтверждающих направление и вручение должнику вышеуказанных постановлений, судебный пристав- исполнитель не представил.
 
    Согласно адресной справке миграционной службы Атанян А.М. снят с регистрационного учета в г. Катайске ..., то есть до обращения судебного пристава- исполнителя в суд, по причине убытия в ... (л.д.83), где он преимущественно и проживает, о чем свидетельствуют постановления по делу о совершении административных правонарушений в ... (л.д.3-27). В связи с этим суд признает не установленным факт неисполнения исполнительных документов должником Атанян А.М. без уважительной причины.
 
    Установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации не означает, что судебным приставом-исполнителем не должны осуществляться иные исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в целях своевременного и надлежащего исполнения исполнительного документа.
 
    Учитывая задачи исполнительного производства, суд полагает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о целесообразности применения в отношении должника указанной меры, ее соразмерности последствиям неисполненного обязательства, а также о намеренном уклонении должника от исполнения требований исполнительных документов и невозможности применения к нему иных мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа. Также отсутствуют доказательства невозможности применения в отношении должника других мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа. Ограничение права на выезд за пределы государства может быть применено в случае, если иные меры не привели к должному результату.
 
    Руководствуясь статьями 434, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Отказать судебному приставу- исполнителю об установлении для должника Атанян А. М. ограничения на выезд из Российской Федерации вследствие его необоснованности.
 
    Определение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения с подачей частной жалобы через Катайский районный суд.
 
    Судья: Т.Ф. Боровинских