Дата принятия: 09 июля 2013г.
Номер документа: 2-383/2013год
Дело № 2-383 / 2013 год
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 июля 2013 года г. Барыш Ульяновской области
Барышский городской суд Ульяновской области
в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С.,
при секретаре Лапиной Ю.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатова В.В. к Администрации муниципального образования «Жадовское городское поселение» о признании права собственности на самовольную постройку,
УСТАНОВИЛ:
Богатов В.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Жадовское городское поселение» о признании права собственности на самовольно возведенный пристрой (литер А1), расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование заявленного требования истец указал, что владеет на праве собственности жилым домом и земельным участком по указанному выше адресу на основании на основании договора купли-продажи от 23 декабря 1986 года, зарегистрированному в органах БТИ 18 июля 1988 года под номером 779. Как собственник домовладения он несет бремя по содержанию домовладения, производит за счет своих денежных средств ремонтные работы. В настоящее время без получения соответствующего разрешения осуществил пристрой к дому. В изготовленном техническом паспорте пристрой значится как самовольно возведенный. При этом указанная постройка не нарушает права и законные интересы других лиц, не угрожает жизни и здоровью людей, что в соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ может служить основанием для признания судом права собственности на данную постройку. Поскольку на возведение самовольной постройки (литер А1) не имеется разрешения и, соответственно, не имеется акта ввода объекта в эксплуатацию, возможность зарегистрировать право собственности на эту постройку во внесудебном порядке не представляется возможным. При обращении в МБУ «Управление архитектуры и строительства МО «Барышский район» за легализацией строения был получен отрицательный ответ.
Истец Богатов В.В. и его представители Шелепенков А.В. и Глобенко А.С. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. От Глобенко А.С. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. В заявлении указано, что заявленный иск она полностью поддерживает.
Представитель ответчика администрации муниципального образования «Жадовское сельское поселение» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В представленном отзыве указано, что администрация не возражает против удовлетворения иска.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дне слушания дела извещено надлежащим образом. В представленном отзыве содержится просьба рассмотреть дело в отсутствии представителя Управления.
Проверив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленных суду договора купли-продажи от 23 декабря 1986 года следует, что Богатов В.В. приобрел жилой дом по адресу <адрес> С*Н.Д. Договор зарегистрирован в БТИ.
В соответствии со свидетельством № 798 от 25 октября 1992 года Богатов В.В. владеет земельным участком по указанному адресу на праве пожизненного наследуемого владения. Это обстоятельство подтверждается выпиской из кадастрового паспорта земельного участка от 16 октября 2012 г.
Из технического паспорта жилого дома усматривается, что в отношении постройки, значащейся под литером А1 сведения о регистрации отсутствуют.
Исходя из норм ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, а перепланировка - изменение его конфигурации, требующие внесения изменений в технический паспорт.
Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Согласно положениям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
Таким образом, в суде установлено, что Богатов В.В. произвел реконструкцию указанного выше жилого дома, увеличив его жилую площадь. При этом реконструкция осуществлена истцом без получения необходимой разрешительной документации.
Из представленных суду кадастрового и технического паспортов следует, что спорный пристрой не является самостоятельный объектом недвижимого имущества, связан общим назначением с главной вещью, жилым домом, и предназначен для его обслуживания.
В соответствии со статьёй 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи, и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
В силу п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Поскольку, как указано выше, возведенный пристрой не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, на отношения, связанные с его созданием положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются.
В то же время, учитывая, что, по смыслу закона, перепланировка и переоборудование не должны нарушать права и интересы других лиц, по делу назначалась строительно-техническая экспертиза для выяснения вопроса о наличии при возведении постройки нарушений требований СНиП. Из заключения эксперта № 31/13 от 1 июля 2013 г. видно, что постройка, а именно: пристрой (литер А1), расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СНиП.
Таким образом, все условия для признания за истцом права собственности на пристрой, значащийся под литером А1 соблюдены. Следовательно, признание права собственности на него, как на неотъемлемую часть жилого дома, возможно.
Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Богатовым В.В. право собственности на пристрой (литер А1), являющийся неотъемлемой частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца.
Судья: Е.С. Челбаева
