Решение от 08 мая 2013 года №2-383/2013г

№ 2-383/2013г
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Кумертау                              08 мая 2013 года
 
    Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,
 
    с участием представителя истца Нуйкина С.В., - Невского С.В. (по доверенности от <...>),
 
    при секретаре Деминой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Нуйкина С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третье лицо Шишкин А.В., о взыскании в счет возмещения материального ущерба <...>, в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля <...>, в возмещение морального вреда <...>, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <...>, расходов по проведению оценки в сумме <...>, расходов по оформлению доверенности в сумме <...>, расходов по оплате телеграммы в сумме <...>, а также взыскании 50% штрафа от присужденной суммы за нарушение прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Нуйкин С.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» (далее – ООО «РГС»), указав третьим лицом Шишкина А.В., мотивируя тем, что <...> по вине третьего лица Шишкина А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей <...>, государственный номер <...> под управлением Шишкина А.В., и <...> государственный номер <...>, принадлежащей истцу Нуйкина С.В.
 
    Ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    <...> он обратился в ООО «РГС», которое признало ДТП страховым случаем выплатило ему <...>, однако согласно Отчету <...>-М12, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <...>, размер утраты товарной стоимости (далее – УТС) – <...>.
 
    Кроме того, ответчик, не удовлетворяя его требования, не только нарушает его право как потребителя, но и заставляет его тратить силы и время на переговоры с ним, в связи с чем, он испытывает нервные стрессы, своими действиями ответчик наносит ему моральный вред, который он оценивает в <...>.
 
    Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу материального вреда в размере <...>, в возмещение УТС – <...>, в возмещение морального вреда <...>, а также 50% от присужденной суммы за нарушение его требования как потребителя.
 
    Кроме того, им были понесены расходы: на оплату услуг представителя – <...>, услуги независимого оценщика в размере <...>, оформление доверенности <...>, оплата телеграммы – <...>, данные судебные расходы просит взыскать с ООО «Росгосстрах».
 
    В судебное заседание истец и третье лицо не явились, представитель истца Невский С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Ответчик, ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, хотя надлежаще и своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поэтому на основании ч.ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.
 
    Ответчиком, ООО «Росгосстрах», представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку:
 
    1/ договорные отношения между ООО «РГС» и истцом отсутствуют, в связи с чем не подлежат применению положения закона «О защите прав потребителей», альтернативная подсудность также не применима;
 
    2/ страховая выплата в сумме <...> произведена на основании экспертного заключения <...>, следовательно, обязательства выполнены в полном объеме;
 
    3/ Отчет, представленный истцом, недопустимое доказательство, поскольку в акте осмотра ИП Э. указано, что бампер передний, диски колес должны подлежать замене, однако, в акте осмотра специалиста ЗАО «Технэкспро» данные элементы подлежат ремонту;
 
    4/ в действиях ООО «РГС» отсутствует вина в причинении истцу нравственных или физических страданий, следовательно, требование о компенсации морального вреда необоснованно;
 
    5/ штраф также не подлежит взысканию с ООО «РГС», поскольку в данном случае неприменимы положения о защите прав потребителей. Кроме того, размер штрафа может быть уменьшен;
 
    6/ утрата товарной стоимости относится к упущенной выгоде, в связи с чем, оснований для ее взыскания не имеется в рамках договора ОСАГО;
 
    7/ оплата юридических услуг должна быть подтверждена кассовыми либо бланками строгой отчетности. Размер оплаты услуг представителя в сумме <...> полагает завышенным.
 
    Кроме того, ООО «Росгосстрах» заявлено ходатайство о назначении экспертизы по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
 
    Суд, выслушав мнение представителя истца, считает, что исковые требования Нуйкина С.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.15 ч.ч.1,2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст.931 ч.ч.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Аналогичные положения содержатся в п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
 
    2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. (п. 2.1 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ)
 
    2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    3. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.
 
    Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.
 
    4. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    6. Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Согласно п.п. 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности», утвержденных Постановлением от 7 мая 2003 г. N 263 в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 N 525, от 18.12.2006 N 775, от 21.06.2007 N 389, от 29.02.2008 N 129, от 29.02.2008 N 131, от 08.08.2009 N 653, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10.07.2006 N ГКПИ06-529, от 24.07.2007 N ГКПИ07-658)
 
    Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
 
    расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
 
    расходы на оплату работ по ремонту.
 
    В соответствии со ст.ст. 15, 16 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», оценщик обязан сообщать заказчику или юридическому лицу, с которым он заключил трудовой договор, о невозможности своего участия в проведении оценки вследствие возникновения обстоятельств, препятствующих проведению объективной оценки; Проведение оценки объекта оценки не допускается, если оценщик является участником (членом) или кредитором юридического лица - заказчика либо такое юридическое лицо является кредитором или страховщиком оценщика; Не допускается вмешательство заказчика либо иных заинтересованных лиц в деятельность оценщика, если это может негативно повлиять на достоверность результата проведения оценки объекта оценки, в том числе ограничение круга вопросов, подлежащих выяснению или определению при проведении оценки объекта оценки.
 
        В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
 
    Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.
 
        Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
 
    Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
 
    Согласно ст. 16 указанного закона, эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.
 
        В соответствии со ст. 18 закона эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.
 
    Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
 
    На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
 
    В судебном заседании установлено, что <...> в 23 часа 30 минут напротив <...> РБ по вине Шишкина А.В., который не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей <...>, государственный номер <...>, под управлением Шишкина А.В., и <...>, государственный номер <...> под управлением Нуйкина С.В., принадлежащего истцу.
 
    В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от <...>, протоколом об административном правонарушении серии <...> <...>, постановлением по делу об административном правонарушении <...> от <...>, которым Шишкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Шишкина А.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    На обращение истца в ООО «Росгосстрах», последнее признало произошедшее страховым случаем и выплатило истцу <...> страховой выплаты, что подтверждается актом о страховом случае <...> от <...>.
 
    Истцом представлен Отчет об оценке стоимости ущерба, причиненному автотранспортному средству, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия <...>-М12 от <...>, составленный ИП Э., согласно которому стоимость восстановительного ремонта объекта оценки (с учетом естественного износа) составляет <...>, величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет <...>.
 
    Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения, суд исходит из следующего.
 
    По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», по результатам оценки составляется отчет, который должен отвечать требованиям, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года.
 
    Согласно ст. 11 названного Закона отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
 
    В отчете должны быть указаны:
 
    дата составления и порядковый номер отчета;
 
    основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;
 
    место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;
 
    точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;
 
    стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;
 
    последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;
 
    дата определения стоимости объекта оценки;
 
    перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
 
    Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
 
    Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.
 
    Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
 
    Отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Проведение независимой технической экспертизы осуществляется в соответствие с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее – Правила) утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238, по результатам экспертизы экспертом составляется экспертное заключение, которое должно отвечать требованиям, изложенным в п.п. 19, 20 Правил, и должно содержать:
 
    полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);
 
    дата составления и порядковый номер экспертного заключения;
 
    основание для проведения экспертизы;
 
    полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;
 
    фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;
 
    перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;
 
    нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;
 
    сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;
 
    описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);
 
    обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;
 
    выводы по каждому из поставленных вопросов.
 
    Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.
 
    Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.
 
    Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.
 
    Пунктом 8 Правил установлено, что эксперт-техник (экспертная организация) не может проводить экспертизу (участвовать в проведении экспертизы), если:
 
    является учредителем, собственником, акционером, страхователем или должностным лицом страховщика;
 
    эксперт-техник или хотя бы один из экспертов-техников экспертной организации состоит в близком родстве или свойстве с потерпевшим;
 
    страховщик (потерпевший) является учредителем, собственником, акционером или должностным лицом экспертной организации;
 
    имеет прямую или косвенную заинтересованность в результатах экспертизы.
 
    Пунктом 13 Правил установлено, что за составление заведомо ложного экспертного заключения эксперт-техник несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
 
    Приказом Министерства юстиции РФ от 30 июня 2003 года № 155 утвержден «Порядок ведения государственного реестра экспертов-техников», в соответствии с которым:
 
    1. Ведение государственного реестра экспертов-техников (далее - Реестр) означает внесение сведений об эксперте-технике - физическом лице, имеющем необходимый уровень профессиональной подготовки и прошедшем профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям, а также обеспечение изъятия из Реестра сведений об экспертах-техниках при их исключении; 2. Эксперту-технику, сведения о котором включаются в Реестр, присваивается регистрационный номер, соответствующий порядковому номеру в Реестре, и выдается свидетельство установленного Минюстом России образца о его включении в Реестр; 3. Управление судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации формирует и ведет Реестр в прошитых журналах строгой отчетности, обеспечивает учет изменений и дополнений на бумажных и электронных носителях.
 
        Приказом Министерства юстиции РФ от 31 декабря 2003 года № 335 утверждена форма свидетельства о включении в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.
 
    Согласно представленному истцом отчету, составленному ИП Э., стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного износа составляет <...>, УТС – <...>. Данный отчет соответствует требованиям к отчету оценщика, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке, утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года, в связи с чем, акт осмотра в данном отчете суд считает содержащим достоверные сведения о повреждениях автомобиля.
 
    У суда нет оснований сомневаться в акте осмотра, изложенном в Отчете, представленном истцом, поскольку Отчет составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством, прошит и подписан оценщиком, на отчете имеется печать оценщика. Кроме того, о проведении осмотра оценщиком ответчик извещен телеграммой.
 
    Определением суда на основании ходатайства стороны ответчика, назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта <...>.3 от <...>, выполненному экспертом Х., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <...>.
 
    Заключение <...>.3 от <...>, выполненное экспертом Х., на основании определения суда, суд считает достоверным, допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается сторонами, соответствует требованиям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». В связи с чем, суд считает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанную в данном экспертном заключении, в сумме <...>, величину утраты товарной стоимости автомобиля истца – в сумме <...>.
 
    Представленная ответчиком копия расчета <...> от <...>, выполненного <...>, не соответствует требованиям законодательства, поскольку не соответствует ни вышеприведенным требованиям к отчету оценщика, ни требованиям к экспертному заключению. В представленном документе не имеется анализа рынка стоимости запасных частей на автомобиль, а также стоимости необходимых работ. Также суд учитывает, что приложений к данному расчету не имеется, в частности, свидетельства о включении в единый федеральный реестр экспертов-техников М. по форме, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от <...> <...>. Кроме того, в данном документе нет указаний, а также документов в подтверждение наличия образования у лица, проводившего оценку, необходимого для проведения оценки.
 
    Таким образом, представленный ответчиком документ при решении вопроса о выплате страхового возмещения нельзя признать ни отчетом оценщика, ни экспертным заключением, оно не отвечает требованиям достоверности и допустимости и поэтому не принимается судом.
 
    Ссылка ответчика о том, что страховая выплата в размере <...> достаточна для восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, и сумма выплачена на основании экспертного заключения, представленного ответчиком, является несостоятельной.
 
    Иных допустимых и достоверных доказательств причиненного автомобилю истца ущерба стороной ответчика не представлено.
 
    Довод ответчика, ООО «Росгосстрах», о том, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховой компанией, поскольку относится к упущенной выгоде, является несостоятельным, поскольку утрата товарной стоимости также относится к причиненному автомобилю истца реальному ущербу.
 
    Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно правовой позиции изложенной в решении Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля истца является реальным ущербом и подлежит возмещению виновником ДТП.
 
    Поскольку, на основании ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость страхового возмещения в сумме <...> (<...> стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленную оценщиком минус выплаченное страховое возмещение в сумме <...>), а также в возмещение УТС в размере, установленном экспертом, в сумме <...>, - на общую сумму <...>.
 
    Кроме того, на основании закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Однако, размер причиненного истице морального вреда в сумме <...> суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, считает возмещение в сумме <...>.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом, в связи с необходимостью обращения в суд понесены судебные расходы за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <...>, что подтверждается товарным и кассовым чеками на указанную сумму, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <...>, что подтверждено текстом доверенности, а также на направление телеграммы ответчику о проведении осмотра автомобиля оценщиком, что подтверждено почтовой квитанцией.
 
    При решении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов суд исходит из следующего. Истцом при подаче иска было заявлено требование о взыскании с ООО «РГС» суммы невыплаченного страхового возмещения на общую сумму <...>. Удовлетворению подлежат требования на общую сумму <...>, то есть требования подлежат удовлетворению на 99,17%.
 
    Следовательно, в возмещение судебных расходов с ответчика подлежат взысканию суммы в размере указанных процентов, а именно, возмещение расходов: на оценку в сумме <...>, на оформление доверенности <...>, на отправление телеграммы <...>.
 
    Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом заявлено ходатайство о взыскании <...> в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Расходы на представителя подтверждены истцом документально, представлен договор о возмездном оказании юридических услуг, а также расписка о получении представителем за оказание юридических услуг <...>, однако, данную сумму суд, исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, отсутствия необходимости изучать большой объем документов, а также производить сложные расчеты, полагает завышенной, разумной и справедливой считает сумму в размере <...>, которая подлежит взысканию с ответчика.
 
    Кроме того, с ООО «РГС» подлежит взысканию штраф в пользу истца по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» если отдельные виды отношении с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, урегулированной специальными законами.
 
        Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Истец обращался в ООО «РГС» о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
        В соответствии с п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
        Принимая во внимание, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного Законом о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования истца о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «РГС» не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере половины присужденной в его пользу суммы, что составит <...> (<...> разделить на 2).
 
    Кроме того, поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «РГС» в доход бюджета городского округа <...> РБ, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исходя из подлежащей взысканию в пользу истца суммы в возмещение материального ущерба в размере <...>, а также компенсации морального вреда, подлежит уплате государственная пошлина на общую сумму <...>.
 
    Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Нуйкина С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Нуйкина С.В. в счет компенсации морального вреда <...>, в счет возмещения недоплаченного страхового возмещения <...> 76 копеек, из которых: в возмещение расходов по восстановительному ремонту автомобиля <...> 76 копеек, в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля <...>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Нуйкина С.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, в возмещение расходов по проведению оценки <...> 10 копеек, в возмещение расходов по оформлению доверенности <...> 85 копеек, в возмещение расходов по направлению телеграммы <...> 91 копейку.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <...> государственную пошлину в сумме <...> 99 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Нуйкина С.В. штраф в размере <...> 88 копеек за нарушение прав потребителя.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.
 
    Судья
 
    Решение не вступило в законную силу.