Решение от 21 мая 2013 года №2-383/2013

Решение по гражданскому делу
 
    Дело № 2- 383/2013 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 мая 2013 г. г. Грязи И.о. мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Липецкой области А.Г. Луговских, при секретаре Шаламбар Г.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Липецкая городская энергетическая компания» к Самохиной И.Н., Самохиной Н.Т. о взыскании задолженности, У С Т А Н О В И Л: ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за потребленную энергию в сумме *** руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме ** руб., ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения (далее - договор) в соответствии с которым Истец обязуется подавать Ответчику электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Ответчик обязуется оплачивать полученное за расчетный период количество электрической энергии по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, в порядке, установленном настоящим Договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии. В соответствии с вышеуказанным договором Истец осуществил поставку электрической энергии Ответчикам за период с 20.11.2012г. по 26.03.2013г. на сумму ** руб. *** коп. В соответствии со ст. 541 «Количество энергии», ст. 542 «Качество энергии» Гражданского кодекса РФ Истец исполнил все обязательства по договору надлежащим образом. Однако Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате электроэнергии в полном объеме, в связи с этим за ним образовалась задолженность в сумме *** руб. *** коп. Ответчики Самохина И.Н., Самохина Н.Т. в судебное заседание не явились, подали суду письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в г. Липецк, в связи с тем, что они согласно паспорту зарегистрированы по адресу: г. *** Представитель истца по доверенности Андрусова Н.В. не возражала о передаче данного гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка № 11 Правобережного округа г. Липецка. Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Как следует из статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По смыслу этих положений, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и потому являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации), право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Судом установлено, что ответчики Самохина И.Н.*** года рождения, Самохина Н.Т.****, зарегистрированы по адресу: *****. Данная улица относится к территориальной подсудности судебного участка № 11 Правобережного округа г. Липецка, следовательно, данное дело принято к производству Грязинского судебного участка № 4 Липецкой области с нарушением правил подсудности, поскольку должно быть рассмотрено судом по месту жительства ответчиков. Согласно Закона Липецкой области от 05.06.2000 г. № 96-ОЗ «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Липецкой области», с изменениями, в границы судебного участка № 4 Грязинского района Липецкой области ул. 30 лет Октября г. Липецка не входит. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает необходимым передать данное дело на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 11 Правобережного округа г. Липецка. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224 - 225 ГПК РФ, мировой судья ОПРЕДЕЛИЛ: Гражданское дело по иску ОАО "Липецкая городская энергетическая компания» к Самохиной И.Н., Самохиной Н.Т. о взыскании задолженности, передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 11 Правобережного округа г. Липецка. На определение может быть подана сторонами частная жалоба в Грязинский городской суд Липецкой области через мирового судью Грязинского судебного участка № 4 Липецкой области в течение пятнадцати со дня его вынесения.Мировой судья                         подпись                                
 
    Верно «Согласовано к публикации»
 
    Мировой судья
 
    Обезличено, опубликовано