Решение от 20 мая 2013 года №2-383/2013

Дело №2-383/2013 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«20» мая 2013 года город Ярцево Смоленской области
 
    Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Дроздовой Е.Г., при секретаре Конновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаренко А.А. к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ярцевском районе Смоленской области об оспаривании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Захаренко А.А., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Государственному Учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ярцевском районе Смоленской области (далее - Пенсионный фонд) об оспаривании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, сославшись на то, что он имеет право на досрочное назначение пенсии по старости, как лицо, работавшее с тяжелыми условиями труда, в связи с чем, <нет данных> обратился в Пенсионный фонд с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости, однако, решением ответчика № от <нет данных> ему было отказано в ее назначении в связи с отсутствием требуемого специального стажа. Из подсчета специального стажа ответчиком были исключены периоды его работы: с <нет данных> по <нет данных> в качестве газоэлектросварщика на <данные изъяты> строящемся специализированном чугунолитейном заводе (с <нет данных> года - на <данные изъяты> заводе «<данные изъяты>» ПО ЗИЛ, с <нет данных> года - на <данные изъяты> заводе «<данные изъяты>» АМО ЗИЛ); с <нет данных> по <нет данных> в качестве электросварщика электродуговой сварки в тресте «<данные изъяты>». Данный отказ считает необоснованным и просит суд обязать ответчика зачесть в его специальный стаж, дающий право на назначение ему досрочной трудовой пенсии по старости, вышеуказанные спорные периоды работы и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с <нет данных>.
 
    Истец Захаренко А.А. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя – Захаренко В.М.
 
    Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Представитель истца - Захаренко В.М. поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснив, что спорные периоды работы истца в качестве газоэлектросварщика, электросварщика подлежат включению в специальный стаж истца на основании ранее действующего нормативно-правового регулирования, согласно которому вид сварки до <нет данных> не имел значения при назначении пенсии. Просит удовлетворить исковые требования Захаренко А.А.
 
    Представитель ответчика - Пенсионного фонда Федорин Р.Ю. исковые требования Захаренко А.А. не признал по основаниям, изложенным в решении об отказе в назначении трудовой пенсии по старости, поскольку особые условия труда по спорным периодам работ не подтверждены, отсутствуют справки, подтверждающие вид сварки, справки, уточняющие характер работ, а также приказ о переводе. Кроме того, имеется вступившее в силу решение суда от <нет данных> об отказе Захаренко А.А. во включении в специальный стаж одного из спорных периодов. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что <нет данных> Захаренко А.А. обратился в Пенсионный фонд с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости как лицу, работавшему с тяжелыми условиями труда (л№
 
    Комиссия Пенсионного фонда, рассмотрев заявление истца и установив, что на момент обращения его страховой стаж составил <данные изъяты> год <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дней, а специальный – <данные изъяты> года <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дней, отказала в назначении досрочной трудовой пенсии ввиду отсутствия необходимого - 7 лет 6 месяцев специального стажа. Мотивы отказа изложены в решении № от <нет данных> (л№
 
    В специальный стаж истца не были включены периоды его работы: с <нет данных> по <нет данных> в качестве электросварщика электродуговой сварки в тресте «<данные изъяты>», так как в представленных заявителем документах отсутствуют справки, уточняющие характер работ и приказ о переводе; с <нет данных> по <нет данных> в качестве газоэлектросварщика <данные изъяты> завода «<данные изъяты>», так как представленные заявителем справки не подтверждают вид сварки, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, кроме того, имеется вступившее в силу решение суда об отказе Захаренко А.А. во включении в специальный стаж указанного периода.
 
    Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами Пенсионного фонда и отказом Захаренко А.А. в назначении досрочной трудовой пенсии по следующим основаниям.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №173-ФЗ) по волеизъявлению и в интересах застрахованного лица, претендующего на установление досрочной трудовой пенсии по старости по нормам названного Закона периоды работы до 01 января 2002 года могут быть исчислены на основании ранее действовавших нормативных правовых актов.
 
    В силу пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона №173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев, и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
 
    В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.
 
    Право на досрочное назначение пенсии по старости до 01 января 1992 года определялось в соответствии со Списком №2 производств, цехов, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением СМ СССР от 22 августа 1956 года №1173. Разделом 32 указанного Списка «Общие профессии» предусматривались профессии «газосварщики и их подручные, электросварщики и их подручные».
 
    В соответствии с п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года №537 (с изменениями от 24 апреля 2003 года) при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10. При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года №1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком №2 от 26 января 1991 года.
 
    Как усматривается из материалов дела, Захаренко А.А. имеет среднее образование, специальность «слесарь-монтажник», «газоэлектросварщик» (№). Кроме того, в материалах дела имеется копия удостоверения, согласно которому Захаренко А.А. по результатам прохождения производственно-технического обучения на предприятии приказом № от <нет данных> присвоен 5 разряд электросварщика (№).
 
    Из трудовой книжки, которая в силу ст.66 Трудового Кодекса РФ является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, усматривается, что работал истец с <нет данных> по <нет данных> в качестве электросварщика электродуговой сварки в тресте «<данные изъяты>»; с <нет данных> по <нет данных> - в качестве газоэлектросварщика на <данные изъяты> строящемся специализированном чугунолитейном заводе (впоследствии - <данные изъяты> завод «<данные изъяты>» АМО ЗИЛ) (л.д№).
 
    <данные изъяты> завод «<данные изъяты>» АМО ЗИЛ ликвидирован, все сведения, сохранившиеся с момента действия данного завода, находятся в муниципальном архиве.
 
    Согласно архивной справки от <нет данных> № (л.д№) Захаренко А.А. распоряжением от <нет данных> №-к принят на работу газоэлектросварщика 4 разряда, в ММЦ с <нет данных>. Как следует из справки о техпроцессах сварки, применяемых на <данные изъяты> заводе «<данные изъяты>», выданной ОАМО «Завод имени И.А.Лихачева (АМО ЗИЛ), от <нет данных> (л.д.№), в цехах ЯЗД, в которых работал Захаренко А.А. в спорный период, машины автоматической сварки не применялись и согласно технологии производства работы проводились только вручную: ручная сварка и резка металла; специфика производства требовала выполнения ручных работ по сварке и резке в течение полного рабочего дня.
 
    Из анализа документов архивного фонда (л№): Перечня профессий рабочих дирекции строящегося специализированного чугунолитейного завода, которым в связи с вредными условиями труда предусматривается бесплатная выдача молока (приложение 2 к Коллективному договору за <нет данных> год); Перечня профессий (должностей) с тяжелыми и вредными, особо тяжелыми и особо вредными условиями труда (приложение 7 к коллективному договору на <нет данных> гол); дополнения в Типовой перечень профессий рабочих занятых.. . с особо тяжелыми и особо вредными условиями труда; распоряжения от <нет данных> № «О периодическом медицинском осмотре работников завода»; иных документов следует, что на <данные изъяты> заводе «<данные изъяты>» АМО ЗИЛ электросварщики, газоэлектросварщики, в том числе на установках для ручной сварки работали с вредными условиями труда и проходили обязательные медицинские осмотры, а также имели дополнительный оплачиваемый отпуск.
 
    Если в трудовой книжке указано не полное (не точное) наименование должности (профессии), из наименования организации нельзя сделать вывод о виде ее деятельности, то для включения таких периодов в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости, необходимо представить справки, уточняющие должность (профессию), в которой протекала работа, занятость в конкретном производстве, условия работы, наличие тех или иных фактов, а также занятость полный рабочий день.
 
    В силу ч.5 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются, полученные в предусмотренном законом порядке, сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств.
 
    В данном случае доказательствами по делу могут служить не только справки, уточняющие льготный характер работ, на которые ссылается представитель ответчика, но и изложенные выше доказательства, добытые в суде, подтверждающие утверждения истца и его представителя. Каких-либо данных, опровергающих утверждения стороны истца о том, что Захаренко А.А. был занят полный рабочий день на работе с вредными и тяжелыми условиями труда – в качестве газоэлектросварщика ручной сварки на указанных выше предприятиях в спорные периоды, в судебном заседании не добыто и представителем ответчика не представлено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в вышеуказанные спорные периоды истец работал в течение полного дня; данные организации являлись его основным местом работы, что подтверждается записями в трудовой книжке и совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе архивными справками (л.д.№) и личный карточкой формы Т-2 (л.д.№). Доказательств обратного, суду не предоставлено.
 
    Поскольку Захаренко А.А. работал в период с <нет данных> по <нет данных> работал в качестве электросварщика электродуговой сварки в тресте «<данные изъяты>»; с <нет данных> по <нет данных> - в качестве газоэлектросварщика на <данные изъяты> строящемся специализированном чугунолитейном заводе (в последствии - <данные изъяты> завод «<данные изъяты>» АМО ЗИЛ), а в соответствии со Списком №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утв. Постановлением СМ СССР от 22 августа 1956 года №1173 (с последующими дополнениями), действовавшим до 01 января 1992 года, правом на назначение досрочной трудовой пенсии по старости обладают газосварщики и их подручные, электросварщики и их подручные, при этом вид выполняемой сварки значения не имел, то суд считает необходимым включить указанные периоды работы в специальный стаж истца.
 
    Довод ответчика о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по иску Захаренко А.А. к Пенсионному фонду о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, то есть, о том же предмете, по тем же основаниями и между теми же сторонами не состоятелен по следующим основаниям.
 
    Согласно абз.3 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
 
    Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
 
    Вступившим в законную силу решением Ярцевского городского суда Смоленской области от <нет данных> Захаренко А.А. в удовлетворении иска отказано. Истец просил признать отказ Пенсионного фонда от <нет данных> № в назначении пенсии, незаконным и включить в его специальный стаж периоды работы: с <нет данных> по <нет данных> в качестве газоэлектросварщика 4 разряда в <данные изъяты> строящемся специализированном чугунолитейном заводе и с <нет данных> по <нет данных> в качестве газоэлектросварщика 5 разряда на <данные изъяты> заводе «<данные изъяты>».
 
    Тождество иска определятся двумя его составными частями – предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предметом иска являются конкретные материально-правовые требования истца к ответчику, вытекающие из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридически факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие, подтверждающие права, обязанности или препятствующие возникновению прав и обязанностей). При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
 
    Тождественными считаются иски, если все три элемента иска совпадают.
 
    Принимая во внимание, что социальное обеспечение граждан, в том числе право на пенсионное обеспечение гарантировано Конституцией РФ, носит длящийся характер, истец не может быть лишен повторно обратиться в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, а при отказе в назначении пенсии - обжаловать его в суд, представив любые дополнительные доказательства, подтверждающие возможность включения тех или иных периодов в его специальный стаж.
 
    Из сопоставления предмета и оснований предъявленного Захаренко А.А. иска и вступившего в законную силу вышеназванного решения суда следует, что указанные элементы не совпадают. В рамках настоящего спора, несмотря на то, что предмет спора, как в предыдущем случае, один и тот же, то основание спора иное - это решение Пенсионного фонда № от <нет данных>, которое истец просит признать незаконным в части не включения в его специальный стаж периодов работы: с <нет данных> по <нет данных> в качестве электросварщика электродуговой сварки в тресте «<данные изъяты>»; с <нет данных> по <нет данных> в качестве газоэлектросварщика на <данные изъяты> строящемся специализированном чугунолитейном заводе (с 1987 года - на <данные изъяты> заводе «<данные изъяты>» ПО ЗИЛ), а также просит назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с <нет данных>. В обоснование своих требований ссылается на иные доказательства и факты, нежели те, что были указаны в предыдущем иске.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания заявленного и рассмотренного исков различны в связи с чем, отсутствует полное совпадение исков.
 
    Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с учетом периодов, включенных ответчиком в специальный стаж Захаренко А.А., а также периодов, по решению суда подлежащих включению в его специальный трудовой стаж, специальный стаж истца превышает 07 лет 6 месяцев, необходимых для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в возрасте 57 лет, необходимый страховой стаж у истица имеется.
 
    В соответствии с ч.1 ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается со дня обращения за ней, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
 
    Истец обратился к ответчику за назначением пенсии – <нет данных> при достижении возраста 57 лет, поэтому пенсию ему необходимо назначить с указанной даты.
 
    При таких, установленных судом обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в вышеизложенной части.
 
    Суд разъяснил сторонам ст.56 ГПК РФ и обеспечил им равные возможности в представлении доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства. Других доказательств стороны не представили, ходатайств об их истребовании не заявляли, посчитали представленные доказательства достаточными для вынесения решения.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Захаренко А.А. удовлетворить.
 
    Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ярцевском районе Смоленской области включить в специальный стаж работы Захаренко А.А., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, периоды работы: - с <нет данных> по <нет данных> в качестве электросварщика электродуговой сварки в тресте «<данные изъяты>»; - с <нет данных> по <нет данных> в качестве газоэлектросварщика на <данные изъяты> строящемся специализированном чугунолитейном заводе (впоследствии - <данные изъяты> завод «<данные изъяты>» ПО ЗИЛ), и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с <нет данных> <нет данных> года.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья: Е.Г. Дроздова
 
Решение суда в окончательной форме принято 27 мая 2013 года