Решение от 07 марта 2013 года №2-383/2013

Дело № 2-383/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    07 марта 2013 года гор.Лесной Свердловской области
 
    Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Саркисян Т.В.
 
    при секретаре Исмагуловой Е.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Красноуральск, г.Нижняя Тура об оспаривании решения прокуратуры ЗАТО «Город Лесной» об отказе в согласовании внеплановой выездной проверки от 08.02.2013 года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Руководитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Красноуральск, г.Нижняя Тура обратился в городской суд гор.Лесного с заявлением об обжаловании решения прокуратуры ЗАТО «Город Лесной» Свердловской области от 08.02.2013 года об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя У., указав, что обжалуемое решение не содержит предусмотренные п.11 ст.10 ФЗ № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основания отказа в согласовании проведения внеплановой проверки.
 
    Также из искового заявления усматривается, что в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Красноуральск, г. Нижняя Тура поступила информация из Управления Роспотребнадзора по Свердловской области и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» о реализации продукции - стеклоомывающей жидкости «Магистраль - 30», содержащей метиловый спирт и представляющий потенциальную опасность для жизни и здоровья человека (наличие смертельного случая). Указанная информация требует принятия неотложных мер и соответственно проверка должна быть проведена незамедлительно в связи с причинением вреда жизни и здоровью граждан либо нарушением проверяемых требований санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства о защите прав потребителей. В соответствии с протоколом лабораторных испытаний № 122/1 от 23.01.2013 г., выданного Аккредитованным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», продукция «стеклоомывающая жидкость «Магистраль-30» не соответствует требованиям «Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010г. № 299» по показателю Метанол. Выход на объекты необходим для установления наличия продукции в реализации, а также для осуществления отбора проб указанной продукции, для последующего лабораторного исследования по факту наличия в составе метанола. Таким образом, поступившая информация содержала все сведения о фактах причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также информацию о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан (подп. «а» «б» п.2 ст. 10 ФЗ № 294), в связи с чем заявителем было издано Распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки № 01-05-05- 09/12 от 08.02.2013 г., в котором был указан срок проведения проверки (с 08.02.2013 г. по 11.03.2013 г.), что является обязательным требованием при оформлении распоряжения. К заявлению о согласовании внеплановой выездной проверки субъекта малого и среднего предпринимательства, поданному в прокуратуру ЗАТО «город Лесной», прилагались документы, содержащие сведения, послужившие основанием для проведения проверки на соблюдение санитарно-эпидемиологического законодательства РФ и законодательства о защите прав потребителей, а именно: распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки индивидуального предпринимателя и копия информации из Управления Роспотребнадзора по Свердловской области. Тем самым Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области была соблюдена процедура согласования проведения внеплановой проверки с органами прокуратуры, все требования установленные ФЗ № 294 были исполнены.
 
    Часть 12 ст. 10 ФЗ № 294 предусматривает возможность начала проведения внеплановой выездной проверки субъектов малого или среднего предпринимательства без предварительного согласования проведения такой проверки с органом прокуратуры. Основанием для проведения внеплановой выездной проверки является причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обнаружение нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в момент совершения таких нарушений. В указанных случаях органы государственного контроля (надзора), вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно, но с извещением органов прокуратуры о проведении мероприятий по контролю посредством направления соответствующих документов в органы прокуратуры в течение 24 часов.
 
    При этом предусмотрено, что прокурор или его заместитель принимает решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в день поступления соответствующих документов.
 
    Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 27.03.2009 № 93 «О реализации Федерального Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», изданным в соответствии с Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", утвержден "Порядок согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок субъектов малого и среднего предпринимательства".
 
    Пунктом 9 указанного приказа установлено, что если основанием для проведения внеплановой выездной проверки является причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обнаружение нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в момент совершения таких нарушений в связи с необходимостью принятия неотложных мер органы государственного контроля (надзора), муниципального контроля вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры об осуществлении мероприятий по контролю посредством направления соответствующих документов в течение двадцати четырех часов.
 
    В этом случае уполномоченные должностные лица органов прокуратуры, указанные в п. 2 Порядка, принимают решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в лень поступления соответствующих документов.
 
    Заявление и прилагаемые документы на согласование внеплановой выездной проверки в Прокуратуру ЗАТО г.Лесной, заявителем были направлены 08.02.2013г. в 11 часов 45 минут, а решение об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Красноуральск, г. Нижняя Тура было получено только 11.02.2013г. в 13 часов 44 минуты.
 
    Отказ прокурора ЗАТО г.Лесной не мотивирован и является результатом неправильного применения норм действующего законодательства и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для принятия решения.
 
    Таким образом, должностные лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Красноуральск, г. Нижняя Тура лишены возможности выполнить свои обязанности по предупреждению, обнаружению и пресечению нарушений санитарного законодательства, и, при наличии оснований, реализовать полномочия по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.
 
    Отказ Прокуратуры ЗАТО г.Лесной в согласовании проведения внеплановой выездной проверки «ставит под угрозу» право граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, закрепленное ст.41, 42 Конституции РФ.
 
    В настоящем судебном заседании заявитель, поддержав свои требования, просил суд признать незаконным Решение прокурора ЗАТО «Город Лесной» от 08.02.2013 года об отказе в согласовании внеплановой выездной проверки Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Красноуральск, г.Нижняя Тура, обязать прокурора устранить допущенные нарушения, сославшись на изложенные выше обстоятельства как основания своих требований. Дополнительно пояснив, что после получения отказа в согласовании она вынуждена была прекратить внеплановую проверку у ИП У., обнаруженные бутыли со стеклоомывающей жидкостью «Магистраль-30» оставлены у предпринимателя, т.к. права изъятия в этом случае она не имела. Тогда как, уже после к ней обращались сотрудники полиции и по предоставленной ею информации были проведены проверки других субъектов малого бизнеса и выявлены факты продажи на территории города стеклоомывающей жидкости «Магистраль-30», составлены административные протоколы и направлены на рассмотрение в Роспотребнадзор. Заявитель же не имеет возможности выполнить свои обязанности по предупреждению, обнаружению и пресечению нарушений санитарного законодательства, и, при наличии оснований, реализовать полномочия по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.
 
    Прокурор, участвующий в деле, требования Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Красноуральск, г.Нижняя Тура не признал, пояснив, что 08 февраля 2013 года в прокуратуру ЗАТО «Город Лесной» действительно поступило заявление начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Красноуральск, городе Нижняя Тура о согласовании с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя У. Заявление было рассмотрено в срок, указанный в приказе Генеральной прокуратуры РФ от 27.03.2009 № 93, т.е. в тот же день – 08 февраля 2013 года, но поскольку следующие дни были выходными, то отказ действительно был отправлен заявителю 11 февраля, т.е. в первый рабочий день после выходных. Также считает, что для производства внепланой проверки не было оснований, т.к. Приказом руководителя Управления Роспотребнадзора от 28.01.2013 г. определен срок, в течение которого должны быть проведены проверки, данный приказ получен заявителем 28 января 2013 г., времени до 08 февраля 2013 года (время проверки ИП У.) было достаточно, чтобы пройти получить согласие прокурора и только после получения начать проверку ИП У. Кроме того, в самом приказе руководителя Управления Роспотребнадзора не указанны объекты, которые необходимо проверить, у заявителя на момент подачи заявления о согласовании отсутствовали доказательства продажи в автомагазине, принадлежащем индивидуальному предпринимателю У., стеклоомывающей жидкости «Магистраль-30». Он считает решение прокуратуры ЗАТО «Город Лесной» не противоречащим законодательству РФ и просит суд в удовлетворении требований руководителю Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Красноуральск, городе Нижняя Тура отказать.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Предметом обжалования является решение прокуратуры ЗАТО «Город Лесной» от 08.02.2013 года об отказе в согласовании проведения внеплановой проверки со ссылкой на отсутствием оснований для проведения внеплановой выездной проверки.
 
    Доводы представителя заявителя о том, что оспариваемое решение прокуратуры ЗАТО «Город Лесной» не соответствует требованиям законодательства РФ суд находит обоснованными.
 
    Так, Конституция Российской Федерации гарантирует право на охрану здоровья и медицинскую помощь, на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (ст.41,42,45 Конституции РФ).
 
    Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, и осуществляет государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением в санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства РФ.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что основанием к обращению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г.Красноуральск, г. Нижняя Тура в прокуратуру ЗАТО «Город Лесной» за согласованием в проведении внеплановой проверки индивидуального предпринимателя У. явилось поступившая в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Красноуральск, г. Нижняя Тура информация из Управления Роспотребнадзора по Свердловской области и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» о реализации продукции - стеклоомывающей жидкости «Магистраль - 30», содержащей метиловый спирт и представляющий потенциальную опасность для жизни и здоровья человека (наличие смертельного случая).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального Закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля» государственным контролем (надзором) является деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.
 
    Согласно п. 1 ст. 10 указанного Федерального закона предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
 
    Часть 2 этой статьи содержит перечень оснований для проведения внеплановой проверки, к которым согласно подпункту «а» и «б» пункта 2 перечня отнесено, в частности, поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, …; причинение вреда жизни, здоровью граждан.
 
    В силу ч. 5 той же статьи внеплановая выездная проверка может быть проведена после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
 
    Правила ч.5 указанной нормы предусматривают, что внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
 
    Приказом № 103 от 24.03.2010 года руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека утверждены Методические рекомендации по применению норм федерального закона от 26.12.2008 года № 294. В письме Генеральной прокуратуры РФ от 15.04.2010 года за № 73/3-154-2010 указано, что возможно использование данных рекомендаций в работе органов Роспотребнадзора по осуществлению государственного контроля (надзора) в закреплённой сфере деятельности.
 
    В п.5.4, 5.5 данных Методических рекомендаций указано, что согласованию подлежат внеплановые проверки только при одновременном наличии следующих обстоятельств: проверка является выездной; проверка проводится по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» части 2 статьи 10 ФЗ №294 (причинение вреда жизни, здоровью граждан либо возникновение угрозы данного причинения).
 
    Таким образом, у заявителя имелись законные основания для обращения 08 февраля 2013 года в соответствии с требованиями ст.10 Закона в прокуратуру ЗАТО «Город Лесной» с заявлением о согласовании внеплановой выездной проверки.
 
    Часть 11 ст.10 Закона предусматривает перечень оснований для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки, которыми являются: отсутствие документов, прилагаемых к заявлению о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя; отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с требованиями части 2 настоящей статьи; несоблюдение требований, установленных настоящим Федеральным законом, к оформлению решения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки; осуществление проведения внеплановой выездной проверки, противоречащей федеральным законам, нормативным правовым актам Президента Российской Федерации, нормативным правовым актам Правительства Российской Федерации; несоответствие предмета внеплановой выездной проверки полномочиям органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; проверка соблюдения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля.
 
    Оспариваемое решение прокуратуры от 08 февраля 2013 года не содержит ни одно из вышеуказанных оснований отказа в согласовании проведения внеплановой проверки.
 
    Между тем, доказательством необходимости проведения выездной внеплановой проверки, является требование руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 28.01.2013 г. о пресечении реализации стеклоомывающей жидкости «Магистраль - 30», содержащей метанол, и об организации внеплановых выездных проверок предприятий торговди, в том числе специализированных автомагазинов; информация из Управления Роспотребнадзора по Свердловской области и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» о реализации продукции - стеклоомываюгцей жидкости «Магистраль - 30», содержащей метиловый спирт и представляющий потенциальную опасность для жизни и здоровья человека (наличие смертельного случая). Поступившая информация подлежит обязательному рассмотрению, а в случае необходимости государственный орган может обеспечить его рассмотрение с выездом на место, кроме того поступившая информация содержала сведения о смертельном случае, а также в соответствии с протоколом лабораторных испытаний № 122/1 от 23.01.2013г. выданного Аккредитованным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» - продукция «стеклоомывающая жидкость «Магистраль - 30» не соответствует требованиям «Единых санитарно - эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно - эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 г. № 299» по показателю метанол.
 
    Учитывая, что оспариваемое решение прокуратуры ЗАТО «Город Лесной» не соответствует вышеперечисленным нормативным актам, требования Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Красноуральске, городе Нижняя Тура о признании оспариваемого решения незаконным и его отмене подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ч.1 ст.258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    При этом в силу ч. 2 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона должностному лицу, решение которого было оспорено, либо вышестоящему должностному лицу, которые, в свою очередь, согласно ч. 3 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны сообщить суду и заявителю об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199, 257, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Красноуральск, г.Нижняя Тура об оспаривании решения прокуратуры ЗАТО «Город Лесной» об отказе в согласовании внеплановой выездной проверки от 08.02.2013 года - удовлетворить.
 
    Признать незаконным Решение прокурора ЗАТО «Город Лесной» от 08.02.2013 года об отказе в согласовании внеплановой выездной проверки Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Красноуральск, г.Нижняя Тура, обязать прокурора устранить допущенные нарушения.
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия в окончательной форме, если не обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения через городской суд гор.Лесного.
 
    Председательствующий судья Т.В.Саркисян