Решение от 03 июня 2013 года №2-383/2013

    №2-383/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    3 июня 2013 года                          г.Янаул
 
    Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Р.Рафикова,
 
    при секретаре Нуртдиновой Т.В.,
 
    с участием истца Саляхова Р.Ф.,
 
    представителя истца Мугалимова Д.Х.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саляхова Р. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и штрафа в порядке защиты прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Саляхов Р.Ф. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба в размере 53444 рубля 29 коп., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 4500 рублей, компенсацию морального вреда 6000 рублей, штраф в связи с нарушением прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате стоимости доверенности в сумме 500 рублей,
 
    Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Кашапова К.Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным номером №, нарушившим п.1.3 ПДД РФ и не предоставившим преимущества проезда перекрестка транспортному средству. В результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением Кадырова Р.Р., а затем ее отбросило на стоящий на перекрестке автомобиль истца <данные изъяты> с государственным номером №, и его автомашине были причинены механические повреждения. Вина Кашапова К.Г. подтверждается постановлением № от 24.12.2012 года ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Янаульскому району, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1000 рублей. Автогражданская ответственность водителя Кашапова К.Г. в рамках закона ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования №. Страховая компания ООО «Росгосстрах» 14.01.2013 года признала данный случай как страховой, произвела осмотр повреждений автомобиля истца и выплатило страховое возмещение в размере 25155 рублей 16 коп по акту о страховом случае № от 31.01.2013 г. Данной суммы недостаточно для ремонта автомобиля. Истец обратился за разъяснением по размеру суммы ущерба к ответчику, но ответа не получил. Считает данный отказ связан с занижением ответчиком суммы ущерба. В связи с чем, он обратился к оценщику за независимой оценкой ущерба. Согласно отчета независимого оценщика № стоимость затрат на восстановление автомашины истца с учетом износа деталей составила 78599 рублей 45 коп. За услуги оценщика оплачено 4500 рублей. Кроме того, он обратился за юридической консультацией к специалисту и оплатил за услуги представительства 10000 рублей.
 
    Истец Саляхов Р.Ф в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, пояснил, что водитель Кашапов К.Г. нарушил правила проезда перекрестка и совершил столкновение с автомашиной Кадырова Р.Р., затем в его автомашиной. ООО «Росгосстрах» выплатила ему в счет возмещения ущерба 25155 рублей 16 коп., но данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля.
 
    Представитель истца Мугалимов Д.Х., действующий по доверенности № от 14.03.2013 года, исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что истец предъявил ответчику досудебную претензию 27.03.2013 г. о выплате разницы между суммой ущерба и суммой произведенной страховой выплаты и услуг по оценке ущерба, ООО «Росгосстрах» направило ответ истцу, но требование не исполнило. Просит суд удовлетворить иск.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телеграммой с уведомлением о вручении, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. ООО «Росгосстрах» представило отзыв на исковое заявление, в котором пояснило, что с предъявленными требованиями истца не согласно, выплатило ему страховое возмещение в размере 25155 рублей 16 коп., второму потерпевшему Кадырову Р.Р. 35174 рубля 80 коп. ООО «Росгосстрах» была организована независимая экспертиза в ООО «ТК Сервис регион», в соответствии с заключением данной экспертизы была произведена страховая выплата, все обязательства исполнены. С отчетом об оценке, представленном истцом не согласно, считает оценку не соответствующей законодательству. Считает, что требование о взыскании штрафа и компенсации морального вреда необоснованны, поскольку ООО «Росгосстрах» добровольно выплатило сумму страхового возмещения истцу, а доказательств причинения морального вреда в результате действий ответчика не имеется.
 
    Третьи лица Кашапов К.Г., Кадыров Р.Р. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телеграммами с уведомлением о вручении, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Суд, выслушав явившихся лиц, изучив представленные суду доказательства, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Часть 1 ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
 
    В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40–ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст.7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
 
    В соответствии с пп.б п.2.1. ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Кашапова К.Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным номером №, нарушившим п.1.3 ПДД РФ и не предоставившим преимущества проезда перекрестка транспортному средству, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением Кадырова Р.Р., а затем с автомобилем истца <данные изъяты> с государственным номером №., которому причинены механические повреждения, что подтверждается показаниями истца, не оспаривается ответчиком, а также подтверждается постановлением о привлечении Кашапова К.Г. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ от 24.12.2012 года №, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.12.2012 г., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 24.12.2012 г., схемой ДТП от 24.12.2012 г., объяснениями от 24.12.2012 г. водителей Саляхова Р.Ф., Кадырова Р.Р., Кашапова К.Г.
 
    Таким образом, с учетом изложенного, суд считает вину Кашапова К.Г. в причинении ущерба автомашине истца Саляхова Р.Ф. доказанной.
 
    Как следует из справок о дорожно-транспортном происшествии от 24.12.2012 г. и акта о страховом случае, автогражданская ответственность водителя Кашапова К.Г. застрахована ООО «Росгосстрах» согласно полису обязательного страхования № от 19.03.2012 г. на страховую сумму 120000 рублей,
 
    То есть ООО «Росгосстрах» несет обязанность по возмещению ущерба перед истцом Саляховым Р.Ф. в связи с дорожно-транспортным происшествием за Кашапова К.Г. в пределах страховой суммы.
 
    Согласно акта № от 31.01.2013 года о страховом случае, составленном ООО «Росгосстрах», заявления Саляхова Р.Ф. в ООО «Росгосстрах» от 09.01.2013 г. о выплате страхового возмещения, данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и истцу Саляхову выплачено страховое возмещение причиненного ущерба в размере 25155 рублей 16 коп.
 
    Из акта № от 25.01.2013 г. о страховом случае, ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение причиненного ущерба в размере 35174 рубля 80 коп. водителю Кадырову Р.Р.
 
    Как следует из заключения № от 28.01.2013 г., о стоимости ремонта транспортного средства, представленного ответчиком, <данные изъяты> составил заключение о стоимость ремонта транспортного средства истца <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, которая составляет с учетом износа 25155 рублей 16 коп.
 
    Согласно отчета об оценке № от 15.01.2013 года, представленного истцом Саляховым Р.Ф., составленного ИП ФИО7, стоимость затрат на восстановление с учетом износа деталей автомобиля истца <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, составляет 78599 рублей 45 коп.
 
    Оценивая, представленные заключение и отчет об оценке, суд считает необходимым признать правильным и обоснованным отчет № от 15.01.2013 года ИП ФИО7 и размер затрат на восстановление автомобиля с учетом износа 78599 рублей 45 коп., исходя из следующего.
 
    В данном отчете подробно обоснован метод расчета, расчетная часть и заключение. ИП ФИО7 является членом саморегулируемой Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», что подтверждается свидетельством от 19.03.2010 г. Оценка стоимости затрат на воспроизводство ремонта поврежденного транспортного средства определена на дату оценки для условий и в пределах товарного рынка Республики Башкортостан, где произошло дорожно-транспортное происшествие и проживает истец.
 
    Тогда как в заключении <данные изъяты> стоимость затрат на воспроизводство ремонта поврежденного транспортного средства определена без указания региона, в пределах которого действуют соответствующие цены, тогда как местонахождением «ТК Сервис Регион» является <адрес>, что отличается от места дорожно-транспортного происшествия и места жительства истца.
 
    Согласно претензионного письма Саляхова Р.Ф., направленного в адрес ООО «Росгосстрах» и полученного ответчиком 27.03.2013 г. под входящим номером №, Саляхов Р.Ф. потребовал выплатить ему разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой причиненного ущерба, определенного согласно отчету об оценке № в суме 53444 рубля 29 коп. и стоимость проведения оценки транспортного средства в размере 4500 рублей.
 
    Из письма ООО «Росгосстрах» № от 16.04.2013 г., направленного Саляхову Р.Ф. в ответ на его требование, следует, что ООО «Росгосстрах» не согласился с требованиями Саляхова Р.Ф. о возмещении ущерба.
 
    Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Саляхова Р.Ф. подлежит взысканию разница между размером причиненного ущерба и выплаченного страхового возмещения 78599 рублей 45 коп. – 25155 рублей 16 коп = 53444 рубля 29 коп. Кроме того с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки размера ущерба в сумме 4500 рублей, которые подтверждаются квитанцией № от 15.01.2013 года. Данные расходы суд признает понесенными истцом вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Далее как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.
 
    В соответствии со ст.15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В данном случае, суд приходит к выводу, что имело место причинение морального вреда Саляхову Р.Ф. как потребителю вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ООО «Росгосстрах» договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выразившегося в не возмещении в полном объеме причиненного ущерба потерпевшему в связи с дорожно-транспортным происшествием. С учетом обстоятельств дела, суд считает компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей соразмерной причиненным нравственным и физическим страданиям истца.
 
    Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Саляхова Р.Ф. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, которая составляет: 53444 рубля 29 коп. (размер ущерба) + 4500 рублей (расходы по оценке ущерба, которые суд признает убытками в связи с дорожно-транспортным происшествием) + 3000 рублей (компенсация морального вреда) Х 50%= 30402 рубля 14 коп.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Истцом понесены также судебные расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 500 рублей, которые подтверждаются доверенностью от 14.03.2013 г. и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
 
    Кроме того в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые суд определяет в разумных пределах в сумме 8000 рублей, оплата которых подтверждается договором оказания услуг от 14.03.2013 года, квитанцией № от 14.03.2013 года.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты который истец освобожден, в размере 3050 рублей 39 копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь cт.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Саляхова Р. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и штрафа в порядке защиты прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Саляхова Р. Ф., в связи с дорожно-транспортным происшествием, материальный ущерб в размере 53444 рублей 29 копеек, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 30402 рубля 14 копеек, судебные расходы по оплате услуг по составлению доверенности в размере 500 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, всего 99846 рублей 43 копейки.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3050 рублей 39 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.
 
    Судья Янаульского
 
    районного суда Р.Р.Рафиков
 
    Решение не вступило в законную силу