Решение от 22 мая 2013 года №2-383/2013

Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР>
 
      РЕШЕНИЕ
 
    Именем  Российской  Федерации
 
 
    <ДАТА1>                                                                                               г. <АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Октябрьского округа г. <АДРЕС> <ФИО1>,
 
    при секретаре   <ФИО2>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3>  к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаты  страхового возмещения, судебных расходов,
 
 
УСТАНОВИЛ :
 
 
    Истец обратился в суд к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, судебных расходов, указывая, что <ДАТА2> на ул. 9 мая г/к «Автолюбитель-5» произошло ДТП  с участием автомобиля Хундай Санта Фе г/н Е 343 КМ48 под управлением <ФИО4>, и автомобиля Ауди А6 г/н Н 824 ВН48 под управлением  <ФИО3> В результате ДТП автомобиль истца получил механические  повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель а/м Хундай Санта Фе г/н Е 343 КМ48 - <ФИО4> Между истцом и ответчиком  заключен договор   обязательного страхования  гражданской ответственности. Истец обратился к ответчику  с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком была определена  сумма страхового возмещения в размере 36505,62 рублей. Однако, указанной суммы недостаточно для приведения  автомобиля в доаварийное состояние.  Просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в сумме 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
 
    Истец   <ФИО3>, 3-е лицо  <ФИО4> в  судебное заседание  не  явились,  извещены  своевременно,  надлежащим   образом, причина неявки суду не известна.
 
    Суд с согласия представителя истца, представителя ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, 3-го лица, по имеющимся в деле доказательствам. 
 
      Представитель истца по доверенности  <ФИО6>  в судебном заседании   уменьшил  исковые  требования,  просил  взыскать  с  ответчика  недоплату  страхового  возмещения  в размере  24783 руб. 38 руб.,  расходы по экспертизе в сумме 6000 руб., расходы на оплату юридической помощи в сумме 10000 рублей.
 
    Представитель ответчика по доверенности  <ФИО7> уменьшенные исковые требования не признала, пояснила, что выплаченная часть страхового возмещения  достаточна для ремонта автомобиля истца.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив  письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    В  силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    На основании ст. 6 ФЗ от <ДАТА3> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА4>, объектом  обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.
 
    В соответствии с п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Постановлением Правительства от <ДАТА5> <НОМЕР>, в редакции Постановления Правительства от <ДАТА6> <НОМЕР> участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.п. 1.5. ПДД РФ  участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Судом установлено, что <ДАТА7>  на ул. 9 Мая г/к «Автолюбитель-5» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Санта Фе гос. номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО4> и по вине, которого произошло ДТП и автомобиля  Ауди А6 г/н Н 824 ВН48 под управлением  <ФИО3>, что подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА2> и  не оспаривается ответчиком, которым произведено страховое возмещение в досудебном порядке.
 
    Факт принадлежности автомобиля истцу и управления данным транспортным средством    на законных основаниях подтверждается материалами дела.
 
    В  соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска  ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу  других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда  застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,  в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 14.1 ФЗ от <ДАТА8> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> потерпевший имеет  право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно  следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное  происшествие  произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим  ФЗ.
 
    Гражданская ответственность истца  на момент столкновения  застрахована  в компании ответчика, что подтверждается  страховым полисом серии  ВВВ <НОМЕР>. Так же  заключением  <НОМЕР> от <ДАТА10> подтверждена  стоимость восстановительного ремонта  с учетом износа запчастей в сумме 36 505 руб. 62 коп. Факт получения  указанной суммы истец подтвердил.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО  СГ «МСК» <АДРЕС> филиал, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ <НОМЕР>, и другими материалами дела.
 
    Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел  место, ответчик  признал наличие страхового случая  и произвел в досудебном порядке выплату страхового возмещения на основании ст.14.1.Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а  истец имел право не согласиться с размером полученного страхового возмещения и произвести  повторную экспертизу.
 
    Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9>,  при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Согласно п. 63 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Статьей 7 ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный  имуществу  одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.
 
    По ходатайству представителя истца <ФИО8> судом была назначена автотовароведческая экспертиза на предмет определения   стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 г/н <НОМЕР>.
 
                Согласно заключению эксперта ИП <ФИО9> от <ДАТА11>  рыночная стоимость  восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки Ауди А6 г/н <НОМЕР>,  принадлежащего <ФИО3> равна 116734 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта  с учетом износа равна 61 289 рублей.
 
                Суд расценивает вышеуказанное экспертное заключение как достоверное, поскольку данная экспертиза проведена при непосредственном осмотре автомобиля Ауди А6 г/н <НОМЕР>.
 
                Выводы эксперта, изложенные им в заключении, последовательны, обоснованны, и оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.
 
    Поскольку  ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете об оценке, стоимость нормо-часа в данном отчете определена по средним ценам региона, то мировой судья  приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    В добровольном порядке истцу было выплачено страховое возмещение в сумме  36 505  руб.  62  коп., то суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в сумме 24 783 руб.  38  коп.,  учитывая  уточненные  требования  представителя  истца.
 
              В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
                 В  подтверждении  оплаты   юридических   услуг   истцом  представлена расписка от <ДАТА12>,  из  которой  следует,  что    истец  оплатил   за  составление искового заявления  и представления интересов в суде денежные средства  в  размере  10000  рублей.
 
                Что касается требований истца о возмещении расходов на юридическую помощь, то исходя из  требований разумности, с учетом сложности дела, объёма оказанной правовой помощи, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ  полагает возможным взыскать с ответчика 6000 рублей, в остальном отказать.
 
         При назначении судебной автотовароведческой экспертизы, расходы по оплате за проведения экспертизы судом были возложены на истца.
 
         Истцом <ФИО3> было оплачено 6000 руб.  ИП «<ФИО9> А.Н.». за проведение автотовароведческой экспертизы, что подтверждается  квитанцией разных сборов <НОМЕР> от <ДАТА11>
 
         Следовательно,  расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб. 00 коп.,  подлежат взысканию  с ответчика в пользу истца.
 
       В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с соответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины в сумме  943 руб. 50 коп.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу <ФИО3>  сумму  недоплаты страхового возмещения 24 783 руб.  38  коп.,  расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 рублей.
 
    В остальном отказать.
 
    Взыскать  с ОСАО «Ингосстрах»   государственную  пошлину  в доход  местного бюджета  г.  <АДРЕС> в  сумме 943  руб.  50  коп.
 
         Решение  может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский суд <АДРЕС> в течение одного месяца с момента его изготовления  в окончательной форме путем подачи  жалобы  мировому судье.
 
 
    Мировой судья                                                                             <ФИО1>   
 
 
    Мотивированное решение суда изготовлено: <ДАТА13>
 
 
 
    Мировой судья                                                                             <ФИО1>