Решение от 14 июня 2013 года №2-383/2013

Решение по гражданскому делу
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации городской округ Тольятти 14 июня 2013 года Мировой судья судебного участка № 87 Самарской области В.Н.Тимофеев, при секретаре Фетисовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-383/13 по иску Новиковой <ФИО1> к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ:<ДАТА2> истец заключил с ответчиком договор 04(7)<НОМЕР> страхования транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> со страховой суммой 260000 рублей.
 
    <ДАТА3> в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого выше указанное транспортное средство было повреждено. Ответчиком случай был признан страховым, Новиковой Е.В. было выплачено страховое возмещение в сумме 83032 рубля 00 копеек. Не согласившись с произведенной выплатой, истецобратился к ИП <ФИО2> Согласно отчета <НОМЕР> от <ДАТА4>, стоимость ремонта автомобиля составила 108647 рублей 16 копеек без учета износа транспортного средства. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2600 рублей. В связи с тем, что страховое возмещение было выплачено ответчиком не в полном объеме, Новикова Е.В. обратилась к мировому судье с иском к страховой компании ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по возмещению ущерба в сумме 28215 рублей 16 копеек, расходов по проведению независимой оценки ущерба в сумме 2600 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. В ходе рассмотрения, по делу была назначена судебная автотехническаяэкспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «<ФИО3>» <НОМЕР> от <ДАТА5>, стоимость ремонта транспортного средства составила 92157 рублей 78 копеек. Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не просил. Других уважительных причин, препятствующих его явке в суд, не установлено. В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. Представитель ОАО «Первобанк» в суд не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя третьего лица. Представитель истца<ФИО4> в суде на исковых требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные содержанию искового заявления. Выводы эксперта ООО «<ФИО3>» не оспаривал. Просил взыскать с ответчика в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением и результатами независимой оценки в сумме 28215 рублей 16 копеек, расходы по проведению независимой оценки стоимости ремонта в сумме 2600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытка в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Из представленного страхового полиса 04(7)<НОМЕР>  от <ДАТА2> следует, что Новикова Е.В. заключила с ОАО «ГСК «Югория» договор страхования транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> со страховой суммой 260000 рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «Первобанк». Собственником указанного транспортного средства является Новикова Е.В., что подтверждается Паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства 63 СА 602467. Факт повреждения автомобиля ипризнания его ответчиком страховым случаем сторонами не оспаривается и подтверждается Страховым актом <НОМЕР>.
 
    Из представленного истцом отчета ИП <ФИО2> <НОМЕР> от <ДАТА4> следует, что стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 108647 рублей 16 копеек. Согласно заключению эксперта ООО «<ФИО3>» <НОМЕР> от <ДАТА5>, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 92157 рублей 78 копеек. Исследовав представленные суду заключения, суд признает необходимымидля проведения восстановления транспортного средства истца расходы, согласно заключению эксперта ООО «<ФИО3>» в сумме 92157 рублей 78 копеек с учетом того, что указанный отчет составлен независимым оценщиком по определению суда в организации, согласованной сторонами. Кроме того, указанный отчет составлен с учетом износа в связи с ранее возникшими повреждениями. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено ненадлежащим образом и взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 9125 рублей 78 копеек (92157, 78 рублей - 83032,00 рублей = 9125,78 рублей). В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнено, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов по проведению независимой оценки стоимости ремонта в сумме 2600 рублей, подтвержденные документально. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцарасходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истец оплатил услуги представителя в сумме 5000 рублей. Суд считает, что понесенные истцом расходы не удовлетворяют принципу разумности и соразмерности и с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложности и продолжительности рассмотрения дела, считает необходимым возместить истцу расходы в сумме 3000 рублей. В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, применяются общие правила Закона «О защите прав потребителей». Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством. В связи с тем, что ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в неоспариваемой части, сведений об обращении к ответчику с целью добровольного урегулирования спора истцом не представлено, суд приходит к выводу, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканию не подлежит. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 469 рублей 03 копейки. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 929 ГК РФ, ст. ст. 100, 194-199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ: Исковые требования Новиковой <ФИО1> к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Новиковой <ФИО1> страховое возмещение по ремонту транспортного средства в сумме 9125 рублей 78 копеек, расходы по проведению независимой оценки стоимости ремонта в сумме 2600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, а всего взыскать 14725 (Четырнадцать тысяч семьсот двадцать пять) рублей 78 копеек. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 469 рублей 03 копейки. Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Мировой судья В.Н. Тимофеев