Решение от 17 июня 2013 года №2-383/2013

Дело № 2-383/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ
 
    17 июня 2013 года п. Березовка Красноярский край
 
    Березовский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Лаппо А.С.,
 
    при секретаре Гончаровой Е.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Петренко ФИО12 об отмене ареста имущества,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Петренко К.К. обратился в суд с заявлением об отмене ареста имущества, мотивируя свои требования тем, что в ОСП по <адрес> Красноярского края возбуждено исполнительное производство <дата> №, по которому был наложен арест на имущество принадлежащее Петренко К.К.: квартиру расположенную по адресу: п. Березовка, <адрес>; квартиру расположенную адресу: п. Березовка, <адрес>; часть нежилого здания расположенного по адресу: <адрес>; автомобиль «<адрес>» гос.номер №; автомобиль «», гос.номер №, автомобиль «» гос.номер №. Действия приставов, Петренко К.К. считает незаконными, существенно ущемляющие его права, а также права третьего лица - ФИО5 При наложении ареста на имущество, в нарушении п.2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не проводилась его оценка, хотя стоимость имущества превышает сумму долга и судебный пристав обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества. Имущество арестовано уже несколько лет, но дальнейших действий судебный пристав - исполнитель не принимает. Действия судебного пристава, в соответствии с его постановлениями, являются наложением ареста на имущество, который согласно ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» относится к мерам принудительного исполнения, вне зависимости от того, пожелал судебный пристав оценивать имущество или не пожелал. Поскольку в соответствии с п.5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, указанная норма закона нарушена. Рыночная стоимость арестованного имущества составляет более рублей, а задолженность в несколько раз меньше. Просит отменить арест с квартиры, расположенной по адресу: п. Березовка, <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; части нежилого здания расположенного по адресу: <адрес> <адрес>; автомобиля «<адрес>», гос.номер №; автомобиля «», гос.номер №, автомобиля «», гос.номер №
 
    В судебном заседании Петренко К.К. заявление поддержал по указанным в нем основаниям, просил его удовлетворить в полном объеме.
 
    Заинтересованное лицо - взыскатель ФИО6 и ее представитель ФИО7 действующая на основании доверенности заявленные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
 
    Судебный пристав исполнитель Березовского района Красноярского края ФИО8 заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Согласно статье 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В силу части 1 статьи 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом- исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
 
    Согласно статье 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона «об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
 
    Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
 
    Согласно ч. 1, 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.07 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 69 Закона «об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.
 
    Согласно п. 3 ч. 5 ст. 80 указанного выше Федерального Закона в акте о наложении ареста должны быть указаны, в том числе, предварительная оценка стоимости каждой занесенной в акт вещи или стоимости имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.
 
    Согласно ч. 1 ст. 85 Закона «об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 85 Закона N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то в акте (описи имущества) указывается примерная стоимость вещи или имущественного права и делается отметка о предварительном характере оценки.
 
    Судом установлено, что на основании заявления ФИО6 <дата> судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании алиментов в твердой денежной сумме с должника Петренко К.К. в пользу взыскателя ФИО6 в сумме 15 000 рублей.
 
    Как видно из материалов исполнительного производства № от <дата>, на основании нотариально заверенного соглашения на выплату алиментов от <дата>, Петренко К.К., являясь отцом несовершеннолетней ФИО9, обязался выплачивать ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, алименты на содержание несовершеннолетней дочери в твердой денежной сумме в размере 15 000 рублей. ФИО6 обязалась использовать полученные денежные средства на содержание несовершеннолетней дочери и по требованию Петренко К.К. предоставлять отчет об использовании алиментных платежей.
 
    В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебными приставами - исполнителями ОСП по Березовскому району были вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника Петренко К.К. и запрете отчуждения, передаче, дарения и регистрации права собственности имущества должника:
 
    <дата> на автомобиль , государственный регистрационный знак О № и автомобиль «», государственный регистрационный знак О №;
 
    <дата> на автомобиль «», государственный регистрационный знак №, автомобиль «», государственный регистрационный знак №, автомобиль , государственный регистрационный знак №, автомобиль , государственный регистрационный знак №, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;
 
    <дата> на часть нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>;
 
    Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Березовскому району от <дата>, определена задолженность Петренко К.К. на <дата>, в размере .
 
    Решением Березовского районного суда Красноярского края от 14 октября 2010 года отказано в удовлетворении заявления Петренко К.К. об отмене ареста имущества - части нежилого здания по адресу: <адрес> <адрес> и автомобиля , регистрационный знак №
 
    Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> решение Березовского районного суда от <дата> отменено в части - освобожден от ареста автомобиль , регистрационный знак №, в остальной части решение оставлено без изменения.
 
    Решением Березовского районного суда Красноярского края от <дата>, вступившим в законную силу <дата> отказано в удовлетворении заявления Петренко К.К. об отмене ареста имущества – квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, <адрес>.
 
    Определением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> прекращено производство по гражданскому делу по заявлению Петренко К.К. об отмене ареста имущества, в части требований об отмене ареста на часть нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>; квартиры расположенной по адресу: Красноярский край, <адрес> <адрес>.
 
    В судебном заседании, заявитель Петренко К.К. заявление поддержал, по указанным в нем основаниям суду пояснил, что для того чтобы рассчитаться по алиментным обязательствам он не может взять кредит в каком - либо банке для развития бизнеса, по причине проверки его кредитной истории, согласно которой, все его имущество находится под арестом. Он также не может сдать в аренду нежилое здание, поскольку здание обременено арестом. Считает, что сумма долга, которая на момент рассмотрения дела составляет по его расчетам в переделах 470 00 рублей, и уменьшается, явно несоразмерна стоимости арестованного имущества, которое оценено в пределах рублей. До настоящего времени задолженность по алиментному соглашению им не погашена. Полагает, что приставами нарушены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку сумма его задолженности по алиментным обязательствам несоразмерна с суммой наложенного ареста на его имущество. Просит отменить арест с квартиры, расположенной по адресу: <адрес> квартиры, расположенной по адресу: п. Березовка, <адрес>; части нежилого здания расположенного по адресу: <адрес>; автомобиля «» гос.номер № автомобиля «» гос.номер №, автомобиля «» гос.номер №.
 
    В судебном заседании ФИО6 и ее представитель ФИО7 действующая на основании доверенности заявленные требования Петренко К.К. не признали, суду пояснили, что ареста имущества Петренко К.К. нет, на имущество Петренко К.К. наложены ограничения судебным приставом исполнителем, в рамках исполнительного производства, по взысканию алиментов, в настоящее время задолженность по алиментам увеличилась, Петренко К.К., разнообразными способами пытается вывести имущества из под запрета, для его дальнейшей реализации, при рассмотрении аналогичных требований Петренно К.К. был с их согласия снят запрет с автомобиля ГАЗ, задолженность по алиментам была не погашена. Просят в удовлетворении требований отказать.
 
    В судебном заседании судебный пристав - исполнитель ОСП по Березовскому району ФИО8 пояснила, что выплаты по исполнительному документу Петренко К.К. не производятся, задолженность Петренко К.К. перед ФИО6 составляет около , продолжает расти, уменьшения не происходит. Запрет на отчуждение указанного в заявлении имущества Петренко К.К. был наложен в 2009 году, с этого времени никаких действий в отношении арестованного имущества со стороны Петренко К.К. не производилось. Просит в удовлетворении требований Петренко К.К. отказать.
 
    На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на основании заявления ФИО6 <дата> судебным приставом - исполнителем ОСП по Березовскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании алиментов в твердой денежной сумме с должника Петренко К.К. в пользу взыскателя ФИО6 в сумме 15 000 рублей. Как видно из материалов исполнительного производства № от <дата>, постановлениями от 15 января, 13 апреля и <дата> наложен арест на имущество заявителя Петренко К.К., которому запрещено распоряжение объектами недвижимости, расположенными в городе Красноярске и поселке Березовка (квартиры, расположенные в п. Березовка по <адрес>1 и <адрес>, часть нежилого здания в <адрес> <адрес> а также объектами движимого имущества - автомобилями «, при этом, объекты недвижимости и автомобили используются заявителем по назначению, каких-либо действий по ограничению пользования объектами недвижимости либо, автомобилями, службой судебных приставов не предпринимается.
 
    Судебный пристав-исполнитель ОСП по Березовскому району объявил запрет на распоряжение имуществом не в связи с проведением реализации имущества, а в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (изъятие и оценка имущества судебным приставом-исполнителем не производились, какие-либо меры, непосредственно предшествующие самой реализации имущества, судебным приставом-исполнителем не предпринимались, имущество не изымалось у собственника, и не устанавливались предусмотренные Законом ограничения собственника по его использованию).
 
    Таким образом, имущество было арестовано без ограничения права должника Петренко К.К. на пользование им, реализация арестованного имущества не производилась, в связи с чем доводы заявителя о наложении ареста на имущество в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» об осуществлении исполнительного производства на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, суд считает необоснованными.
 
    Не может служить основанием к отмене ареста и ч. 2 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве», согласно которой взыскание на имущество должника, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
 
    Названная норма исключает обращение взыскания на имущество должника, стоимость которого превышает сумму долга, при наличии сведений об ином, соразмерном имуществе.
 
    Вместе с тем обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Закона «об исполнительном производстве»).
 
    Поскольку до настоящего времени задолженность по исполнительному документу не погашена, вопрос об обращении взыскания на имущество должника Петренко К.К. судебным приставом-исполнителем не разрешался, стоимость имущества на момент его ареста не определялась, утверждение заявителя о несоразмерности суммы задолженности и стоимости имущества, на которое наложен арест, безосновательно.
 
    Кроме того, спорное имущество, не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительному производству в силу ст. 446 ГПК РФ, доказательств того, что арестованное имущество принадлежит не должнику Петренко К.К. также не представлено.
 
    Как следует из ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Петренко К.К. узнал о нарушении его прав до вынесения решения Березовским районным судом Красноярского края от 14.10.2010 года, десятидневный срок для обращения Петренко К.К. так же пропущен.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание определение Березовского районного суда Красноярского края от 17 июня 2013 года о прекращении производства по гражданскому делу по заявлению Петренко К.К. об отмене ареста имущества, в части требований об отмене ареста на часть нежилого здания, расположенного по адресу <адрес> <адрес>; квартиры расположенной по адресу: <адрес>,
 
    Таким образом, отмена ареста на имущество: с квартиры, расположенной по адресу <адрес> автомобиля «», гос.номер №; автомобиля «» гос.номер №, автомобиля «» гос.номер №, принадлежащее Петренко К.К. на праве собственности, ущемляет права взыскателя ФИО6 и ее ребенка и может привести к неисполнимости исполнительного документа.
 
    Должник Петренко К.К. не лишен возможности обратиться к судебному приставу- исполнителю с заявлением о замене, либо отмене мер по обеспечению принудительного исполнения в случае самостоятельного погашения задолженности по исполнительному производству.
 
    При данных обстоятельствах, требования заявителя Петренко К.К. об отмене ареста на имущество: на квартиру расположенную по адресу Красноярский край <адрес> п. Березовка, <адрес>; автомобиля «» гос.номер №; автомобиля «» гос.номер №, автомобиля «» гос.номер №, принадлежащее Петренко К.К., удовлетворению не подлежат, поскольку оснований полагать, что оспариваемыми действиями были нарушены охраняемые законом права и свободы заявителя и других лиц, не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.,194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Петренко ФИО13 об отмене ареста на имущество: на квартиру расположенную по адресу Красноярский край, <адрес>; автомобиль «» гос.номер №; автомобиль », гос.номер №, автомобиль « гос.номер № - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2013 года.
 
    Председательствующий А.С. Лаппо