Решение от 04 июня 2013 года №2-383/2013

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    4 июня 2013 года город Кимовск
 
    Кимовский городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Улитушкиной Е.Н.,
 
    при секретаре Юдиной С.В.,
 
    с участием
 
    представителя истца Серикова П.Ф., согласно доверенности Самоходкина В.И.,
 
    3-его лица Сериковой А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-383/2013 по иску Серикова П.Ф. к администрации муниципального образования Епифанское Кимовского района о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации жилого помещения,
 
у с т а н о в и л:
 
    Сериков П.Ф. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования (далее – АМО) Епифанское Кимовского района о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации жилого помещения и просит признать за ним право собственности на квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что с июня 1968 года он состоял в трудовых отношениях с Кимовской машинно-мелиоративной станцией, которая была расположена в пос.Казановка Кимовского района. Впоследствии с марта 1971 года он был переведен в связи с реорганизацией Кимовской ММС в Кимовскую передвижную механизированную колонну №4. Далее вновь произошла реорганизация предприятия путем объединения Кимовской передвижной механизированной колонны №4 объединения «Туламелиорация» с присоединением предприятия Киреевской ПМК №3, где истец продолжил работать. В 1980-х годах снова произошла реорганизация, и Кимовская ПМХ стала именоваться, как Тульская ПМК ОУМ и ВХ. В момент существования Кимовской передвижной механизированной колонны №4 в 1976 году исполкомом Казановского поселкового Совета депутатов трудящихся был выделен земельный участок для строительства жилых домов в пос.Казановка, для предоставления данных жилых помещений рабочим предприятия. В сентябре 1980 года истцу и членам его семьи руководством предприятия была предоставлена трехкомнатная квартира №, расположенная по адресу: <адрес>. Предприятием Кимовской передвижной механизированной колонны на имя истца был выдан ордер № на семью из 4 человек на право занятия 3-х-комнатной квартиры № по адресу: улица <адрес>. С момента выдачи истцу ордера на право занятия жилой площади он вместе со своей семьей стал проживать в данной квартире. С момента выдачи ордера и вселения в квартиру истец не обращал внимания на его заполнение, однако в нем имеется ошибка в номере дома, где вместо дома № указано о предоставлении квартиры в доме №. Предоставленное истцу жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры № имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе жилую площадь <данные изъяты> кв.м., имеет следующие помещения: жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., кухня площадью <данные изъяты> кв.м., коридор площадью <данные изъяты> кв.м., туалет площадью <данные изъяты> кв.м. Впоследствии предприятие, где истец работал, было ликвидировано. В настоящее время истец намерен воспользоваться своим правом на приватизацию занимаемого им жилого помещения. Однако, реализовать данное право не имеет возможности, поскольку после прекращения существования деятельности предприятия, в котором работал истец, жилой фонд не был надлежащим образом передан им в МО Кораблинское Кимовского района, на территории которого располагался данный многоквартирный жилой дом. МО Кораблинское и МО рабочий поселок Епифань были объединены в МО Епифанское Кимовского района. Вместе с тем, и после этого данный жилой дом № по ул.<адрес> п.Казановка надлежащим образом не передан в реестр муниципального имущества. В настоящее время жилой дом не значится в реестре муниципального имущества, что лишает истца возможности воспользоваться своим правом на приватизацию данного жилого помещения. В приватизации он никогда участия не принимал. Члены его семьи выразили желание отказаться от приватизации занимаемого жилого помещения в пользу истца. Полагает, что право на жилое помещение, которое фактически передано в муниципальную собственность, может быть признано в порядке приватизации. Вопрос о его выселении никогда и никем не ставился, он получает пенсию по указанному адресу, зарегистрирован в нем, на его имя открыт лицевой счет по оплате электроэнергии.
 
    Данные обстоятельства и явились причиной для обращения в суд.
 
    Истец Сериков П.Ф., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.
 
    В судебном заседании представитель истца, согласно доверенности Самоходкин В.И., настаивал на удовлетворении исковых требований Серикова П.Ф. по основаниям, изложенным в исковом заявлении,
 
    Ответчик - представитель АМО Епифанское Кимовского района, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, однако, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по существу иска не имеет.
 
    Третьи лица - представитель АМО Кимовский район, Сериков А.П., Сериков Ф.П., Серикова С.П., Сериков А.П., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, однако, представили заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие, возражений по существу иска не имеют. При этом, Сериков А.П., Сериков Ф.П., Серикова С.П., Сериков А.П. в представленных заявлениях отказались от участия в приватизации спорного жилого помещения в пользу отца Серикова П.Ф.
 
    3-е лицо Серикова А.И. в судебном заседании исковые требования Серикова П.Ф. поддержала в полном объеме, обратившись к суду с письменным заявлением об отказе от участия в приватизации спорного жилого помещения в пользу истца Серикова П.Ф.
 
    Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковое заявление Серикова П.Ф. основанным на законе и подлежащим удовлетворению в силу ст.218 ГК РФ, ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» №4199-1 от 23.12.1992 года.
 
    Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В силу ст.2 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 года с последующими изменениями, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.
 
    По данному делу установлено, что с июня 1968 года истец Сериков П.Ф, состоял в трудовых отношениях с Кимовской машинно-мелиоративной станцией, которая располагалась в п.Казановка, Кимовского района, Тульской области. В январе 1971 года в связи с реорганизацией, Кимовская машинно-мелиоративная станция переименована в Кимовскую передвижную механизированную колонну №4, а истец в ней продолжил работать. Впоследствии произошла реорганизация предприятия путем объединения Кимовской передвижной механизированной колонны №4 с Киреевской ПМК №3, где истец продолжил работать. Примерно в 1980-х годах снова произошла реорганизация и Кимовская ПМК переименована в Тульскую ПМК ОУМ и ВХ. В момент существования Кимовской передвижной механизированной колонны №4 на основании заседания исполнительного комитета Казановского поселкового совета депутатов трудящихся Кимовского района Тульской области от 15.06.1976 года Кимовской ПМК №4 был выделен земельный участок под строительство одноквартирных жилых домов в пос.Казановка. Примерно в сентябре 1980 году истцу и членам его семьи руководством предприятия была предоставлена трехкомнатная квартира №, расположенная по адресу: <адрес>. Предприятием Кимовской ПМК на его имя был выдан ордер № на семью из 4 человек на право занятия 3-х-комнатной квартиры по адресу: <адрес>. Вместе с тем, фактически истец и члены его семьи вселились в квартиру №, дома № по <адрес> п.Казановка, Кимовского района, Тульской области. Указанный дом является двухквартирным, в квартире № проживает ФИО10 Предоставленное жилое помещение в виде квартиры № имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе жилую площадь <данные изъяты> кв.м. и состоит из следующих помещений: жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., кухня площадью <данные изъяты> кв.м., коридор площадью <данные изъяты> кв.м., туалет площадью <данные изъяты> кв.м. В настоящее время истец с женой Сериковой А.И. и детьми Сериковыми А.П., Ф.П., С.П., А.П. зарегистрированы в указанном жилом помещении. Сериков П.Ф. зарегистрирован в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, Серикова А.И. – с ДД.ММ.ГГГГ, Сериков А. П. – с ДД.ММ.ГГГГ, Сериков Ф. П. – с ДД.ММ.ГГГГ, Серикова С.П. – с ДД.ММ.ГГГГ, Сериков А. П. – с ДД.ММ.ГГГГ. Решив воспользоваться правом на приватизацию занимаемого жилого помещения, истец не может воспользоваться таким правом, ввиду того, что после прекращения деятельности предприятия, ведомственный жилой фонд не был передан им в муниципальную собственность. Сериковы А. И., А. П., Ф. П., С. П., А. П. не желают участвовать в приватизации спорного жилого помещения и отказались от участия в ней в пользу Серикова П.Ф. Эти обстоятельства являются препятствием для приватизации Сериковым П.Ф. данного жилого помещения, который никогда ранее участия в приватизации не принимал. Вопрос о его выселении никем не ставился, Сериков П.Ф. получает пенсию по указанному адресу, зарегистрирован в нем, на его имя открыт лицевой счет по оплате электроэнергии.
 
    Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании из объяснений представителя истца, согласно доверенности Самоходкина В.И., 3-его лица Сериковой А.И., свидетеля ФИО11, а также следуют из исследованных письменных доказательств:
 
    - копий личного паспорта истца (л.д.12),
 
    - копии ордера (л.д.14),
 
    - копии свидетельства о браке истца (л.д.15),
 
    - копии трудовой книжки истца (л.д.16-19),
 
    - выписки из домовой книги (л.д.20),
 
    - справки АМО Епифанское Кимовского района (л.д.21),
 
    - выписки из реестра муниципального имущества МО Кимовский район (л.д.22),
 
    - выписки реестра муниципального имущества МО Епифанское Кимовского района (л.д.23),
 
    - копии технического паспорта БТИ на двухквартирный жилой дом (л.д.24-36),
 
    - сообщений архивного сектора комитета по делопроизводству, кадрам, информационным технологиям и делам архива (л.д.37-38),
 
    - архивной выписки протокола заседания исполнительного комитета Казановского поселкового совета депутатов трудящихся Кимовского района №6 от 15.06.1976 года (л.д.39),
 
    - сообщения архивного сектора комитета по делопроизводству, кадрам, информационным технологиям и делам архива (л.д.40),
 
    - копии квитанции об оплате услуг водоснабжения (л.д.41),
 
    - копии квитанции за электроэнергию (л.д.42),
 
    - копии справок БТИ (л.д.43- 48),
 
    - копий уведомлений об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений (л.д.49-55).
 
    Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
 
    В судебном заседании было достоверно установлено, что с момента предоставления жилой площади до настоящего времени истец с членами его семьи фактически занимают квартиру №, расположенную в доме № по ул.<адрес>, п.Казановка, Кимовского района, Тульской области. Указанное обстоятельство было дополнительно подтверждено и показаниями свидетеля ФИО11, пояснившей, что истец с семьей проживают в трехкомнатной квартире, которая соответствует согласно данным технической инвентаризации, именно квартире №, расположенной в доме № по ул.<адрес> п.Казановка, имеют регистрацию в данной квартире. Сам дом двухквартирный, квартиры с номером 4 не имеется. В ордере ошибочно указано на квартиру №, дома № по ул.<адрес> п.Казановка, которая предоставлена истцу и членам его семьи.
 
    Таким образом, в судебном заседании было установлено, что занимаемая истцом и членами его семьи квартира соответствует квартире под №, расположена в доме № по ул<адрес> п.Казановка.
 
    Суд пришел к выводу, что у истца имеются документы, подтверждающие основания его вселения в спорное жилое помещение с членами семьи, которые приобрели право пользования данным жилым помещением. Истец является квартиросъемщиком фактически квартиры №, с него как с нанимателя в соответствии с действующим законодательством взимается плата за коммунальные услуги, он и члены его семьи длительное время проживают в спорной квартире, надлежаще исполняют обязанности по содержанию жилого помещения, в собственности и пользовании истца и членов его семьи отсутствуют иные жилые помещения.
 
    Доказательств самовольного вселения семьи Сериковых в указанную квартиру, являющуюся единственным местом их постоянного жительства, стороной ответчика не представлено и судом не установлено.
 
    С момента вселения в эту квартиру и последующего многолетнего проживания в ней факт их проживания никем не оспаривался, вопрос о выселении истца и членов его семьи из этой квартиры собственником жилого фонда не ставился.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает, что истец и члены его семьи – 3-и лица по делу приобрели право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.
 
    Установленные в судебном заседании обстоятельства полностью подтверждают также и право Серикова П.Ф. на получение в собственность занимаемого им жилого помещения, поскольку в силу ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 4199-1 от 23.12.1992 года каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз. В рассматриваемом случае квартира, построенная на государственные средства и состоявшая на балансе Кимовской ПМК треста «Тулмелиоводстрой, фактически передана предыдущим собственником в муниципальную собственность, но администрация муниципального образования Епифанское Кимовского района не зарегистрировала своего права в установленном порядке и, поэтому не может передать жилое помещение в порядке приватизации гражданам, проживающим в нём. Однако данное обстоятельство не может служить препятствием для истца в реализации своего законного права на получение в собственность жилья. При этом члены семьи Серикова П.Ф. – Сериковы А.И., А.П., Ф.П., С.П., А.П. на законных основаниях отказались от участия в приватизации, в пользу истца Серикова П.Ф., что является их правом.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования Серикова П.Ф. к администрации муниципального образования Епифанское Кимовского района о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации жилого помещения удовлетворить в полном объеме.
 
    Признать за Сериковым П.Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, право собственности на квартиру № общей площадью <данные изъяты>.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий: