Решение от 20 августа 2014 года №2-383/14

По делу № 2-383/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Станица Крыловская 20 августа 2014 года
 
    Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:
 
    судья Кальная Л.А.
 
    при секретаре Целовальниковой Е.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Истомина А.В. к Шушвал А.Г. о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды автомобиля
 
установил:
 
    В суд Истомин А.В. обратился с иском к Шушвал А.Г. о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды. Указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Шушвал А.Г. был заключен договор аренды автомобиля. Согласно данному договору он, как арендодатель, передал во временное пользование Шушвал А.Г. принадлежащий ему, Истомину А.В. , на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, номерной знак № стоимостью 290 тыс.рублей. Договор заключен сроком по ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п.3 договора арендатор обязан оплачивать за аренду автомобиля ежемесячно сумму в размере 20 тыс.рублей. Ответчик ни разу не оплатил арендную плату, в период времени с марта по май он, Истомин А.В. , неоднократно связывался с ним, предлагая произвести оплату аренды, ответчик не отказывался, просил подождать. В мае 2014 года он снова попытался связаться с ответчиком, но не смог ему дозвониться, не знал, где находится его автомобиль. В связи с этим он обращался с заявлением в правоохранительные органы. Узнав, что у ответчика имеется представитель Ширина Р.Д., он направил ей претензию с изложением обстоятельств не выполнения условий договора аренды со стороны Шушвал А.Г. , предложил в срок до ДД.ММ.ГГГГ предпринять меры к возврату автомобиля. Возврат автомобиля был произведен ДД.ММ.ГГГГ года. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендная оплата не была оплачена, образовалась задолженность, которую он просит взыскать с ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца Лымарь Н.А., действующая на основании доверенности 23АА3261881 от 07.06.2014 года, удостоверенной нотариусом Крыловского нотариального округа Терлыч Е.А., зарегистрированной в реестре за номером №, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Ширина Р.Д., действующая на основании доверенности 23АА2875829 от 20.08.2013 года, удостоверенной нотариусом Краснодарского нотариального округа Таваровой Р.А., зарегистрированной в реестре за № № с исковыми требованиями не согласилась, пояснив суду о том, что требования истца считает необоснованными. ДД.ММ.ГГГГ между Истоминым А.В. и Шушвал А.Г. был заключен договор аренды автомобиля, автомобиль от Истомина А.В. он получил в неисправном состоянии, Истомин А.В. обещал ему выделить денежные средства на его ремонт. Документы Истомин А.В. обещал отдать позже, после постановки автомобиля на учет. ДД.ММ.ГГГГ в момент передачи автомобиля он был неисправен, акт приема передачи не составлялся, арендованным автомобилем Шушвал А.Г. воспользоваться не смог. Кроме того, ему не были переданы документы на автомобиль. В дальнейшем планы Шушвал А.Г. изменились, в марте 2014 года он уехал в г.Санкт-Петербург, по телефону в разговоре предложил Истомину А.В. забрать автомобиль, тот пообещал, но не сделал. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан Истомину А.В. , составлен акт приема-передачи автомобиля, где были указаны все неисправности. Поскольку Шушвал А.Г. не были переданы документы на автомобиль, он не смог и не работал на арендованном автомобиле, просит в иске о взыскании арендной платы за пользование автомобилем отказать.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:
 
    В силу положений ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. В судебном заседании установлено, что с соблюдением требований ст.642-643 ГК РФ между истцом Истоминым А.В. и ответчиком Шушвал А.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды автомобиля – грузовой фургон, <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. По условиям договора арендатор обязан был уплачивать за аренду автомобиля ежемесячно сумму в размере 20 тыс.рублей, что отражено в п.3.1 договора аренды автомобиля.
 
    Как следует из предоставленных в обоснование заявленных требований доказательств, автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован и поставлен на учет в МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В страховом полисе, в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан Шушвал А.Г. .
 
    Доводы представителя ответчика о том, что арендную плату он Истомину А.В. не обязан уплачивать, так как не пользовался автомобилем и не мог им пользоваться по причине не передачи документов на автомобиль, а также ввиду того, что автомобиль был неисправен, и Шушвал А.Г. на нем не работал, суд считает необоснованными, они опровергаются следующими установленными обстоятельствами.
 
    Как установлено из объяснений истца Истомина А.В. , данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, он с Шушвал А.Г. заключил договор аренды автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД, получил свидетельство о регистрации ТС, заключил договор страхования с включением Шушвал А.Г. , ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД при регистрации автомобиля передал Шушвал А.Г. свидетельство о регистрации ТС, страховой полис и ключи от автомобиля, договорившись о том, что арендную плату Шушвал А.Г. будет производить ежемесячно, в размере 20 тыс.рублей, либо наличными деньгами, либо перечислением на карточку, номер которой он назвал Шушвал А.Г. Однако никакой арендной платы от Шушвал А.Г. не получал, хотя неоднократно напоминал ему об этом по телефону, тот обещал рассчитаться, но примерно в апреле месяце вообще перестал отвечать на телефонные звонки. Впоследствии ему стало известно, что у Шушвал А.Г. есть представитель Ширина Р.Д., которая ДД.ММ.ГГГГ возвратила ему автомобиль, документы и ключи в г.Краснодаре, где автомобиль находился в районе улицы Воронежской.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1, присутствовавший при передаче автомобиля Шириной Р.Д. Истомину А.В. ДД.ММ.ГГГГ года, показал в судебном заседании о том, что он по просьбе Истомина А.В. приехал к месту, где находился автомобиль, принадлежащий Истомину А.В. , в г.Краснодаре, в районе улиц Обрывной и Воронежской, там женщина передала Истомину А.В. документы и ключи от автомобиля.
 
    Давая объяснения в судебном заседании, представитель истца Ширина Р.Д. не отрицала того, что ДД.ММ.ГГГГ были переданы истцу ключи от арендованного автомобиля, пояснив, что никаких документов на автомобиль истцу не передавала, так как их у Шушвал А.Г. не было. Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль был в неисправном состоянии и поэтому не мог эксплуатироваться Шушвал А.Г. , опровергаются сведениями, изложенными в диагностической карте от ДД.ММ.ГГГГ года, где указано, что эксплуатация транспортного средства возможна. Положениями ст.644 ГК РФ предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
 
    По утверждению представителя ответчика, автомобиль не эксплуатировался ответчиком по причине не передачи документов при заключении договора аренды, однако следует принять во внимание то, что ключи от автомобиля находились у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ года, что не отрицает представитель ответчика, а ответчик, не имеющий документов на автомобиль, как утверждает представитель, за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не потребовал от истца предоставления ему документов либо возврата арендованного автомобиля истца. Доказательств о том, что ответчиком принимались меры по истребованию документов либо возвращению автомобиля истцу суду не представлено. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений. Ответчиком бесспорных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что им автомобиль, переданный по договору аренды, не использовался, суду не представлено; факт нахождения автомобиля в аренде согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передачей его ответчику, что не отрицается сторонами, и возвращением автомобиля истцу ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, за указанный период нахождения автомобиля у ответчика, с учетом определенной в п.3.1 договора арендной платы, подлежит взысканию с ответчика задолженность по арендной плате в размере 80 тыс. рублей.
 
    Основания и порядок изменения и расторжения договора аренды транспортного средства урегулированы положениями ст. ст. 619, 620 ГК РФ, которые применяются к отношениям по данному виду договора (ст. 625 ГК РФ). Согласно ст.619 ГК РФ досрочное расторжение договора аренды по требованию арендодателя допускается в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
 
    С учетом вышеизложенных обстоятельств требования истца о расторжении договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ суд считает подлежащими удовлетворению.
 
    На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2600 рублей. При разрешении заявленного требования о взыскании понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает возможным с учетом обстоятельств дела взыскать в пользу истца сумму в размере 15 тыс.рублей.
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Расторгнуть договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Шушвал А.Г. и Истоминым А.В. .
 
    Взыскать с Шушвал А.Г. в пользу Истомина А.В. арендную плату в размере 80 тыс.рублей, государственную пошлину в сумме 2600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 тыс.рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Крыловской районный суд.
 
    Срок изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья