Решение от 21 июля 2014 года №2-383/14

Дело №2-383/14
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 июля 2014 года пос.Каменоломни
 
    Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Мамонова Е.А., при секретаре Демченко И.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, 3 лицам <данные изъяты>, <данные изъяты> об определении места расположения части разделяющей межевой границы между земельными участками,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Хчоян А. М.. обратился в суд с иском об определении места расположения части разделяющей межевой границы между земельными участками.
 
    В обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что в производстве Октябрьского районного суда Ростовской области находилось гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и определении места расположения межевой границы между земельными участками домовладений, а также о признании незаконным межевания и о признании недействительным зарегистрированное права ответчиков. В результате рассмотрения вышеуказанного дела было признано незаконным межевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и считать данный земельный участок подлежащим снятию с государственного кадастрового учета, было признано недействительным зарегистрированное право общей долевой собственности ответчиков на данный земельный участок. Кроме того была проведена судебная экспертиза и согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена межевая граница между земельными участками домовладения по адресу <адрес> и домовладения по адресу <адрес> в следующих границах: межевая граница между земельными участками должна проходить в направлении от <адрес> к тыльной стороне фактической границе, а именно: от точки 1 (названо условно) образованной в результате пересечения двух отрезков: передней межевой границы, проходящей на расстоянии <данные изъяты> от левого угла жилого дома лит «Б» (<адрес> Хчоян А. М. параллельно его передней стене и отрезка прямой длиной <данные изъяты> в сторону домовладения № ( <адрес> № Муняк Н. И. Зуйченкова С. М.) от существующего забора между домовладениями № и №, далее в точку 2 (названа условно), расположенную на расстоянии <данные изъяты> от левого переднего угла жилого дома лит «Б» (<адрес> Хчоян А. М.) в сторону домовладения № (<адрес> № Муняк Н. И. Зуйченкова С. М.), затем в точку 3 (названо условно) расположенную на правом переднем углу пристройки лит «А2» домовладения № (<адрес> № Муняк Н. И. Зуйченкова С. М.) затем по правой стене пристройки лит «А2» к её правому тыльному углу в точку 4 (названа условно), затем в точку 5 (названа условно) расположенную на расстоянии <данные изъяты> от левого тыльного угла строения лит «Д» домовладения № (<адрес> Хчоян А. М.) в сторону домовладения № (<адрес> № Муняк Н. И Зуйченкова С. М.), далее в точку 6 (названа условно), расположенную на расстоянии <данные изъяты> oт левого угла строения домовладения № (<адрес> Хчоян А. М.) в сторону домовладения №(<адрес> № Муняк Н. И. Зуйченкова С. М.), а затем по существующим металлическим скобам к существующей тыльной границе. Однако, с момента вступления в законную силу решения суда по вышеуказанному делу и по настоящее время, истец не имеет возможности полностью установить законную межевую границу, ответчики чинят ему препятствие,ссылаясь на то, что в экспертизе не отражена межевая граница от точки 1 (названо условно), образованной в результате пересечения двух отрезков: передней межевой границы, проходящей на расстоянии <данные изъяты> от левого угла жилого лит «Б» (<адрес> Хчоян А. М.) параллельно его передней стене и отрезка прямой длиной <данные изъяты> в сторону домовладения № (<адрес> № Муняк Н. И. Зуйченкова С. М.) от существующего забора между домовладениями № и №, к фактической передней границе. В настоящее время эта часть межевой границы находится в состоянии, которое было до рассмотрения вышеуказанного иска.
 
    На основании вышеизложенного, истец просил суд: Определить место расположения части разделяющей межевой границы между земельными участками домовладений № и № по <адрес>, в виде прямой перпендикулярной линии от точки 1 (названо условно), образованной в результате пересечения двух отрезков: передней межевой границы, проходящей _ расстоянии <данные изъяты> от левого угла жилого дома лит «Б» (<адрес> Хчоян А. М.) параллельно его передней стене и отрезка прямой длиной <данные изъяты> в сторону домовладения № (<адрес> Муняк Н. И. Зуйченкова С. М.) от существующего забора между домовладениями № и №, к фактической передней границе (Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г).
 
    Истец Хчоян А.М., извещенный надлежащим образом в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. не явился. Уполномочил по доверенности ФИО4 представлять его интересы в суде.
 
    Представитель Хчоян А.М., ФИО4 явился, настаивал на удовлетволрении заявленных требований истца, ссылаясь на доводы заключения эксперта ИП <данные изъяты> и просил суд: установить часть разделяющей межевой границы между земельными участками, № и № по <адрес> - от точки 1 (названо условно), образованной в результате пересечения двух отрезков: передней межевой границы, проходящей на расстоянии <данные изъяты> от левого угла жилого дома лит.Б (<адрес>, Хчоян А.М.) параллельно его передней стене и отрезка <данные изъяты> в сторону домовладения № (<адрес>, Муняк Н.И., <данные изъяты>), до точки 2 (названа условно), расположенной на пересечении прямой линии перпендикулярной фасаду жилого дома лит. Б (<адрес>, Хчоян А.М.) и фактической передней межевой границе земельных участков № и № по <адрес>
 
    Ответчики Муняк Н.И., Зуйченкова С.М., извещенные надлежащим образом в судебное заседание, не явились. Уполномочили по доверенности ФИО6 и ФИО5 представлять их интересы в суде.
 
    Представители ответчиков ФИО6 и ФИО5 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований Хчоян А. М.. В обосновании своих возражений пояснили, что с выводами эксперта <данные изъяты>. не согласны. Судебную экспертизу, проводимую судебным экспертом ФИО7 на основании определения Октябрьского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. по поручению № по гражданскому делу №, считают наиболее правильной и компетентной, отвечающей на все, поставленные судом вопросы, и поэтому, при вынесении решения суда просили учесть его вывод о том, что место расположения части разделяющей межевой границы между земельными участками домовладений № и № по <адрес> должна проходить от точки 1 (названо условно), образованной в результате пересечения двух отрезков: передней межевой границы, проходящей на расстоянии <данные изъяты> от левого угла жилого дома литер «Б» (<адрес>, Хчоян А.М.) параллельно его передней стене и отрезка <данные изъяты> в сторону домовладения № (<адрес>, Муняк Н.И., Зуйченкова С.М.) до пересечения с фактической фасадной межевой границей на расстоянии <данные изъяты> от левой межевой границы земельного участка № по <адрес>.
 
    3 лица <данные изъяты>, <данные изъяты> своих представителей в суд не направили. Просили рассмотреть данное дело в их отсутствие.
 
    В соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает правомерным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы дела №, №), представленные доказательства, суд приходит к следующему:
 
    Из материалов дела следует, что собственником жилого дома <адрес>, в соответствии с свидетельством о государственной регистрации права серия № выданного на основании договора купли-продажи жилого дома с хоз. постройками от ДД.ММ.ГГГГ года., удостоверенного нотариусом Октябрьского (с) района, Ростовской области <данные изъяты>., номер в реестре нотариуса №, является истец Хчоян А.М..
 
    В соответствии со Свидетельством о праве на наследство по закону, а также Свидетельствами о государственной регистрации права: серии № от ДД.ММ.ГГГГ., серии № от ДД.ММ.ГГГГ., серии № от ДД.ММ.ГГГГ., серии № от ДД.ММ.ГГГГ., Муняк Н.И. и Зуйченкова С.М. являются собственниками, соответственно ? и ? долей, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>
 
    В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В производстве Октябрьского районного суда Ростовской области находилось гражданское дело №, по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и определении места расположения межевой границы между земельными участками домовладений.
 
    Решением Октябрьского районного суда Ростовской от ДД.ММ.ГГГГ. № года, исковые требования Хчоян А.М. были удовлетворены. Судом было постановлено: Определить разделяющую межевую границу между земельными участками домовладений № и № по <адрес> <адрес> в соответствии с заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: в виде ломаной линии состоящей из четырех отрезков и проходящей в направлении от <адрес> в сторону тыльных границ земельных участков исследуемых домовладений, а именно: от точки 1 (названа условно), расположенной на существующем деревянном заборе, определяющем переднюю фактическую границу земельного участка № на расстоянии <данные изъяты> от металлического столба расположенного на пересечении существующих металлических заборов, определяющих соответственно фактические переднюю и левую границы земельного участка № и далее к точке 2 (названа условно), расположенной на расстоянии <данные изъяты> от точки № на правом переднем углу кирпичной пристройки лит. «А2» домовладения № и далее по правой стене пристройки лит. "А2" домовладения № к точке № (названа условно) расположенной на расстоянии <данные изъяты> от точки № на правом тыльном углу пристройки лит. "А2" домовладения № и далее к точке № (названа условно) расположенной на расстоянии <данные изъяты> от точки № и на расстоянии <данные изъяты> от левой стены сарая лит. "Д" домовладения № в сторону домовладения № и далее к точке № (названа условно) расположенной на существующем заборе из сетки- рабицы, определяющем фактическую тыльную границу земельных участков № и № на расстоянии <данные изъяты> от точки № и на расстоянии <данные изъяты> от створа с правым краем теплицы лит. "Т4" домовладения № в сторону домовладения №. Признано незаконным межевание земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, считав данный земельный участок подлежащим снятию с государственного кадастрового учета. Признано недействительным зарегистрированное право общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>: за ФИО3 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> за ФИО2 на <данные изъяты> в праве общей долевой на земельный участок кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>
 
    Определением судебной колеггии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Октябрьского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, в части признания незаконными результатов межевания земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> и снятию с государственного кадастрового учета было оставлено без изменения. В остальной части решение было отменено, с направлением дела на новое рассмотрение.
 
    Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, <данные изъяты> третьим лицам: <данные изъяты>, <данные изъяты> об определении межевой границы.
 
    А именно, судом было постановлено: установить межевую границу между земельными участками домовладения по адресу: <адрес>Хчоян А.М.) и домовладения по адресу: <адрес> (Муняк Н.И., Зуйченкова С.М.) в следующих границах: (приложение № заключение №) - в направлении от <адрес> к тыльной фактической границе а именно: от точки 1 (названа условно), образованной в результате пересечения двух отрезков: передней межевой границы, проходящей на расстоянии <данные изъяты> от левого переднего угла жилого дома лит «Б» (Совхозная № Хчоян А.М.) параллельно его передней стене и отрезка прямой длиной <данные изъяты> в сторону домовладения № (<адрес> № Муняк Н.И., Зуйченкова С.М.) от существующего забора между домовладениями № и №, далее в точку 2 (названа условно), расположенную на расстоянии <данные изъяты> от левого переднего угла жилого дома лит «Б» домовладения № (Хчоян А.М.) в сторону домовладения № (Муняк Н.И., Зуйченкова С.М.), затем в точку 3 (названа условно), расположенную на правом переднем углу пристройки лит. «А2» домовладения № (Муняк Н.И., Зуйченкова С.М.), затем по правой стене пристройки лит «А2» к ее правому тыльному углу в точку 4 (названа условно), затем в точку 5 (названа условно), расположенную на расстоянии <данные изъяты> от левого тыльного угла строения лит. «Д» домовладения № (Хчоян А.М.) в сторону домовладения № (Муняк Н.И., Зуйченкова С.М.), далее в точку 6 (названа условно), расположенную на расстоянии <данные изъяты> от тыльного левого угла строения домовладения № (Хчоян А.М.) в сторону домовладения № (Муняк Н.И., Зуйченкова С.М.), а затем по существующим металлическим столбам к существующей фактической тыльной границе.
 
    Вышеуказанное решение суда и его выводы были основаны на проведенной по делу комиссионной строительно-технической экспертизе - заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    А именно, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.92-100 т.2) эксперты пришли к выводу о том, что в соответствии с исходной копией плана <данные изъяты> домовладения №, межевая граница между земельными участками исследуемых домовладений доли проходить в направлении от <адрес> к тыльной фактической границе, а именно: точки 1 (названа условно), образованной в результате пересечения двух отрезков: передней межевой границы, проходящей на расстоянии <данные изъяты> от левого переднего угла жилого дома лит. «Б» параллельно его передней стене и отрезка прямой длиной <данные изъяты> в сторону домовладения № от существующего забора между домовладениями № и №, далее в точку 2 (названа условно), расположенную на расстоянии <данные изъяты> от левого переднего угла жилого дома лит. «Б» домовладения № в сторону домовладения №, затем в точку 3 (названа условно), расположенную на правом переднем углу пристройки лит. «А2» домовладения №, затем по правой стене пристройки лит. «А2» к ее правому тыльному углу в точку 4 (названа условно), затем в точку 5 (названа условно), расположенную на расстоянии <данные изъяты> от левого тыльного угла строения лит. «Д» домовладения № в сторону домовладения №, далее в точку 6 (названа условно), расположенную на расстоянии <данные изъяты> от тыльного левого угла строения домовладения № в сторону домовладения №, а затем по существующим металлическим столбам к существующей фактической тыльной границе. В приложении № к заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.99 т.2) обозначены фактические границы земельных участков исследуемых домовладений № и № по <адрес> определенные в результате осмотра на месте, а также указаны точка 1 - точка прохождения спорной межевой границы земельных участков исследуемых домовладений № и № в соответствии с исходными данными первичной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. домовладения № и точка 1* -точка прохождения исследуемой межи согласно исходной копии плана домовладения № на момент инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. (нумерация условная). Кроме того, указан участок несоответствия.
 
    Принимая решение по гражданскому делу № суд согласился с выводами комиссионного строительно-технического экспертного заключения относительно определения межевой границы между земельными участками № и № по <адрес> и пришел к выводу об установлении межевой границу между земельными участками, указанными в решении суда.
 
    Также в производстве Октябрьского районного суда ростовской области, находилось гражданское дело №) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, 3-лицу <адрес>, <адрес>, об определении места расположения части разделяющей межевой границы между земельными участками.
 
    В рамках дела № были назначены землеустроительные экспертизы в <данные изъяты>
 
    Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Центра судебных экспертиз по южному округу, судебным экспертом ФИО7 было установлено, что разделяющая межевая граница между земельными участками домовладений № и № по <адрес>, должна проходить от левого угла на фасадной стороне строения литер «Г», расположенного на участке №, проходя по прямой к фасаду земельных участков № и №, на расстоянии <данные изъяты> от левого угла жилого дома литер «Б», расположенного на земельном участке № и совмещаться с фасадной межевой границей на расстоянии <данные изъяты>. от левой межевой границы земельного участка №.
 
    В рамках гражданского дела № опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. эксперт ФИО7 дал пояснения о том, что при осмотре земельных участков домовладений № и № по <адрес> сторонами на местности не была показана прямая перпендикулярная линия - точка 1, указанная в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. и принятая за основу при вынесении решения по гражданскому делу №. Точка № применена условно. На месте её никто не определил. И она не бралась во внимание при составлении экспертного заключения.
 
    В связи с неточностью экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена повторная землеустроительная экспертиза.
 
    Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Центра судебных экспертиз по южному округу, судебным экспертом ФИО8 было установлено, что разделяющая межевая граница между земельными участками № и № по <адрес> должна проходить от точки 1 (названа условна), установленной решением Октябрьского районного суда Ростовской области по гражданскому делу № и отображенная в приложении № к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. (по гражданскому делу № (л.д. 99, том2), прямо до точке на фасадной границе (вновь образованной), находящейся от левой фасадной границы земельного участка № по <адрес> на расстоянии <данные изъяты>.
 
    Согласно разъяснениям эксперта ФИО8 о внесении корректировки по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разделяющая межевая граница между земельными участками № и № по <адрес> должна проходить от точки 1 (названа условна), установленной решением Октябрьского районного суда <адрес> по гражданскому делу № и отображенная в приложении № к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. (по гражданскому делу № (л.д. 99, том2), прямо до точке на фасадной границе (вновь образованной), находящейся от левой фасадной границы земельного участка № по <адрес> на расстоянии <данные изъяты>
 
    В настоящее время истец Хчоян А. М. обратился в суд с иском (гражданское дело №) об установлении части разделяющей межевой границы между земельными участками, № и № по <адрес> - от точки 1 (названо условно), образованной в результате пересечения двух отрезков: передней межевой границы, проходящей на расстоянии <данные изъяты> от левого угла жилого дома лит.Б (<адрес>, Хчоян А.М.) параллельно его передней стене и отрезка <данные изъяты> в сторону домовладения № (<адрес>, Муняк Н.И., <данные изъяты>), до точки 2 (названа условно), расположенной на пересечении прямой линии перпендикулярной фасаду жилого дома лит. Б (<адрес>, Хчоян А.М.) и фактической передней межевой границе земельных участков № и № по <адрес>.
 
    В рамках рассмотрения настоящего дела в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. представитель Хчоян А. М., ФИО4 заявил ходататйство о назначении по делу землеустроительной экспертизы, поскольку с экспертными заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. категорически не согласен. Просил поставить на разрешение эксперта вопрос: определить место расположения части разделяющей межевой границы между земельными участками домовладений № и № по <адрес> - от точки 1 (названо условно), образованной в результате пересечения двух отрезков: передней межевой границы, проходящей на расстоянии <данные изъяты> от левого угла жилого дома лит.«Б» (<адрес>, Хчоян А.М.) параллельно его передней стене и отрезка прямой длиной <данные изъяты>, в сторону домовладения № (<адрес> № Муняк Н.И., Зуйченкова С.М.) от существующего забора между домовладениями № и №, к фактической передней границе.
 
    Представители ответчиков ФИО6 и ФИО5 не возражали против назначения по делу землеустроительной экспертизы, поскольку также не были согласны с экспертными заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Поскольку, проверка фактов изложенных в исковом заявлении Хчоян А.М. была возможна лишь путем разрешения вопросов требующих специальных познаний, а отказ в назначении экспертизы лишил бы сторону возможности представить доказательства в обоснование своих требований, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена землеустроительная экспертиза ИП <данные изъяты>
 
    Согласно заключения эксперта ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что земельные участки № и № по <адрес> (далее участок № и участок №), являются смежными, границы участков не определены в соответствии с законодательством и сведения о местоположении границ отсутствуют в <данные изъяты> недвижимости. Фактическая граница земельного участка № состоит из отрезков и проходит от левой межевой границы по существующему металлическому забору до правой межевой границы, которая одновременно является левой межевой границей смежного земельного участка №, и составляет <данные изъяты>. Далее к задней межевой границе до точки 1 (названа условно), местоположение которой установлено при рассмотрении гражданского дела №. Точка 1 фактически расположена на расстоянии <данные изъяты> в сторону передней межевой границы участка № от левого переднего угла жилого дома лит.Б расположенного на земельном участке №, перпендикулярно фасада и отрезка <данные изъяты> параллельно фасада лит.Б в сторону земельного участка №. Спорная часть границы проходит от точки 1 в сторону передней существующей границы на точку 5. Точка 5 расположена на расстоянии <данные изъяты> от переднего левого угла жилого дома лит.Б расположенного на участке <данные изъяты>, на отрезке перпендикулярном передней стене этого жилого дома. В материалах дела представленных для проведения землеустроительной экспертизы, отсутствуют землеотводные документы подтверждающие местоположение границ земельных участков № и №. Имеются копии инвентарных дел <данные изъяты>. В данных инвентарных делах прохождение границ этих участков описано на расстоянии не дальше <данные изъяты>. от фасада жилого дома лит.Б в сторону дороги по <адрес> вдоль фасадов земельных участков № и №. В настоящее время фактическая передняя граница расположена на расстоянии <данные изъяты>. от фасада жилого дома лит.Б. Из чего эксперт сделал вывод о том, учитывая тот факт, что правообладатели земельных участков самовольно вынесли переднюю границу на <данные изъяты> в сторону дороги по <адрес> и поэтому, красные линии на территории <адрес>, а именно по <адрес>, Правилами землепользования и застройки не установлены. В соответствии с п.2 ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" обязательному согласованию подлежит местоположение границы, одновременно являющейся границей другого земельного участка. В данном случае по передней межевой границе участков № и № смежные земельные участки отсутствую, и согласование местоположения передней границы этих участков, на расстоянии <данные изъяты>. от фасада жилого дома лит.Б в сторону дороги по <адрес>, не требуется. В связи с этим прохождение спорной межевой границы между участками № и №, от точки 1 в сторону передней границы, должно являться продолжением, установленной решением Октябрьского районного суда, общей границы между участками № и №. На основании установленных фактов эксперт пришел к выводам, что спорная межевая граница должна проходить: от точки 1 (названо условно), образованной в результате пересечения двух отрезков: передней межевой границы, проходящей на расстоянии <данные изъяты> от левого угла жилого дома лит.Б (<адрес>, Хчоян А.М.) параллельно его передней стене и отрезка <данные изъяты> в сторону домовладения № (<адрес>, Муняк Н.И., <данные изъяты>), до точки 2 (названа условно), расположенной на пересечении прямой линии перпендикулярной фасаду жилого дома лит. Б (<адрес>, Хчоян А.М.) и фактической передней межевой границе земельных участков № и № по <адрес>.
 
    Согласно п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    В соответствии с пп. 1 и 2 п. 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
 
    Сообразно же нормам главы 9 Земельного кодекса РФ признание прав на земельный участок и защита прав на него осуществляются только в судебном порядке.
 
    В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
 
    Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Согласно абз. 3 ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Согласно же части 3 статьи 39 Федерального закона о кадастре согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования; аренды.
 
    Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом (часть 7 статья 39 Федерального закона о кадастре).
 
    Таким образом, исходя из требований Федерального закона о кадастре при уточнении местоположения границ земельного участка соблюдение установленного порядка согласования с лицами, обладающими смежными земельными участками, является обязательным.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Гражданского Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    На основании вышеизложенных фактов, суд делает вывод о том, что с момента вступления в законную силу решениий суда по гражданским делам № и №, и по настоящее время, стороны не смогли в добровольном порядке установить часть межевой границы - от точки 1 (названо условно), образованной в результате пересечения двух отрезков: передней межевой границы, проходящей на расстоянии <данные изъяты> от левого угла жилого лит «Б» (<адрес>, Хчоян А. М.) параллельно его передней стене и отрезка прямой длиной <данные изъяты>, в сторону домовладения № (<адрес> № Муняк Н. И. Зуйченкова С. М.) от существующего забора между домовладениями № и №, к фактической передней границе земельных участков.
 
    Судом неоднократно были приняты меры к урегулированию сложившейся ситуации, однако стороны правом заключения мирового соглашения не воспользовались.
 
    Спор по установлению межевой границы длится между сторонами уже продолжительное время и поэтому между Муняк Н. И., Зуйченковой С.М. и Хчоян А.М. сложились крайне неприязненные отношения. И следовательно, в добровольном порядке разрешить сложившуюся ситуацию не возможно.
 
    Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.
 
    Разрешая данный спор, суд оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Центра судебных экспертиз по южному округу (судебного эксперта ФИО7, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Центра судебных экспертиз по южному округу (судебного эксперта ФИО8), заключение эксперта ИП <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ. исходит из выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Центра судебных экспертиз по южному округу (судебного эксперта ФИО8), поскольку экспертиза проведена специалистом, хоть и в рамках другого дела, но при участии техже сторонн, по одному предмету спора, с изучением материалов гражданских дел № и №
 
    Экспертом ФИО8 было установлено: исследуемые земельные участки № и № по <адрес> являются соседними и граничат боковыми границами. Исследуемое домовладение № по <адрес> состоит из жилого дома литер «Л» с пристройками «А2», «АЗ», жилого дома литер «Б», вспомогательных строений и сооружений. Исследуемое домовладение № по <адрес> состоит из жилого дома литер «А» с пристройками «А1», «А2» «АЗ», «А4» и вспомогательных строений и сооружений. Фактическая граница земельных участков исследуемых домовладений № и № проходит по направлению от <адрес>, вдоль жилых домов в сторону тыльной межевой границы. Разделительный забор между исследуемыми домовладениями имеет незначительные искривления. При ответе на поставленный вопрос: Как должна проходить разделяющая межевая граница между земельными участками домовладений № и № по <адрес> от точки 1 (названо условно), установленной решением Октябрьского районного суда Ростовской области по гражданскому делу № и отобранной в приложении № к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. (по гражданскому делу № (л.д.99, том2) к фактической передней границе домовладений № и № по <адрес>, эксперт провел анализ документов на домовладения № и № по <адрес>, в целях установления местоположения разделяющей межевой границы между земельными участками от точки 1 (названа условно), установленной решением Октябрьского районного суда Ростовской области по гражданскому делу № и отображенной в приложении № к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. (по гражданскому делу №) к фактической передней границе домовладений № и № по <адрес>. Также, эксперт произвел анализ документации по исследуемым земельным участкам № и № по <адрес> после их увеличения в сторону фасадной границе, а именно расстояний от литер «А», «А1» в сторону фасадной границе <данные изъяты>. Были приняты во внимание, строения домовладения № по <адрес>, расположеные на земельном участке площадью <данные изъяты> находящимся в пользовании собственника истца по делу Хчоян А. М. Документация на земельный участок № по <адрес> с учетом увеличения земельного участка в сторону фасадной границы отсутствует. В связи с чем, эксперт рассматривал абрисы и план на земельный участок № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с абрисом домовладения № на дату ДД.ММ.ГГГГ. общая межевая граница составляет <данные изъяты>, однако при сложении длин жилого дома, вспомогательных строений и привязок между ними, указанных в данном абрисе общая длина составляет <данные изъяты>. В соответствии с копией плана БТИ домовладения№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. межевая граница должна проходить от точки 1 (названа условна), образованная в результате пересечения двух отрезков: передней межевой границы, проходящей на расстоянии <данные изъяты> от левого переднего угла жилого дома лит. «Б» параллельно его передней стене и отрезка прямой длиной <данные изъяты> в сторону домовладения № прямо до точке на фасадной границе (вновь образованной), находящейся от левой фасадной границы земельного участка № по <адрес> на расстоянии <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Всвязи с чем, суд полагает сделать вывод, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Центра судебных экспертиз по южному округу (судебного эксперта ФИО8) аргументировано, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленными ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного содержит доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
 
    Кроме того, в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. разделяющая межевая граница между земельными участками № и № по <адрес>, от точки 1 соответствует фактической межевой границе между указанными домовладения, подтвержденной представленными по делу доказательствами.
 
    На основании изложенных фактов, и с целью разрешения спорных правоотношений, суд считает правомерным постановить решение, которым установить разделяющую межевую границу между земельными участками № и № по <адрес>, следующим образом: от точки 1 (названа условна), установленной решением Октябрьского районного суда Ростовской области по гражданскому делу № и отображенная в приложении № к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. (по гражданскому делу № (л.д. 99, том2), (образованной в результате пересечения двух отрезков: передней межевой границы, проходящей на расстоянии <данные изъяты> от левого переднего угла жилого дома лит. «Б» по <адрес> № параллельно его передней стене и отрезка прямой длиной <данные изъяты> в сторону домовладения № прямо до точки на фасадной границе (вновь образованной), находящейся от левой фасадной границы земельного участка № по <адрес> на расстоянии <данные изъяты>
 
    Руководствуясь положением ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
 
    Установить разделяющую межевую границу между земельными участками № и № по <адрес>, следующим образом: от точки 1 (названа условна), установленной решением Октябрьского районного суда Ростовской области по гражданскому делу № и отображенная в приложении № к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. (по гражданскому делу № (л.д. 99, том2),(образованной в результате пересечения двух отрезков: передней межевой границы, проходящей на расстоянии <данные изъяты> от левого переднего угла жилого дома лит. «Б» по <адрес> № параллельно его передней стене и отрезка прямой длиной <данные изъяты> в сторону домовладения № прямо до точки на фасадной границе (вновь образованной), находящейся от левой фасадной границы земельного участка № по <адрес> на расстоянии <данные изъяты>..
 
    Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате
21.07.2014г.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2014г.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в
Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской
области в течение 1 месяца, после изготовления решения в окончательной
форме.
 
    Судья Е.А.Мамонова