Решение от 26 марта 2014 года №2-383/14

дело № 2-383/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
26 марта 2014 года город Ставрополь
 
 
    Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:
 
    председательствующего судьи Ширяева А.С.
 
    при секретаре
 
    с участием: представителя истца Салиевой Л.В. и соистца Валова А.Г.по доверенности Ромащенко В.А.
 
    представителя ответчика Адаева Ш.М. по доверенности Потемкина Д.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Салиевой Л.В. и Валова А.Г. к Адаеву Ш.М. о возмещении суммы ущерба причиненного ДТП и судебных расходов,
 
 
установил:
 
 
    Салиева Л.В.и Валов А.Г. обратились в суд с иском к Адаеву Ш.М., в котором просят взыскать с ответчика в свою пользу: истец Салиева Л.В. сумму ущерба за причинение вреда имуществу в размере 121925,35 руб. 00 коп.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб.; расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3638,51 руб. : соистец Валов А.Г. сумму ущерба за причинение вреда имуществу в размере 74304,76 коп.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб.; расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2429,14 рублей.
 
    В обоснование требований указали, что ***произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель А.И.П., управляя автомобилем «ГАЗ-322133», транзитный государственный р/з ***, принадлежащем на праве собственности ответчику, нарушил п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем «ГАЗ-3102» государственный р/з ***, под управлением Валова АГ. и автомобилем «Citroen С4» государственный р/з ***, под управлением водителя Салиёвой Л.В. Указанное ДТП произошло по вине А.И.П., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и собранным по делу административным материалом. Согласно экспертного заключения №***от ***г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Citroen С4» р/з ***, составленному ИП ***, стоимость восстановительного ремонта при надлежащего истцу Салиевой Л.В. автомобиля, составляет 190917 рублей. Сумма расходов на эксперта составила 5000 рублей. Согласно экспертного заключения -N ***г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ГАЗ-3102» р/з ***, составленному ИП ***, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего соистцу Валову А.Г. автомобиля, составляет 165313,11 рублей. Сумма расходов на эксперта составила 5000 рублей.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП Адаева Ш.М. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «***».
 
    Истцом и соистцом были поданы заявления в ЗАО «***» о возмещении вреда, причиненного ДТП, с приложением всех необходимых документов для получения страхового возмещения. Страховая компания истцу Салиевой Л.В. произвела выплату страхового возмещения в размере 68991,65 руб., соистцу Валову А.Г.произвела выплату страхового возмещения в размере 91008,35 рублей.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Учитывая, что в данном случае - источником повышенной опасности является автомобиль «ГАЗ-322133», транзитный государственный р/з ***, который на законном основании принадлежал ответчику, считают необходимым взыскать с ответчика Адаева Ш.М. в пользу Салиевой Л.В. в размере 121925,35 рублей (разница между 190917-сумма ущерба и 68991,65 - выплата ЗАО «Страховая группа «***»), в пользу соистца Валова А.Г. в размере 74304,76 рублей (разница между 165313,11-сумма ущерба и 91008,35-выплата ЗАО «Страховая группа «***»).
 
    Истцы вынуждены были обратиться за юридической помощью, и их расходы составили 15000 рублей каждому, которые они также просят взыскать с ответчика.
 
    В судебное заседание истица Салиева Л.В., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя. В связи с чем, суд выслушав мнение участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы с участием ее представителя Ромащенко В.А. в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    В судебное заседание соистец Валов А.Г., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя. В связи с чем, суд выслушав мнение участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие соистца с участием его представителя Ромащенко В.А. в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    В судебном заседании представитель третьего лица ЗАО «Страховая группа «***», по доверенности Таицкий С.А., в судебном заседание просил вынести решение на усмотрение суда
 
    В судебном заседании представитель истца Салиевой Л.В. и соистца Валова А.Г. по доверенности Ромащенко В.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.
 
    В судебное заседание ответчик Адаев Ш.М., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился. В связи с чем, суд выслушав мнение участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием его представителя Потемкина Д.А. в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    Представитель ответчика Адаева Ш.М. по доверенности Потемкин Д.А. в судебном заседании исковые требования Салиевой Л.В. и Валова А.Г. не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме в связи с тем, что автомобиль «ГАЗ-322133», транзитный государственный р/з ***, который был участником ДТП, ответчику Адаеву Ш.М. на момент происшествия не принадлежал, так как был ранее продан гр.А.И.П. и соответственно, нести ответственность за вред, причиненный автомобилем, не находящимся в его собственности, в силу закона не обязан.
 
    В судебное заседание третье лицо А.И.П., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился. В связи с этим, суд выслушав мнение участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица А.И.П. в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В судебном заседании установлено, что истцу Салиевой Л.В. на праве собственности принадлежит автомобиль ««Citroen С4» государственный р/з ***, что подтверждается паспортом ТС.
 
    Соистцу Валову А.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль «ГАЗ-3102» государственный р/з ***.
 
    *** минут в ***произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель А.И.П., управляя автомобилем «ГАЗ-322133», транзитный государственный р/з ***, нарушил п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем «ГАЗ-3102» государственный р/з ***, под управлением Валова АГ. и автомобилем «Citroen С4» государственный р/з ***, под управлением водителя Салиёвой Л.В. Указанное ДТП произошло по вине А.И.П., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и собранным по делу административным материалом.
 
    Страхователем автотранспортного средства «ГАЗ-322133», транзитный государственный р/з ***, согласно полиса ***выданного ЗАО СГ «***» на момент ДТП являлся ответчик Адаев Ш.М..
 
    В судебном заседании установлено, что истцом и соистцом были поданы заявления в ЗАО «***» о возмещении вреда, причиненного ДТП, с приложением всех необходимых документов для получения страхового возмещения. Страховая компания истцу Салиевой Л.В. произвела выплату страхового возмещения в размере 68991,65 руб., соистцу Валову А.Г.произвела выплату страхового возмещения в размере 91008,35 рублей., а всего 160000 рублей, как и предусмотрено Правилами ОСАГО, однако данной суммы недостаточно для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до ДТП.
 
    В связи, с этим истцы самостоятельно обратились к независимому оценщику для определения действительной стоимости материального ущерба, причиненного их автомобилям.
 
    Согласно экспертного заключения №***г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Citroen С4» р/з ***, составленному ИП ***, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу Салиевой Л.В. автомобиля, составляет 190917 рублей. Сумма расходов на эксперта составила 5000 рублей.
 
    Согласно экспертного заключения -N ***г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ГАЗ-3102» р/з ***, составленному ИП ***, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего соистцу Валову А.Г. автомобиля, составляет 165313,11 рублей. Сумма расходов на эксперта составила 5000 рублей.
 
    Анализируя представленные суду отчеты о стоимости восстановительного ремонта поврежденных в ДТП транспортных средств суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, установленные в отчетах ИП ***, представленного истцами, поскольку данный отчет о размерах восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае цен на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте автомобилей.
 
    В соответствии с Правилами ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненному имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    При этом согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 000 руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.
 
    В силу п. 2.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должна будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Учитывая, что в данном случае - источником повышенной опасности является автомобиль «ГАЗ-322133», транзитный государственный р/з ***, застрахованный ***г. ответчиком Адаевым Ш.М. согласно полиса страхования ***в ЗАО «Стаховая группа «***», в последующем зарегистрированный ответчиком Адаевым Ш.М. ***г., в органах ГИБДД, на основании договора купли-продажи от ***г. и суд полагает, не обоснованными доводы представителя ответчика Адаева Ш.М. Потемкина Д.А., об отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба от ДТП с ответчика.
 
    В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика Адаева Ш.М. в пользу Салиевой Л.В. сумму ущерба в размере 121925,35 рублей (разница между 190917-сумма ущерба и 68991,65 - выплатой ЗАО «Страховая группа «***»), в пользу соистца Валова А.Г. сумму ущерба в размере 74304,76 рублей (разница между 165313,11-сумма ущерба и 91008,35-выплатой ЗАО «Страховая группа «***»), а также расходы на оплату Салиевой Л.В. услуг оценщика в размере 5000 рублей и расходы на оплату Валовым А.Г. услуг оценщика в размере 5000 рублей
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом и соистцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей с каждого. С учетом объема и сложности, а также квалификации рассматриваемого дела суд считает необходимым взыскать сумму в размере 10000 рублей в пользу Салиевой Л.В и 10000 рублей в пользу Валова А.Г., что будет отвечать принципам разумности и справедливости.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Согласно со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцами, взыскивается с ответчика. Соответственно с Адаева Ш.М. подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3638,51 руб. в пользу Салиевой Л.В. и 2429,14 рублей в пользу Валова А.Г.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
 
решил:
 
 
    Исковые требования Салиевой Л.В.и Валова А.Г. к Адаеву Ш.М. о возмещении суммы ущерба причиненного ДТП, и судебных расходов - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Адаева Ш.М. в пользу Салиевой Л.В. сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 121925,35 руб.
 
    Взыскать с Адаева Ш.М. в пользу Салиевой Л.В. расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей.
 
    Взыскать с Адаева Ш.М. в пользу Салиевой Л.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
 
    Взыскать с Адаева Ш.М. в пользу Салиевой Л.В. расходы по оплате госпошлины в размере 3638,51 рублей.
 
    Взыскать с Адаева Ш.М. в пользу Валова А.Г. сумму ущерба, причиненного автомобилю в размере 74304,76 рублей.
 
    Взыскать с Адаева Ш.М. в пользу Валова А.Г. расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей.
 
    Взыскать с Адаева Ш.М. в пользу Валова А.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
 
    Взыскать с Адаева Ш.М. в пользу Валова А.Г. расходы по оплате госпошлины в размере 2429,14 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Салиевой Л.В. и Валова А.Г. к Адаеву Ш.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.03.2014г.
 
 
    Судья Ширяев А.С.
 
 
    Решение не вступило в законную силу.