Дата принятия: 03 марта 2014г.
Номер документа: 2-383/14
Дело № 2-383\14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 марта 2014 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,
при секретаре: Засядько Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных В.А. к ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» и Суханову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Черных В.А. обратилась в суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант» и Суханову Д.А. и просила взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, затрату на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты>, затраты на дефектовку в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и составление доверенности в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> водитель Суханов Д.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак № совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Черных О.А., причинив транспортному средству механические повреждения. Ответственность Суханова Д.А. как владельца транспортного средства застрахована в ОАО «САК «Энергогарант», однако страховщик не принял заявление о выплате страхового возмещения, сославшись на недоказанность вины Суханова Д.А. в причинении ущерба. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>
Дело рассмотрено без участия Черных В.А., просившей рассмотреть дело без участия истца.
Представитель истца Ишмухаметов Р.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) поддержал заявленные требования.
Представитель ОАО САК «Энергогарант» Титов Р.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) иск не признал и пояснил, что не представлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба лицом, чья ответственность застрахована ОАО «САК «Энергогарант».
3-е лицо Ч.О.А. поддержал исковые требования и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он стоял на светофоре в районе <адрес> в <адрес>, когда на транспортное средство <данные изъяты>, под его управлением, был совершен наезд транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим Суханову Д.А., который скрылся с места происшествия.
Дело рассмотрено без участия Суханова Д.А., уклоняющегося от получения судебных извещений и явки в суд.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.
По общим основаниям ответственности за причиненный вред, установленным ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> неустановленный водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, у <адрес> в <адрес> совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, под управлением Ч.О.А.. С места происшествия транспортное средство <данные изъяты> под управлением Суханова Д.А. скрылось. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя прекращено за истечением срока давности.
Между тем, анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что столкновение транспортных средств и причинение вреда, наступило в результате нарушения водителем, управлявшим транспортным средством <данные изъяты>
Указанное обстоятельство установлено судом на основании показаний свидетелей В.С.И. и Л.С.А., являвшихся очевидцами происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия и объяснениями Суханова Д.А., собственника транспортного средства <данные изъяты>, полученными в ходе производства по административному делу, рапортом о задержании ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> с повреждениями передней части и фотографиями указанного транспортного средства.
Согласно имеющимся в деле документам транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит Черных В.А. (ПТС серия №), транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит Суханову Д.А. (карточка учета транспортного средства).
Ответственность Суханова Д.А. по Закону об «ОСАГО», как владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «САК « Энергогарант».
Вместе с тем, причинение вреда в случае, когда транспортным средством управляло лицо, не включенное в договор страхования, но допущенное к управлению на законном основании, не влечет освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату потерпевшему, а влияет лишь на отношения между причинителем вреда и страховщиком, у которого возникает право регрессного требования к указанному лицу в размере произведенной страховой выплаты.
Согласно отчету об оценке ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет с учетом снижения стоимости деталей с учетом износа <данные изъяты>
Размер ущерба ответчиками в судебном заседании не оспаривался.
Оснований не доверять результатам, содержащимся в отчете от ДД.ММ.ГГГГ года, у суда не имеется, поскольку анализ указанного отчета, позволяет сделать вывод о том, что результаты, имеющиеся в отчете, выполненном оценщиком Новиковым А.С., соответствуют требованиям п. 19 Федеральных стандартов оценки № и п. 9 ФСО № 3.
Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» суду не представлено.
Таким образом, с учетом положений ст.1064,1079, 931 Гражданского кодекса РФ, ст.7,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также с учетом лимита ответственности страховщика по договорам ОСАГО суд считает правильным взыскать с ОАО САК «Энергогарант» <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.
Учитывая, что ответственность Суханова Д.А. как владельца транспортного средства застрахована по договору ОСАГО, и размер ущерба не превышает лимита ответственности, то в иске к Суханову Д.А. следует отказать.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, удовлетворению подлежит требование истицы о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы на дефектовку автомобиля в сумме <данные изъяты>, указанные расходы суд признает необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением дела в суде.
В силу ст.100 ГПК РФ удовлетворению подлежит требование истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде в сумме <данные изъяты>, при этом суд учитывал подготовку искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, характер и сложность дела.
Оснований для взыскания расходов на составление доверенности суд не усматривает, поскольку указанные расходы не связаны непосредственно с рассмотрением дела, ст. 53 ГПК РФ предусматривает возможность участия представителя без оформления доверенности.
В силу ст.103 ГПК РФ, учитывая, что истица в силу ФЗ «О защите прав потребителя» освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ОАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Черных В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы на дефектовку автомобиля в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в доход МО «город Магнитогорск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
