Решение от 18 марта 2013 года №2-383/13

Дело № 2-383/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира
 
    Каширский городской суд Московской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Чутчева С. В.,
 
    при секретаре судебного заседания Комарове П.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к Туманкову В. В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>., по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> без регистрационного знака, застрахованному на момент аварии в ЗАО «МАКС», под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Туманковым В.В., управлявшим транспортным средством марки <данные изъяты> регистрационный знак №, п.п. 3.1, 9.10 и 10.1 ПДД РФ и ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ. Вследствие наступления страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп. и понес расходы по дефектовке транспортного средства в сумме <данные изъяты> На момент ДТП гражданская ответственность Туманкова В.В. была застрахована в <данные изъяты> по полису ВВВ №. По договору ОСАГО выплачивается страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей в пределах лимита возмещения ущерба, согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Истец считает, что на основании ст. 1072 ГК РФ, имеет право требовать от ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>. (246903,75-12000). Представитель истца - ЗАО «МАКС» просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик Туманков В.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, что подтверждается телефонограммой. Возражений по иску он не представил, не сообщил о причинах неявки, и не просил об отложении дела. Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
 
    Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, протоколом об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>., водитель Туманков В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части <адрес>, у <адрес> <адрес> нарушил п.п. 3.1, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства, не обеспечил необходимый боковой интервал, не учел скорость, дорожное покрытие, и совершил столкновение с задней частью кузова автомобиля «<данные изъяты>», без регистрационного знака, под управлением ФИО3
 
    Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДТП и причинение ущерба произошло по вине водителя Туманкова В.В., нарушившего указанные пункты Правил дорожного движения РФ.
 
    Из страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты>», без регистрационного знака, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, при управлении водителем ФИО4, застрахован по риску «Автокаско (Хищение,Ущерб)» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «МАКС».
 
    Из представленных истцом актов осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, дополнения к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, отчета об оценке рыночной стоимости обязательства по возмещению убытков, причиненного в результате ДТП, транспортному средству марки <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ущерб вследствие повреждения этого автомобиля составил в сумме <данные изъяты>.
 
    Платежным поручением за № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил собственнику автомобиля ФИО5 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>
 
    По заказу-наряду, счету и акту приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «МАКС» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил <данные изъяты> расходы по дефектовке этого же транспортного средства в сумме <данные изъяты>.
 
    Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
 
    На ответчика, как на владельца источника повышенной опасности, управлявшего на законном основании автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, применительно к правоотношениям, вытекающим из обязательств причинения вреда, возлагается обязанность по возмещению материального ущерба (ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ). Суд взыскивает с ответчика невозмещенный ущерб в сумме <данные изъяты>
 
    Уплаченная заявителем государственная пошлина, в соответствие со ст. 98 ГПК РФ, подлежит возмещению с ответчиком.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» с Туманкова В. В. в возмещение материального ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
Судья С. В. Чутчев
 
    Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ