Дата принятия: 20 мая 2014г.
Номер документа: 2-383(1)/2014
Дело № 2-383(1)/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ город Балашов
Балашовский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.
при секретаре Фролиной Ю.В.
с участием помощника прокурора города Балашова Ефанова Г.В., представителя РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Балашовский» по доверенности Шмелева А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Балашова в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Кострюкову Алексею Алексеевичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами, -
установил:
заместитель прокурора города Балашова, действующий в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, обратился с иском к Кострюкову Алексею Алексеевичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами.
В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проверки исполнения законодательства о безопасности дорожного движения, было установлено, что Кострюков А.А., состоящий на учете у врача-нарколога с диагнозом №, в нарушение требований закона обладает правом управления транспортным средством.
Таким образом, ответчик, обладающий правом управления источником повышенной опасности, представляет угрозу безопасности участников дорожного движения.
В судебном заседании помощник прокурора города Балашова Ефанов Е.В. требования поддержал, выдвигая в обоснование доводы, как изложены в исковом заявлении.
Представитель РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Балашовский» по доверенности Шмелев А.Е. просил суд заявление удовлетворить.
Ответчик Кострюков А.А. в судебное заседание не явился.
Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика Кострюкова А.А. направлялось судебное извещение по месту его регистрации, однако ответчик за судебным извещением не явился и оно было возвращено в суд с отметкой почтового отделения об "истечении срока хранения".
Иные сведения о месте нахождения Кострюкова А.А. у суда отсутствовали.
В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку ч. 2 ст. 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Отказавшийся принять судебную повестку, ответчик распорядился своими правами, предоставленными ему в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению, тогда как в силу ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.
При таких обстоятельствах суд расценивает действия Кострюкова А.А. как отказ от получения корреспонденции из суда и на основании ст. 117 ГПК РФ признает его извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Выслушав лиц, участвующих в деле, врача нарколога, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В соответствии со ст. 28 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.
Судом установлено, что Кострюков А.А. имеет право на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ с разрешенными категориями "B, C".
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 23 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.
В силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" граждане Российской Федерации, достигшие установленного настоящей статьей возраста и не имеющие ограничений к водительской деятельности, могут после соответствующей подготовки быть допущены к экзаменам на получение права на управление транспортными средствами.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определен круг оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, каковыми являются: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением; лишение права на управление транспортными средствами. Таким образом, федеральным законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной ДД.ММ.ГГГГ в г. Вене и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" определены медицинские психиатрические противопоказания для водителей транспортных средств.
Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным указанным выше постановлением установлено, что выдача водительского удостоверения возможна при заболеваниях алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией лишь при стойкой ремиссии после специального лечения.
Таким образом, при решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами у лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих наркоманией, токсикоманией или алкоголизмом, необходимо выяснять наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии.
Ремиссией после лечения алкоголизмом или наркоманией, токсикоманией является воздержание от приема алкоголя, наркотиков и психоактивных веществ, а стойкая ремиссия - это выздоровление.
Основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.
Согласно указанному Перечню противопоказанием для водителей авто-, мототранспортных средств, в том числе категорий "B", "С", является наличие заболевания "наркомания". Допуск к вождению в этом случае возможен только при наличии стойкой ремиссии в течение не менее трех лет.
В судебном заседании исследована представленная ГУЗ "Балашовский межрайонный психоневрологический диспансер" медицинская карта, в соответствии со сведениями которой Кострюков А.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном наблюдении у врача нарколога ГУЗ "Балашовский межрайонный психоневрологический диспансер" с диагнозом: №. Впервые обратился в диспансер по направлению Балашовского межрайонного отдела УФСКН по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ года, был установлен вышеуказанный диагноз.
Из показаний допрошенного врача Гудошникова А.Н., данных им в судебном заседании, следует, что Кострюков А.А. состоит на учете в ГУЗ "Балашовский межрайонный психоневрологический диспансер" с сентября 2013 года по поводу наркотической зависимости, уклоняется от явок к врачу психиатру-наркологу, на контрольные осмотры не является, от контрольных осмотров участковым психиатром-наркологом уклоняется, лечение не проходил. Последняя явка ДД.ММ.ГГГГ года, когда был доставлен на медицинское освидетельствование сотрудниками УФСКН по Саратовской области, в результате чего также установлен факт употребления наркотических веществ. В связи с чем утверждать о наличии ремиссии по наркотической зависимости невозможно.
Таким образом, в настоящее время Кострюков А.А. страдает заболеванием и данные медицинские противопоказания препятствуют Кострюкову А.А. иметь право на управление транспортными средствами. Стойкой ремиссии в течение 3-х лет по алкогольной зависимости и 5 лет по наркотической зависимости у ответчика не наблюдается.
Указанные доказательства являются допустимыми, поскольку получены в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ГПК РФ.
Поскольку из материалов дела усматривается, что состояния стойкой ремиссии при заболевании Кострюкова А.А. установлено не было, а также учитывая, что данное заболевание препятствует управлению транспортным средством и входит в Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденный Постановлением Правительства РФ N 377 от ДД.ММ.ГГГГ, суд удовлетворяет исковые требования заместителя прокурора о прекращении действия права Кострюкова А.А. на управление транспортными средствами.
Суд учитывает, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.
При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам действующего законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем, такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.
Нормами ч.1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно подп.8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о наличии основания для освобождения Кострюкова А.А. от уплаты госпошлины.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ госпошлина в сумме 200 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования заместителя прокурора города Балашова в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Кострюкову Алексею Алексеевичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворить.
Прекратить действие права на управление транспортным средством Кострюкова Алексея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ с разрешенными категориями "B, C").
Решение суда по вступлении в законную силу направить в РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Балашовский» для изъятия у Кострюкова Алексея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительского удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ с разрешенными категориями "B, C".
Взыскать с Кострюкова Алексея Алексеевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).
Председательствующий С.В. Климова
