Решение Петрозаводского городского суда от 27 мая 2019 года №2-3830/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 мая 2019 года Дело N 2-3830/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Хуттунен О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Савельевой Ж. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с исковым заявлением к Михеевой (после регистрации брака - Савельевой) Ж.М. о взыскании задолженности по договору о карте N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 249731 руб. 61 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5697 руб. 32 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее просил провести судебное заседание в свое отсутствие.
Ответчик Савельева Ж.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ее представитель Тюрин П.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности, в случае удовлетворения требований - снизить размер штрафных санкций.
Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела NСП2-479/2017-4, приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО "Банк Русский Стандарт" (в настоящее время после переименования - АО "Банк Русский Стандарт") поступило заявление Михеевой (после перемены регистрации брака - Савельевой) Ж.М. о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована истцом путем открытия счета карты N и выдачи ответчику кредитной карты с лимитом кредитования в размере 200000 руб. под 29% годовых, полная стоимость кредита - 33,45% годовых, тем самым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о карте N.
Ответчик пользовалась картой, предоставленным лимитом кредитования, таким образом, истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом. Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по договору Савельева Ж.М. неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности.
Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, не оспоренному ответчиком, задолженность по вышеуказанному кредитному договору составляет 249731 руб. 61 коп., в том числе: 217511 руб. 98 коп. - основной долг, 27421 руб. 63 коп. - проценты, 950 руб. - плата за выпуск и обслуживание основной карты, 348 руб. - комиссии за снятие наличных, 3500 руб. - неустойка за неоплату обязательного платежа.
5 июля 2015 г. истцом сформирован и направлен ответчику заключительный счет-выписка, в котором ответчику было предложено погасить задолженность по спорному кредитному договору в размере 253191 руб. 55 коп. в срок до 4 августа 2015г. Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена в полном объеме.
Пунктом 6.22 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" предусмотрено, что срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.
Ответчиком в соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличии долга в ином размере, не представлен также иной расчет задолженности.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "заем" настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
При этом в силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определением мирового судьи судебного участка N 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 17 апреля 2018 г. в связи с поступившими возражениями ответчика Михеевой Ж.М. отменен судебный приказ NСП2-479/2017-4 от 17 марта 2017г. (заявление о вынесение судебного приказа оправлено в суд по почте 3 марта 2017 г.) о взыскании с Михеевой Ж.М. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по спорному кредитному договору.
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением 23 апреля 2019г. (отправлен по почте 19 апреля 2019 г.).
Учитывая положения вышеуказанных норм права и разъяснений, начало течения срока исковой давности с 5 августа 2015 г., обращение с заявлением о вынесение судебного приказа 3 марта 2017 г. (то есть спустя 576 дней: с 05.08.2015 по 03.03.2017), нетечение срока исковой давности в период с 03.03.2017 по 17.04.2018 (411 дней), дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением 19 апреля 2019 г. (то есть спустя 368 дней), суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая положения вышеуказанных норм права и кредитного договора, принимая во внимание существенное нарушение требований закона и условий кредитного договора со стороны заемщика, а также срок просрочки, сумму просроченных платежей, суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 217511 руб. 98 коп. - основной долг, 27421 руб. 63 коп. - проценты, 950 руб. - плата за выпуск и обслуживание основной карты, 348 руб. - комиссии за снятие наличных, законными и обоснованными, а соответственно, подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также соотношение суммы неустойки и суммы задолженности по кредитному договору, отсутствие сведений о действительном ущербе, причиненном истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком, длительность неисполнения обязательства и необращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, общее количество просрочек, размер штрафа без привязки к размеру задолженности (5 раз по 700 руб.), возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд полагает, что размер заявленной неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в полном объеме нарушает баланс интересов истца и ответчика, что позволяет признать указанные обстоятельства исключительными, в связи с чем суд снижает размер заявленного истцом штрафа по кредитному договору до 1000 руб.
Таким образом, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 247231 руб. 61 коп. (217511 руб. 98 коп. + 27421 руб. 63 коп. + 950 руб. + 348 руб. + 1000 руб.). В удовлетворении остальной части заявленных требований ввиду вышеизложенного следует отказать.
В соответствии с частью первой статьи 98, частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5697 руб. 32 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Савельевой Ж. М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Савельевой Ж. М. в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору в размере 247231 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5697 руб. 32 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.А. Кузнецова
Мотивированное решение составлено 31 мая 2019 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка