Решение от 09 октября 2014 года №2-3830/2014

Дело № 2-3830/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    9 октября 2014 года                      г.Элиста
 
    Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе
 
    председательствующего судьи Богзыковой Е.В.
 
    при секретаре судебного заседания Саранговой З.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарбаевой Л. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Калмыкия о взыскании страхового возмещения,
 
у с т а н о в и л :
 
    Тарбаева Л.М. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.
 
    ххх она заключила с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования (КАСКО) (полис серии №) в отношении своего транспортного средства марки <данные изъяты> на страховую сумму ххх руб. и ею уплачена страховая премия в размере ххх руб. В период действия договора КАСКО ххх произошло дорожно-транспортное происшествием, в результате которого её автомобилю причинены механические повреждения. ххх в соответствии с п.п.10.2 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) №, утвержденным приказом ООО «Росгосстрах» от ххх №, она обратилась с заявлением в Филиал ООО «Росгосстрах» по Республике Калмыкия о получении страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр страховщику. ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и согласно акту № о страховом случае по КАСКО от ххх произвело выплату возмещения в размере ххх. Указанная сумма страхового возмещения оказалась явно заниженной и недостаточной для восстановления её транспортного средства. Страховщик необоснованно занизил сумму страховой выплаты, проводя калькуляцию по нормо-часам ниже средних по региону, не учитывая утрату товарной стоимости, тем самым нарушив её права и законные интересы. Для защиты своих интересов ею организована независимая оценка стоимости ремонта в ООО «ГалоМед». По экспертному заключению этой организации № от ххх сумма ущерба, причиненного её автомобилю без учета износа, составила ххх. Также составлено экспертное заключение № об определении величины утраты товарной стоимости в размере ххх руб. За проведение экспертизы она заплатила ххх руб. Страховая компания недоплатила ей сумму страхового возмещения в размере ххх. (<данные изъяты>). ххх истцом направлена претензия ответчику с просьбой пересмотреть размер страховой выплаты по заключениям независимого оценщика, на что конкретных действий со стороны страховой компании не последовало, что равнозначно отказу в удовлетворении её требований.
 
    Просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ххх, неустойку в размере ххх. (<данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере ххх руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере ххх руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб., расходы на удостоверение доверенности в размере ххх руб.
 
    В судебное заседание истец Тарбаева Л.М. не явилась несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.
 
    Представитель истца Басангов С.В. исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Мирзиев Е.Л. исковые требования не признал, пояснив, что страховое возмещение выплачено в установленном договором страхования размере.
 
    На основании ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.
 
    Согласно п.п.1,2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, обязано в полном объеме возместить лицо, причинившее данный вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся его причинителем. За вред, причиненный источником повышенной опасности, на основании указанной нормы наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.
 
    В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи и иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец Тарбаева Л.М. является собственником транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, цвет серебристый, идентификационный номер №. ххх она заключила с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования (КАСКО) указанного автомобиля на срок с ххх по ххх, застрахованы риски «Ущерб + Хищение», страховая сумма составляет ххх руб., вариант выплаты страхового возмещения «А»: направление на СТОА по направлению страховщика, что подтверждается страховым полисом серии № от ххх. Выгодоприобретателем по данному страховому полису определено ОАО «Россельхозбанк». При заключении договора истцом страховщику уплачена в полном объёме страховая премия в размере ххх руб.
 
    Согласно материалам по делу об административном правонарушении ххх в 14 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством мраки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по <адрес>, нарушил п.п.9.10 ПДД РФ и ч.1 ст.12.15. КоАП РФ, а именно несоблюдение дистанции. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца Тарбаевой Л.М. марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получило механические повреждения. У автомобиля истца деформированы задний бампер, задняя крышка багажника, левая задняя блок-фара, имеются скрытые повреждения.
 
    В связи с наступлением страхового случая ххх истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.
 
    ххх ООО «Росгосстрах» составило Акт о страховом случае и определило сумму ущерба в размере ххх.
 
    В связи с несогласием с размером страхового возмещения, оказавшегося значительно ниже затрат, которые потребовались для восстановления автомобиля истца, истцом организована повторная оценка стоимости своего в ООО «ГалоМед». По экспертному заключению этой организации № от ххх сумма ущерба, причиненного её автомобилю, составила ххх. Также составлено экспертное заключение № об определении величины утраты товарной стоимости в размере ххх руб. За проведение экспертизы ею оплачено ххх руб.
 
    Данное заключение сомнений у суда не вызывает, поскольку оно основано на акте осмотра автомобиля; собранной экспертом фактической информации; соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП; оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Экспертиза произведена в соответствии с методическими рекомендациями, внесенными в реестр методических материалов по судебной экспертизе Министерства юстиции РФ.
 
    В связи с изложенным суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства вышеуказанное заключение эксперта.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В опровержение представленного истцом отчета доказательств ответчиком не представлено.
 
    Как следует из материалов дела, ответчиком выплачено страховое возмещение в неполном объёме - в размере ххх. В результате нарушены имущественные права истца, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    При таких обстоятельствах исковые требования о доплате страхового возмещения в размере ххх. (<данные изъяты>) подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с вышеуказанным заключением утрата товарной стоимости автомобиля составляет ххх руб.
 
    Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в её возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере ххх руб.
 
    Судом установлено, что ответчик не удовлетворил требования истца как потребителя в установленный потребителем срок.
 
    В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года указано, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Судом установлено, что страховое возмещение выплачено истцу в неполном объеме. Следовательно, права истца как потребителя нарушены. В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
 
    В соответствии с п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
 
    Согласно п.2 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
 
    В соответствии со ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (оказанной услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю (досудебной претензии). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.
 
    Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно не было удовлетворено.
 
        В связи с этим в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований потребителя в установленный потребителем срок за период с ххх (дата выплаты страхового возмещения) по ххх (дата подачи искового заявления) в размере ххх, исходя из следующего расчета:
 
    <данные изъяты>.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда.
 
        В силу ст.1099 ГК компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
        При определении размеров компенсации морального вреда суд, на основании ст.1101 ГК РФ, исходит из характера и степени, причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.
 
    С учетом указанных истцом обстоятельств причинения ей нравственных страданий, требований разумности и справедливости исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Тарбаевой Л.М. компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, на сумму ххх рублей.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».
 
    С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    ООО «Росгосстрах» обязано было произвести страховую выплату и величину утраты товарной стоимости транспортного средства не позднее 30 дней со дня поступления заявления истца со всеми необходимыми документами.
 
    Претензия истца в части выплаты недоплаченного страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости транспортного средства ответчиком не исполнена.
 
    При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя имеется в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - в размере ххх, исходя из следующего расчета:
 
    <данные изъяты>.
 
    Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в размере ххх, неустойка в размере ххх, компенсация морального вреда в размере ххх руб., всего ххх, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ххх.
 
    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно материалам дела нотариусу Элистинского городского нотариального округа Республики Калмыкия ФИО2 за удостоверение доверенности Тарбаевой Л.М. уплачено ххх руб.
 
    По договору на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № от ххх, заключенному между ООО «ГалоМед» и представителем истца Басанговым С.В., и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ххх истцом произведена оплата за проведение экспертизы ххх руб.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы на удостоверение доверенности в размере ххх руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере ххх руб.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также и расходы на оплату услуг представителя.
 
    В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии с договором поручения от ххх, распиской Басангова С.В. сумма вознаграждения представителя истца за выполненную работу по представлению интересов истца составила ххх руб. Учитывая то обстоятельство, что дело не представляет особой сложности, представителем затрачено незначительное количество времени на участие в деле, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению частично, на сумму ххх руб.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии со ст.333.19. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 3200 рублей плюс 2% суммы, превышающей 100 000 рублей, при подаче искового заявления неимущественного характера в размере 200 руб.
 
    На основании приведенных норм закона, учитывая, что при подаче иска истец освобождена от уплаты государственной пошлины в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», судом удовлетворяются требования имущественного характера на сумму ххх и требования неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ххх. (<данные изъяты>).
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Тарбаевой Л. М. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Калмыкия» в пользу Тарбаевой Л. М. недоплаченное страховое возмещение в размере ххх, величину утраты товарной стоимости в размере ххх руб.,
 
    неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в размере ххх, компенсацию морального вреда в размере ххх руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ххх, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере ххх руб., расходы за удостоверение доверенности в размере ххх руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Калмыкия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ххх.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
 
    Председательствующий                      Е.В. Богзыкова