Дата принятия: 16 апреля 2014г.
Номер документа: 2-3829/2014
Дело № 2-3829/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Н.Е. Колосовой
с участием истца А.А. Попова и его представителя М.В. Поповой,
представителя ответчика И.В. Мещеряковой,
третьих лиц О.А. Поповой, Е.А. Поповой,
при секретаре К.Е. Есеве,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 16 апреля 2014 года дело по иску Попова А.А к Администрации МО ГО «Сыктывкар» о возложении обязанности заключить отдельный договор социального найма жилого помещения,
у с т а н о в и л:
АА. Попов обратился в суд с иском к Администрации МО ГО «Сыктывкар» об обязании заключить отдельный договор социального найма на комнату в ... кв.м. в квартире, расположенной по адресу: г. Сыктывкар, ул. .... В обоснование иска указал, что 26 февраля 2014 года обратился в Администрацию МО ГО «Сыктывкар» о заключении отдельного договора социального найма на комнату ... кв. метров в квартире по адресу: город Сыктывкар, улица .... 13 марта 2014 года получил письменный отказ в заключении отдельного договора социального найма на комнату в жилом помещении по адресу: г. Сыктывкар, ул. ....
Определением суда в порядке подготовке в качестве третьих лиц привлечены Е.А. Попова и О.А. Попова.
Истец А.А. Попов в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснил, что в квартире 2 комнаты, зарегистрировано 4 человека, лицевые счета разделены, свои счета оплачивает самостоятельно.
Представитель истца М.В. Попова в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что в настоящий момент не может пользоваться комнатой, его не пустили.
Представитель ответчика Администрации МО ГО «Сыктывкар» И.В. Мещерякова в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что у Администрации отсутствуют законные основания заключать отдельные договоры социального найма с гражданами, проживающими в одном жилом помещении.
Третьи лица О.А. Попова и Е.А. Попова в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Судом установлено, что жилое помещение по адресу: г. Сыктывкар, ул. ... является объектом муниципальной собственности, на основании выписки из Реестра объектов жилищного фонда, являющихся собственностью муниципального образования городского округа «Сыктывкар»
На основании ордера предоставлено жилое помещение Е.А. Поповой от ** ** ** года № ..., по адресу: г. Сыктывкар, ул. ..., общей площадью ... кв.м., на состав семьи 2 человек. В указанный ордер были так же включены О.А. Попова, А.А. Попов.
21.10.1996 года А.А. Попов, зарегистрировал (сына) А.А. Попова в вышеуказанном жилом помещении. А.А. ... (отец) ** ** ** года умер.
Вступившим в законную силу решением суда от ** ** ** года по делу № ... за А.А. Поповым признано право пользования недвижимым имуществом: квартирой № ... дома ... по расположенной улице ... города Сыктывкара Республики Коми.
Решением суда от ** ** ** года по делу № ... истец вселен в вышеуказанное жилое помещение. Решение вступило в законную силу ** ** ** года
Решением мирового судьи города Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** на ООО ... (управляющая компания) возложена обязанность открыть на имя Е.А. Поповой и А.А. Попова отдельные лицевые счета и ежемесячно предъявлять отдельные счета квитанции на оплату жилищно - коммунальных услуг.
В силу части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
26.02.2014 А.А. Попов обратился в Администрацию МО ГО «Сыктывкар» о заключении с ним отдельного договора социального найма на комнату ... кв.м., по адресу: г. Сыктывкар, ул. ....
Письмом от ** ** ** № ... Администрация МО ГО «Сыктывкар» отказала А.А. Попову в заключении отдельного договора социального найма, на основании того, что разделение договоров социального найма не предусмотрено законодательством.
Суд считает, что у Администрации МО ГО «Сыктывкар» отсутствовали основания для заключения с А.А. Поповым отдельного договора социального найма.
Объем прав нанимателя и членов его семьи предусмотрен нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, изложенными в ст. ст. 67, 69 - 72, 81 - 82 Жилищного кодекса Российской Федерации. Однако указанные нормы не предусматривают прекращения или изменения договора социального найма, таким образом, при котором единый предмет договора социального найма, состоящий из нескольких изолированных жилых помещений, может быть разделен между обладателями прав пользования данным жилым помещением.
Статьей 82 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований изменения договора социального найма. Изменение договора найма в форме заключения нескольких договоров найма вместо одного договора найма статьей 82 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 31 постановления от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", "судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим, требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, удовлетворению не подлежит.
Таким образом, стороны по делу сохраняют равные права пользования жилым помещением как в целом, так и каждой комнатой в отдельности.
Поскольку заключение отдельного договора социального найма на соответствующую комнату, находящуюся в жилом помещении, относящемся к муниципальному жилищному фонду, не предусмотрено Жилищным кодексом РФ, принимая во внимание, что спорной квартирой указанные выше лица имеют право пользоваться по единому договору социального найма, суд правовых оснований для удовлетворения требований для возложения на ответчика обязанности заключить с истцом отдельный договор социального найма на комнату в квартире не усматривает.
В связи с изложенным доводы истца о том, что между сторонами фактически сложился такой порядок пользования квартирой, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Попова А.А к Администрации МО ГО «Сыктывкар» о возложении обязанности заключить отдельный договор социального найма жилого помещения на комнату в ... кв.м. в квартире, расположенной по адресу: г. Сыктывкар, ул. ..., оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья - Н.Е. Колосова
