Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 2-3827/2019, 2-541/2020
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 2-541/2020
Бежицкий районный суд города Брянска в составе
председательствующего судьи Морозовой Е.В.
при секретаре Акиншиной О.В.
с участием представителя истца Андриановой А.И. - Головнева И.Ф., представителя ответчика Архипенковой А.А. - адвоката Панова Р.Е., назначенного в порядке ст.50 ГПК РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрианова Анатолия Ивановича к Архипенковой Алле Анатольевне о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Андрианов А.И. обратился в суд с данным иском, указав, что он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Основанием пользования вышеуказанным жилым помещением является ордер N, выданный Исполнительным комитетом Бежицкого районного Совета народных депутатов на основании решения исполкома N N от 28.02.1989, который выдан на имя супруги истца Андриановой Т.М., на состав семьи: муж (истец) Андрианов А.И. и дочь (ответчик) Архипенкова А.А. ДД.ММ.ГГГГ супруга истца, А., умерла. В спорной квартире истец зарегистрирован с 02.02.1983 г., ответчик - с 12.02.1992 г. В 2000-2001 г.г. ответчик выехала на постоянное место жительства в г. Москву, после чего, возможно, за пределы РФ и с середины 2000 г.г. связь с дочерью утрачена, ее местонахождение истцу не известно. Ссылаясь на изложенное, а также на то, что ответчик добровольно выехала из указанного жилого помещения, жилищно-коммунальные платежи не оплачивает, личных вещей ответчика в квартире не имеется, истец просил признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.
В судебном заседании представитель истца Андриановой А.И. - Головнев И.Ф. просил требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика - адвокат Панов Р.Е., привлеченный к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ, возражал по заявленным требованиям, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия у ответчика иного постоянного местожительства.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие - истца, ответчика, третьего лица - ОВМ ОП N 1 УМВД России по г.Брянску.
Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Одновременно, частью 3 ст.17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Материалами дела установлено, что истец 03.03.1985 супруге истца Андриановой Т.М. выдан ордер N на основании решения N от 28.02.1989 Исполнительного комитета Бежицкого районного Совета народных депутатов на состав семьи: муж (истец) Андрианов А.И. и дочь (ответчик) Архипенкова А.А.
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ супруга истца, А., умерла, что подтверждается свидетельством о смерти N
В спорной квартире истец зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик - с ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований сторона истца ссылается на то, что в 2000-2001 г.г. ответчик выехала на постоянное место жительства в <адрес>, после чего, возможно, за пределы РФ и с середины 2000 г.г. связь с дочерью утрачена, ее местонахождение истцу не известно. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении препятствует истцу в приватизации спорной квартиры.
В суде свидетель И. ( <данные изъяты>) пояснила, что с 1967 года знает семью истца, ответчика видела последний раз в 90-х годах, ей известно, что она добровольно уехала в <адрес>, а затем в Грецию и более там не появлялась.
Свидетель А. (<данные изъяты>) в суде пояснила, что спорная квартира выделялась супруге истца. Ответчик после окончания техникума уехала в <адрес> в 1995 году. Первое время ответчик звонила родителям, а затем уехала работать за границу, и больше ничего о ней не было слышно.
Свидетель И. (<данные изъяты>) в суде пояснил, что <данные изъяты> с 1983 года. Со слов истца и его покойной супруги знает, что ответчик уехала за границу, с родителями потеряла связь.
В соответствии с ч.1 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
В силу данных норм указанные выше лица приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением с момента вселения. Закон связывает возникновение права на жилую площадь с фактическим использованием жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
По смыслу приведенных положений закона за бывшим членом семьи нанимателя все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения сохраняются в двух случаях: при условии фактического проживания в жилом помещении либо при условии временного отсутствия в указанном помещении.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В соответствии со ст.1 ч.2 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими, они также свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд находит установленным, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит добровольный и постоянный характер, т.к. ответчик выехала из спорного жилого помещения в 2000 году, с указанного времени там не проживает, попыток вселиться в жилое помещение не предпринимала, доказательств тому, что истец учинял препятствия ответчику во вселении и проживании в жилом помещении, стороной ответчика не представлено.
Доказательств тому, что с момента выезда ответчик интересовалась судьбой предоставленной ею квартиры, принимала меры по ее сохранению, поддержанию в надлежащем состоянии, оплачивала коммунальные услуги и вносила плату за жилое помещение, в материалах дела не содержится.
При указанных установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик утратила право пользования спорным жилым помещением.
Регистрация ответчика в квартире является административным актом и не образует наличия права на жилую площадь.
С прекращением права ответчика на квартиру, он подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Андрианова Анатолия Ивановича к Архипенковой Алле Анатольевне о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать Архипенкову Аллу Анатольевну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Настоящее решение является основанием для снятия Архипенковой Аллы Анатольевны с регистрационного учета по адресу: <адрес>..
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Морозова Е.В.
Дата принятия решения суда в окончательной форме - 03.06.2020 г.
Председательствующий судья Морозова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
