Решение Советского районного суда г. Брянска от 27 декабря 2018 года №2-3827/2018

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 27 декабря 2018 года Дело N 2-3827/2018
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Бурлиной Е.М.,
присекретаре Паршиной Е.Н.,
с участием
истца Новика Е.В.,
представителя истца Дударенкова А.Н.,
представителя ООО "БНМ-1" Гончаровой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новика Е.В. к Панасову А.С., Обществу с ограниченной ответственностью "БНМ-1", Ковалевой Н.Н., Пантюхиной Н.В. об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Новик Е.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением к Панасову А.С., Советскому РОСП УФССП России по Брянской области, указывая на то, что 01 марта 2018 года он приобрел у Панасова А.С. автомобиль БМВ 3281, г/н N..., VIN: N..., 2011 года выпуска. 17 апреля на указанный автомобиль был наложен арест. В дальнейшем на данное транспортное средство было наложено еще семь ограничений. Из-за указанных обстоятельств он не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему автомобилем. На основании изложенного, со ссылкой на положения статей 209, 218, 434, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с учетом уточнений просит суд снять ограничения с автомобиля БМВ 3281, г/н N..., VIN: N..., 2011 года выпуска, наложенные судебным приставом - исполнителем Советского РОСП УФССП России по Брянской области 09июня 2018 года в рамках исполнительного производства N...-ИП, 01 июня 2018 года в рамках исполнительного производства N...-ИП и 06 ноября 2018 года в рамках исполнительного производства N...-ИП.
Определениями суда от 29 августа 2018 года, от 02 октября 2018 года, от 25октября 2018 года, от 16 ноября 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "БНМ-1", Ковалева Н.Н., Пантюхина Н.В., Советский РОСП УФССП России по Брянской области переведен в третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании Новик Е.В. и его представитель по доверенности Дударенков А.Н. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ООО "БНМ-1" по доверенности Гончарова Л.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что сделки купли - продажи спорного автомобиля не было. Доказательств передачи истцом Панасову А.С. денежных средств за приобретенное транспортное средство Новиком Е.В. не представлено. В производстве Советского районного суда г. Брянска ранее находилось гражданское дело N 2-2255/2018, где Панасов А.С. выступал в качестве ответчика. В ходе судебного разбирательства он пояснил, что продал автомобиль БМВ 3281, г/н N... еще год назад девушке, проживающей в г. Москве. То, что автомобиль находится у гражданки К.А., проживающей в г. Москве также подтверждается распечаткой сведений с сайта ГИББ о штрафах, наложенных на данное транспортное средство, которые подтверждают, что правонарушения на данном автомобиле фиксировались в Московской и Тверской областях. В полюсах страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Панасов А.С. не указан в качестве лица допущенного к управлению спорным транспортным средством. Все представленные истцом расписки о том, что между ним и Панасовым А.С. был заключен договор займа, во исполнении которого Панасов А.С. и продал истцу спорное транспортное средство, не подтверждает факта покупки автомобиля. Также полагала несостоятельной ссылку истца на невозможность регистрации автомобиля за ним сразу после заключения договора купли - продажи в связи с его длительным нахождением на ремонте, поскольку, по мнению представителя ответчика, представленный заказ- наряд не свидетельствует о том, что транспортное средство фактически находилось на ремонте.
В судебное заседание Панасов А.С., Ковалева Н.Н., Пантюхова Н.В., представитель Советского РОСП УФССП России по Брянской области не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств с просьбой отложения судебного разбирательства дела в адрес суда не направили.
При указанных обстоятельствах, учитывая мнения лиц, участвующих в дела и положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствие со статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно статье 68 Федерального закона от 02 октября 2007года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Согласно пунктов 1, 3 статьи 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Аналогичная позиция изложена в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Наложение запрета на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) автомобиля должника является одной из разновидности ареста, поскольку данная превентивная мера обеспечительного характера носит характер запрета на регистрационные действия, возможными последствиями которых является отчуждение или обременение имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; передачей вещи в силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации признается вручение ее приобретателю.
На основании пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Как разъяснено в пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.
В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу требований статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Как установлено судом, 01 марта 2018 года между Панасовым А.С. и Новиком Е.В. заключен договор купли - продажи транспортного средства БМВ 3281, г/н N..., VIN: N..., 2011 года выпуска.
Согласно донного договора купли - продажи стороны оценили транспортное средство на сумму в 250000 рублей, которые, как следует из его текста, Панасов А.С. получил при его подписании.
После подписания договора купли - продажи транспортное средство было передано Новику Е.В., что подтверждается актом приема - передачи транспортного средства.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Новик Е.В. указал, что при обращении в органы ГИБДД для его регистрации ему стало известно, что на транспортное средство наложены запреты на совершение регистрационных действий.
Так, постановлением судебного пристава - исполнителя Советского РОСП УФССП России по Брянской области от 01 июня 2018 года в отношении должника Панасова А.С. возбуждено исполнительное производство N...-ИП с предметом исполнения: алименты на содержание детей в пользу взыскателя Ковалевой Н.Н.
В рамках данного исполнительного производства 09 июня 2018 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника -автомобиля БМВ 3281, г/н N..., VIN: N..., 2011 года выпуска.
Постановлением судебного пристава - исполнителя Советского РОСП УФССП России по Брянской области от 01 июня 2018 года в отношении должника Панасова А.С. возбуждено исполнительное производство N...-ИП с предметом исполнения: задолженность в размере 69147 рублей 94 копеек в пользу взыскателя ООО "БНМ-1".
В рамках данного исполнительного производства 05 июня 2018 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника -автомобиля БМВ 3281, г/н N..., VIN: N..., 2011 года выпуска.
Постановлением судебного пристава - исполнителя Советского РОСП УФССП России по Брянской области от 02 ноября 2018 года в отношении должника Панасова А.С. возбуждено исполнительное производство N...-ИП с предметом исполнения: задолженность в размере 88807 рублей 90 копеек в пользу взыскателя Пантюховой Н.В.
В рамках данного исполнительного производства 06 ноября 2018 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника -автомобиля БМВ 3281, г/н N..., VIN: N..., 2011 года выпуска.
Кроме того, согласно сведениям, представленным Советским РОСП УФССП России по Брянской области, об исполнительных производствах находящихся и находившихся в производстве службы судебных приставов в отношении Панасова А.С., первое постановление судебного пристава - исполнителя Советского РОСП УФССП России по Брянской области о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства было вынесено 17 апреля 2018 года.
Таким образом, на момент заключения договора купли - продажи транспортного средства БМВ 3281, г/н N..., VIN: N..., 2011 года выпуска, каких - либо ограничений на совершение в отношении него регистрационных действий не имелось.
Рассматривая довод представителя ООО "БНМ-1" о том, что сделка между Панасовым А.С. и Новиком Е.В. о продаже последнему транспортного средства БМВ 3281, г/н N..., VIN: N..., 2011 года выпуска, является мнимой и фактически не заключалась, поскольку денежные средства Панасов А.С. за проданный автомобиль не получал, машина фактически с 2017 года находится в пользовании К.А., проживающей в г. Москва, о чем также свидетельствуют представленные полюса страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а с момента совершения сделки прошло длительное время прежде чем истец обратился в органы ГИБДД для ее переоформления, суд приходит к следующему.
Согласно пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Так, стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьи 431 Гражданского кодекса российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Говоря о мнимости сделки, совершенной между Новиком Е.В. и Панасовым А.С., представитель ООО "БНМ-1" указала на то, что денежные средства Панасов А.С. за проданный автомобиль не получал.
Однако в ходе судебного разбирательства дела Новик Е.В. и ПанасовА.С. пояснили суду, что спорное транспортное средство фактически было передано Новику Е.В. в счет возврата части денежных средств, полученных ранее Панасовым А.С. от истца в качестве займа.
Данные обстоятельства подтверждаются распиской от 03 августа 2016года о получении Панасовым А.С. от Новика Е.В. денежных средств в размере 500000 рублей, согласно которой Панасов А.С. обязался вернуть указанную денежную сумму в срок до 01 марта 2018 года, а также распиской от 01марта 2018 года, согласно которой Новик Е.В. получил от ПанасоваА.С. в счет погашения части долга по расписке от 03 августа 2016года транспортное средство БМВ 3281, г/н N..., VIN: N..., 2011 года выпуска.
Согласно нотариально удостоверенным пояснениям К.А., в августе 2016 года она взяла у Панасова А.С. спорное транспортное средство для его эксплуатации и дальнейшего выкупа за что платила ему денежные средства. В феврале 2018 года транспортное средство сломалось, в связи с чем было возвращено Панасову А.С. В июне 2018 года после ремонта автомобиля он был возвращен ей уже новым собственником Новиком Е.В. В настоящее время она эксплуатирует автомобиль на тех же условиях, что и раньше. В качестве задатка за спорный автомобиль она оплатила Новику Е.В. 100000 рублей.
Факт получения Новиком Е.В. от К.А. задатка в счет покупки спорного транспортного средства в размере 100000 рублей подтверждается распиской от 09 июня 2018 года.
При указанных обстоятельствах, довод стороны ответчика о том, что спорное транспортное средство было продано в 2017 году К.А. и фактически никогда не передавалось Новику Е.В. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела.
То обстоятельство, что в отношении спорного автомобиля Новиком Е.В. своевременно не были осуществлены регистрационные действий в органах ГИБДД, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку регистрация транспортных средств зависит от волеизъявления нового собственника и осуществляется по его заявлению. Переход права собственности на автомобиль от совершения таких регистрационных действий не зависит, совершенные в таком случае регистрационные действия в силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" подтверждают лишь наличие у транспортных средств допуска для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации.
Согласно справке ИП З. от 07 июня 2018 года, а также заказ - наряда N 0000003193 от 02 марта 2018 года, транспортное средство БМВ 3281, г/н N..., VIN: N..., 2011 года выпуска, в период со 02 марта 2018 года по 07 июня 2018 года находилось на ремонте ДВС, в качестве плательщика ремонтных работ указан Новик Е.В.
Каких - либо доказательств того, что автомобиль БМВ 3281, г/н N... в период времени со 02 марта 2018 года по 07 июня 2018 года фактически эксплуатировался третьими лицами в материалы дела представлено не было, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений о нахождении автомобиля в указанный период времени на ремонте и невозможности обращения истца в органы ГИБДД для его регистрации.
Ссылка стороны ответчика на то, что Панасов А.С. не вписан в полюсы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством является несостоятельной, поскольку Панасов А.С. на момент их заключения являлся владельцем транспортного средства и страхователем, в связи с чем его указание в графе "лица допущенные к управлению к транспортным средством" не обязательно.
На основании собранных доказательств, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что по состоянию на 01 марта 2018 года собственником автомобиля БМВ 3281, г/н N..., VIN: N..., 2011 года выпуска, являлся Новик Е.В., а не ПанасовА.С., в связи с чем с указанной даты он не мог быть подвергнут аресту либо наложению запрета на совершение в отношении него регистрационных действий по обязательствам Панасова А.С.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Новика Е.В. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Новика Е.В. к Панасову А.С., Обществу с ограниченной ответственностью "БНМ-1", Ковалевой Н.Н., Пантюхиной Н.В. об освобождении заложенного имущества от ареста, удовлетворить.
Снять ограничения с автомобиля БМВ 3281, г/н N..., VIN: N..., 2011 года выпуска, наложенные постановлениями судебного пристава - исполнителя Советского РОСП УФССП России по Брянской области от 09 июня 2018 года в рамках исполнительного производства N...-ИП, от 01 июня 2018 года в рамках исполнительного производства N...-ИП, от 06 ноября 2018 года в рамках исполнительного производства N...-ИП.
Взыскать с Панасова А.С., Общества с ограниченной ответственностью "БНМ-1", Ковалевой Н.Н., Пантюхиной Н.В. в пользу Новика Е.В. расходы по оплате госпошлины в размере в размере 300 рублей по 75 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.М. Бурлина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 января 2019 года.
Судья Е.М. Бурлина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка