Решение от 17 июня 2014 года №2-3827/14

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    17 июня 2014 года г. Мытищи
 
    Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Кожевниковой Н.В. при секретаре Артемовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3827/14 по иску Зыкова А. Е. к ООО «Инвестиционно-строительная корпорация «АвангардЪ» о признании права собственности, взыскании задолженности, неустойки, компенсации морального вреда, процентов; оспаривании дополнительного соглашения,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с иском к ООО «ИСК «АвангардЪ», в котором с учетом уточнения просил признать за ним право собственности на квариру площадью 105,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика задолженность по п.6.4 Договора в размере 595 долларов США; взыскать неустойку за просрочку исполнения работы и оказания услуг в размере 150000 рублей с учетом положения ст. 333 ГК РФ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; признать недействительным Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ года, применить последствия недействительности сделки и взыскать 10580 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ; на основании ст. 395 ГК РФ взыскать проценты за неправомерное использование денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 6217,5 долларов США. Также просил взыскать расходы на услуги представителей в размере 20000 рублей (л.д.3, 23). Указал в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком с одной стороны, а также им и отцом Зыковым Е.А. с другой, заключен Договор инвестирования строительства квартиры общей площадью в 105,8 кв.м. со сроком окончания строительства ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по оплате истец исполнил, а ответчик квартиру в собственность не передал. Также указал, что по обмерам БТИ площадь квартиры меньше установленной договором на 0,7 кв.м., в связи с чем должна быть произведена доплата 595 долларов США. Считал «незавершенным» дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года, указав на то, что считает подлежащей возврату внесенную сумму в случае недостатка площади. На данную сумму просил взыскать проценты с момента передачи. Указал, что Зыков Е.А. произвел ему уступку прав требования на свою долю квартиры, прося признать за ним право собственности.
 
    В судебном заседании Зыков Е.А., а также представляющие его интересы Абрамович М.А. и Казакова А.С. иск поддержали в полном объеме. Считали дополнительное соглашение недействительным как не соответствующее закону, а также кабальной сделкой.
 
    Представляющий интересы ответчика ООО «ИСК «АвангардЪ» Илюшечкин И.Е. в судебном заседании иск признал в части возможности регистрации права собственности истца на квартиру. С остальными требованиями не согласился категорически, указав, что решение о подписании дополнительного соглашения было принято истцом и подписано самостоятельно; квартира была передана в установленный договором срок; несмотря на направление запросов о предоставлении документов, истец для оформления документов и оплаты услуг по оформлению собственности не появлялся; площадь квартиры превышает проектную, однако в силу истечения сроков, вопросов о взыскании они не ставят. Просил применить к требованиям последствия пропуска срока исковой давности.
 
    Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Зыков Е.А. и Администрация городского поселения Мытищи в судебное заседание не явились. С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Зыковым А.Е., Зыковым Е.А. с одной стороны и ООО «ИСК «АвангардЪ» с другой, заключен Договор № № на инвестирование строительства. Предметом договора явилось вложение денежных средств в размере 89930 доллара США исходя из 850 долларов США за кв.м. в части инвестирования строительства квартиры площадью 105,8 кв.м. на 2 этаже, блок секции № вблизи <адрес>. В соответствии с п. 1.3 Договора сроком окончания строительства является 3 квартал 2004 года.
 
    Зыковым А.Е. и Зыковым Е.А. произведены платежи по договорам в полном объеме в установленный договорами срок, что не оспаривается сторонами и подтверждается представленными платежными документами.
 
    Таким образом, суд полагает установленным факт исполнения истцом своих обязательств по Договору, в связи с чем у него возникло право собственности на квартиру.
 
    Суд принимает во внимание наличие спора между сторонами по фактическому размеру построенной квартиры, однако данное обстоятельство по мнению суда невозможность регистрации прав собственности истца на имущество не влечет.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Зыковым А.Е. и Зыковым Е.А заключен договор уступки прав требования, согласно которому Зыкову А.Е. перешли все права и обязанности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    До настоящего времени, несмотря на наличие Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, квартира в собственность истца не оформлена.
 
    В соответствии с п.1,2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.
 
    В силу ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 25 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним”, право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
 
    При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований истца о признании права собственности на спорную квартиру.
 
    Как следует из существа заключенного между сторонами Договора, конечной целью участия истца в сделке является получение квартиры для личных целей, то есть удовлетворение истцом личных, семейных нужд в жилье, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Учитывая субъектный состав участников правоотношений по договору, когда одной стороной договора выступает физическое лицо, удовлетворяющее свои бытовые и личные потребности, а второй стороной является организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность, к данным правоотношениям должен применяться Закон РФ «О защите прав потребителей».
 
    При таких обстоятельствах к правоотношениям сторон применяется законодательство о защите прав потребителей.
 
    Вместе с тем, все иные требования истца суд находит не подлежащими удовлетворению как необоснованные.
 
    Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору на инвестирование строительства от ДД.ММ.ГГГГ года, стороны пришли к соглашению о целевом дополнительном финансировании (доинвестировании) в размере 10580 долларов США, исходя из расчета 100 долларов США за 1 кв.м. площади объекта; сроке окончания строительства -1 полугодии 2008 года (л.д.18).
 
    Истец просит признать данное соглашение недействительным, говоря о его «незавершенности». Понимая под данным термином незаключенность, суд считает, что поскольку данное соглашение было исполнено сторонами, оно не может являться незаключенным.
 
    В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Несмотря на указание несоответствия соглашения закону, истец не указал, какой закон был нарушен при заключении договора. Также не привел надлежащих доводов кабальности заключенной сделки.
 
    Фактически данным договором истец согласился с увеличением стоимости 1 кв.м. жилого помещения и изменением сроков окончания строительства.
 
    Поскольку сделка совершена в надлежащей форме и была подписана сторонами и, более того, исполнена, оснований для признания ее недействительной у суда не имеется.
 
    Заявление ответчика о пропуске срока данного требования суд находит обоснованным, срок для оспаривания сделки, совершенной в 2008 году- явно пропущенным, что является в силу ст. 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    При таких обстоятельствах в силу ст. 207 ГК РФ не подлежат удовлетворению также требования о возврате внесенных по соглашению денежных средств и процентов за их использование.
 
    Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств, указывая, что ответчиком нарушены сроки передачи квартиры.
 
    Однако, как следует из указанного выше Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик взял на себя обязательство окончить строительство объекта в 1 полугодии 2008 года.
 
    Как следует из Акта приема-передачи квартиры, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный соглашением срок, квартира была передана истцу (л.д.95). Стороны пришли к соглашению об отсутствии финансовых и иных претензий друг к другу.
 
    Таким образом, ответчик выполнил перед истцом обязательство по передаче квартиры. После передачи квартиры между сторонами и подрядной организацией заключены также соглашения об обеспечении мероприятий на проведение отделочных работ (л.д.87), договор на предоставление коммунальных услуг (л.д.96).
 
    Довод истца о наличии препятствий со стороны ответчика для регистрации права собственности не подтверждается материалами дела.
 
    Представленная переписка (л.д.28-33) напротив свидетельствует о том, что ответчиком предлагалось истцу явиться для оформления документов и оплаты услуг по оформлению собственности. Сведений об исполнении данных предложений истцом не представлено.
 
    Также не представлено доказательств обращения истца в органы госрегистрации для решения вопроса о регистрации права собственности с учетом ввода дома в эксплуатацию и наличия Акта приема-передачи квартиры, а также наличия со стороны ответчика каких-либо действий препятствующих регистрации права.
 
    При таких обстоятельствах суд не усматривает никаких оснований для взыскания с ответчика неустойки и компенсации морального вреда.
 
    Заявляя требование о взыскании 595 долларов США, истец утверждает, что переданная ему квартира меньше проектной, в связи с чем в силу п. 6.4 Договора в его пользу подлежит выплата разницы.
 
    Как следует из п. 6.4 Договора, если общая фактическая площадь объекта, подлежащего передаче в собственность соинвестору, изменится по результатам обмера БТИ по сравнению с указанной в п.1.1 настоящего договора, стороны производят взаиморасчеты исходя из цены квадратного метра, указанной в п.2.1. в течение 10 дней со дня получения данных обмера БТИ. Под изменением площади подразумевается простое увеличение (или уменьшение) общей площади квартиры по сравнению с проектной, указанной в п.п. 1.1, 5.2 Договора или изменение части общей площади квартиры за счет применения службами БТИ повышающих (или понижающих) коэффициентов (л.д.14). Дополнительным соглашением данное положение распространено на доплату стоимости 1 кв.м. за площадь (л.д.18).
 
    Общая проектная площадь квартиры составила 105,8 кв.м. с учетом балконов.
 
    Согласно представленной БТИ по запросу суда экспликации к поэтажному плану, площадь всех частей здания (с учетом вспомогательных помещений) составила 107,2 кв.м., то есть даже превышает проектную.
 
    При этом суд учитывает, что данная площадь получена с учетом примененных БТИ понижающих коэффициентов в отношении балконов.
 
    Доводы истца о применении при расчетах площади жилых помещений суд находит не основанными на нормах закона и положениях договора.
 
    Таким образом, данные требования также не подлежат удовлетворению.
 
    Разрешая вопрос о понесенных судебных издержках, применяя положение ст. 100 ГПК РФ, суд исходит из длительности рассмотрения дела, активной позиции представителей истца, удовлетворении требования о признании права собственности, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика 15000 в виде затрат на услуги представителя.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Зыкова А. Е. - удовлетворить частично.
 
    Признать за Зыковым А. Е. право собственности на квартиру № в доме № по <адрес>, площадью 105,1 кв.м..
 
    Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная корпорация «Авангардъ» в пользу Зыкова А. Е. судебные издержки за оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
 
    В удовлетворении требований о взыскании задолженности, неустойки, компенсации морального вреда, процентов; оспаривании дополнительного соглашения - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский горсуд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Судья Н.В. Кожевникова