Решение от 09 апреля 2014 года №2-382/2014

КОПИЯ Дело № 2–382/2014 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    09 апреля 2014 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего судьи Мельничук О.В.,
 
    при секретаре Надёжкиной А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Киприянова Л.Н. к ЗАО «Страховая группа Уралсиб» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля (свидетельство о государственной регистрации <номер обезличен> выдано <дата обезличена>) <данные изъяты>, <дата обезличена>, государственный номер <номер обезличен> и автомобиля <данные изъяты> государственный номер <номер обезличен>. Его гражданская ответственность застрахована Страховой группой «УралСиб» (страховой полис <номер обезличен>, срок действия с <дата обезличена> по <дата обезличена>). ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 При обращении к страховщику, был произведён <дата обезличена> осмотр повреждений принадлежащего ему транспортного средства и проведена оценка (в связи, с чем случай был признан страховым) по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> (как следует из акта о страховом случае). Указанная сумма выплачена ответчиком. Размер же реального ущерба, понесенного на приведение принадлежащего автомобиля в доаварийное состояние должен быть рассчитан исходя из действительной стоимости понесенных расходов на оплату восстановительных работ и услуг, согласно представленным чекам, а не в соответствии с их предполагаемым размером, с учетом амортизационного износа автомобиля. Фактические его расходы по восстановлению автомобиля <данные изъяты> государственный номер <номер обезличен> составили <данные изъяты>. Указанное подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> на <данные изъяты>, кассовым чеком на <данные изъяты>, кассовым чеком на <данные изъяты>. Повреждения транспортного средства отражены в акте <номер обезличен> осмотра транспортного средства. Нарушение его прав как потребителя выразилось в ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, которое повлекло в свою очередь причинение ему нравственных страданий (ухудшилось состояние здоровья, наблюдаются постоянные скачки артериального давления, настроение стало подавленным).
 
    После уточнения заявленных требований истец просит взыскать с ответчика, с учетом полученного экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> разницу между произведенной выплатой и суммой стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, неустойку по ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты>, с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты>, штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    По ходатайству представителя ЗАО «СГ «Уралсиб» Пасечник О.А. определением Ленинского районного суда г. Томска от <дата обезличена> была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Томская независимая оценочная компания», расходы за проведение судебной экспертизы были возложены на ЗАО «СГ «Уралсиб».
 
    Истец Киприянов Л.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель ЗАО «СГ «Уралсиб» О.Е. Евсюкова, действующая на основании доверенности № 603 от 04.02.2013 сроком до 03.12.2016, заявленные требования не признала, просила снизить штраф согласно ст. 333 ГК РФ, моральный вред просила удовлетворить в размере <данные изъяты>. Расчет размера неустойки признала верным.
 
    Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда.
 
    Из материалов дела следует, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля (свидетельство о государственной регистрации <номер обезличен> выдано <номер обезличен>, договор <номер обезличен> купли – продажи автотранспортного средства) <данные изъяты>, <дата обезличена>, государственный номер <номер обезличен> под его управлением и автомобиля <данные изъяты> государственный номер <номер обезличен> под управлением ФИО1
 
    В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (постановление <номер обезличен> от <дата обезличена>).
 
    Гражданская ответственности истца застрахована ЗАО «СГ «Уралсиб», страховой полис <номер обезличен>.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждены и ответчиком не оспорены: факт ДТП, вина водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО1 и причинением автомобилю истца повреждений, их характер, а также обстоятельства, при которых истцу был причинен ущерб, следовательно, ЗАО «СГ «Уралсиб» является надлежащим ответчиком по данному иску.
 
    По факту ДТП истец <дата обезличена> ответчику представил заявление о прямом возмещении убытков, приложив при этом смету расходов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, <дата обезличена> выпуска из ООО «Автосан комплект».
 
    Страховая компания ЗАО «СГ «Уралсиб», признала случай страховым и определила сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    Пункт 4 статьи 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    Аналогичная норма установлена пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями), согласно которому потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствие со ст. 1 указанного закона потерпевший – это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
 
    В соответствии с преамбулой и статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) основными целями и принципами Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Для реализации этих целей и принципов Закон устанавливает размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.
 
    В соответствие со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями), п. 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
 
    Согласно ст. 6 указанного выше закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (пункты 60, 63, 64) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000,00 руб.; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000,00 руб.; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000,00 руб.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае страховое возмещение не может превышать 120000,00 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
 
    По ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП исходя из цен дилерского центра <данные изъяты> с учетом износа и размера утраты товарной стоимости автомобиля истца на дату ДТП. Согласно экспертного заключения № 029/2014 от 24.03.2014 ООО «Томская независимая оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП <дата обезличена> исходя из цен дилера составляет <данные изъяты>; размер утраты товарной стоимости автомобиля истца на дату ДТП составляет <данные изъяты>.
 
    Учитывая, что при проведении судебной экспертизы эксперту ФИО2 были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд принимает во внимание представленное в материалы дела заключение эксперта № 029/2014 от 24.03.2014 ООО «Томская независимая оценочная компания».
 
    На момент рассмотрения искового заявления ответчик <дата обезличена> частично исполнил свои обязательства, выплатив истцу расходы по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты>.
 
    В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> исходя из следующего расчета: <данные изъяты>.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года N 263 (далее - Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Данная правовая норма решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 г. N ГКПИ 07-658 по делу по заявлению о признании частично недействующим абзаца первого подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 263, признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, поскольку она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Согласно пп. "а" п. 60 вышеуказанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, каковым является также и утрата товарной стоимости автомобиля.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что данное требование также подлежит удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля истца в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> (за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>) и <данные изъяты> (за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>). Представленный стороной истца расчет проверен и признан верным, стороной ответчика расчет истца также признан верным.
 
    Суд, установив наличие просрочки ответчиком удовлетворения требований истца, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере<данные изъяты> (за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>) и <данные изъяты> (за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>). Исходя из следующего расчета <данные изъяты>.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с …временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Признав требования Киприянова Л.Н. о возмещении материального ущерба, связанного с ДТП, законными и обоснованными, а права истца нарушенными, суд считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
 
    При определении размера денежной компенсации за моральный вред судом принимаются во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий, причиненных истцу, а также требования разумности и справедливости, длительность нарушения прав потребителя.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты>.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Таким образом, суд, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу Киприянова Л.Н. в размере <данные изъяты>. Исходя из расчета <данные изъяты>
 
    Довод представителя ответчика о снижении размера штрафа с применением ст.333 ГК РФ суд не принимает во внимание, поскольку оснований для снижения размера штрафа не усматривается, так как снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, что в рассматриваемом случае не установлено.
 
    Невыполнение обязанности по выплате страхового возмещения или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона "О защите прав потребителей" при разрешении спора по существу.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом удовлетворения требований истца имущественного и неимущественного характера, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Томск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Киприянова Л.Н. к ЗАО «Страховая группа Уралсиб» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа Уралсиб» в пользу Киприянова Л.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Киприянова Л.Н. к ЗАО «Страховая группа Уралсиб» отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа Уралсиб» в доход бюджета городского округа «Город Томск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий:       (подпись)     О.В. Мельничук
 
    Копия верна
 
    Судья: О.В. Мельничук
 
    Секретарь: А.А. Надежкина