Решение от 26 августа 2014 года №2-382/2014

Дело № 2-382/2014                                    мотивированное решение
                                                                                                                              изготовлено 28 августа 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    26 августа 2014 года                              пос. Коноша
 
           Коношский районный суд Архангельской области в составе:
 
    председательствующего судьи Никановской И.А.,
 
    при секретаре Пестеревой С.А.,
 
    с участием помощника прокурора Коношского района Архангельской области Костива Е.С.,
 
    истца Степановой А.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степановой А.П. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Коношская средняя общеобразовательная школа» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
            Степанова А.П. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Коношская средняя общеобразовательная школа» (далее МБОУ «Коношская СОШ») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> структурного подразделения МБОУ «Коношская средняя общеобразовательная школа» детский сад «<данные изъяты>», взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
           Исковые требования мотивировала тем, что она со ДД.ММ.ГГГГ работала в должности старшего воспитателя в структурном подразделении МБОУ «Коношская СОШ» детский сад «Карамелька» и на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы по п.2 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением штата. Полагает, что её увольнение произведено в нарушении требований Конституции РФ и ст.ст.83, 261 ТК РФ, поскольку на момент увольнения её дочери Л.Д. не исполнилось 3 года и, кроме того, работодатель не предложил ей вакантную должность. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
           В судебном заседании истец Степанова А.П.исковые требования поддержала, уточнила, что просит восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> структурного подразделения МБОУ «Коношская СОШ» детский сад «<данные изъяты>», взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
           Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность <данные изъяты> в МБОУ «Коношская СОШ» структурное подразделение детский сад «<данные изъяты>»
 
    и работала в данной должности до увольнения. ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление о сокращении ее должности с ДД.ММ.ГГГГ. Ей была предложена вакантная должность <данные изъяты>, но она отказалась от данной должности. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что должность <данные изъяты> была сокращена, она была уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.         Увольнение считает незаконным, поскольку на момент увольнения её дочери Л.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не исполнилось 3 года. Доверяет расчетам работодателя и согласна с суммой средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.
 
           Действиями работодателя ей причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных и физических страданий. После получения уведомления об увольнении и самого увольнения она испытала сильный стресс, переживала по этому поводу, у нее пропал сон, ухудшилось самочувствие, обострилось хроническое заболевание и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в ГБУЗ «Коношская ЦРБ». При лишении возможности трудиться и получать заработную плату материальное положение ее семьи резко ухудшилось. Компенсацию морального вреда оценивает в <данные изъяты> руб.
 
            Представитель ответчика МБОУ «Коношская СОШ» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Директор школы Коновалов А.А. представил заявление в котором просит рассмотреть дело без участия представителя, исковые требования о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула признает. Размер компенсации морального вреда, требуемый истцом, полагает завышенным.
 
           Представитель третьего лица Управления образования администрации МО «Коношский муниципальный район» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представил отзыв.
 
           Суд, заслушав истца, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить в полном объеме, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, приходит к следующим выводам.
 
           Суд, руководствуясь ст.39 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
           Согласно ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
           Как следует из приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора Степанова А.П. принята на должность <данные изъяты> МБОУ «Коношская СОШ» структурное подразделение детский сад «<данные изъяты>».
 
           Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Степанова А.П. уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Степанова А.П. с приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
 
           Таким образом, последний день работы истца был ДД.ММ.ГГГГ, что в судебном заседании также подтвердил истец.
 
           В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
 
           В суде установлено, что основанием для расторжения трудового договора с истцом явилось сокращение штата работников, а именно сокращение должности, которую занимала истец. Данное основание предусмотрено п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, по которому и была уволена Степанова А.П.
 
           В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела: копиями штатных расписаний, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, что в ДД.ММ.ГГГГ в МБОУ «Коношская СОШ» проводились штатные мероприятия, направленные на сокращение штата работников образовательного учреждения, в том числе была сокращена должность старшего воспитателя. С ДД.ММ.ГГГГ вводится новое штатное расписание в котором в структурном подразделении МБОУ «Коношская СОШ» детский сад «<данные изъяты>» штатная единица - «<данные изъяты>» отсутствует.
 
           Таким образом, установлено, что в данном случае в структурном подразделении МБОУ «Коношская СОШ» детский сад «<данные изъяты>» имело место сокращение штата работников.
 
           В силу ч.2 ст.180 ТК РФ опредстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
 
           Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, Степанова А.П. предупреждена, что с ДД.ММ.ГГГГ должность <данные изъяты> будет сокращена. Ей предложена вакантная должность <данные изъяты>. В случае отказа от предложенной ей должности она будет уволена по п.2 ст.81 ТК РФ, (в связи сокращением штата) с сохранением всех льгот и выплат. С данным уведомлением истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
 
           В силу ч.1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. Причем работнику должны предлагаться вакансии со дня его предупреждения о предстоящем увольнении и на день увольнения с работы.
 
           В силу ч.3 ст. 81 ТК РФ увольнение по сокращению штата допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.         
 
           Вакантной должностью принято считать незамещенную должность, если она предусмотрена штатным расписанием предприятия.
 
           Как установлено выше истцу при вручении уведомления ДД.ММ.ГГГГ была предложена вакантная нижестоящая должность - <данные изъяты>.
 
           Нарушения требований ч.1 ст.180 и ч.3 ст.81 ТК РФ в части предложения ответчиком истцу вакантной должности в судебном заседании не установлено.
 
           Согласно ч.4 ст.261 ТК РФ, расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).
 
            Вместе с тем в судебном заседании установлено, что на день увольнения истца с работы по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ -ДД.ММ.ГГГГ, ее дочери Л.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исполнилось 2 года 8 месяцев, т.е. истец имеет ребенка в возрасте до трех лет. Факт наличия ребенка в возрасте до 3-х лет на момент увольнения установлен на основании свидетельства о рождении, и ответчиком не оспорен.
 
          Таким образом, установлено, что работодатель при увольнении истца по сокращению штатов нарушил требования ч.4 ст.261 ТК РФ, что свидетельствует о незаконности увольнения, работодатель злоупотребил своим правом на расторжение трудового договора, поэтому Степанова А.П. подлежит восстановлению на работе.
 
            Подлежат удовлетворению исковые требования Степановой А.П. о взыскании с ответчика среднего заработка за все время вынужденного прогула.
 
    В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе и в результате незаконного увольнения.
 
    В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Данный орган принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
 
    У суда нет оснований не доверять представленному ответчиком расчету, так как он составлен с учетом требований ст.139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922. Истец согласен с данным расчетом.
 
    Из справки о заработной плате Степановой А.П. и расчета заработной платы за время вынужденного прогула предоставленного МБОУ «Коношская СОШ» следует, что среднедневной заработок истца составляет - <данные изъяты>., заработная плата за время вынужденного прогула ( в полном объеме) составляет <данные изъяты>.
 
    Согласно ст.62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ (в ред. 28.09.2010 года №22) при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
 
    Установлено, что истцу выплачены выходные пособия за два месяца в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты>. на общую сумму <данные изъяты>., что подтверждается справкой и расчетом.
 
    Учитывая то, что увольнение истца произведено ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что вынужденный прогул составил 51 рабочий день, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения резолютивной части решения). Средний заработок, за минусом выходного пособия и подоходного налога за время вынужденного прогула составил <данные изъяты>) Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. С расчетом истец согласилась.
 
             В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В силу ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
            В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В судебном заседании установлено, что неправомерными действиями работодателя, выразившимися в незаконном увольнении, истцу был причин моральный вред - нравственные страдания. Истец испытала стресс, переживала, была расстроена, у нее пропал сон, ухудшилось самочувствие, обострилось хроническое заболевание и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в ГБУЗ «Коношская ЦРБ», что подтверждается письменными материалами дела. При лишении возможности трудиться и получать заработную плату материальное положение семьи истца резко ухудшилось.
 
           При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает обстоятельства дела, принимает во внимание степень вины работодателя, характер, объем и степень причиненных Степановой А.П. нравственных страданий, требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
           В силу ст. 88, ч.1 ст. 98, ч.1 ст.103 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. Стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
           Поскольку Степанова А.П. по требованиям о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула была освобождена от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в той сумме, которую должен был бы уплатить истец.
 
          Таким образом, при взыскании госпошлины по требованию неимущественного характера о восстановление на работе с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> руб.
 
          Так как сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты>., госпошлина с данной суммы составляет <данные изъяты>., всего госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета составляет <данные изъяты>.
 
           При подаче иска Степанова А.П. уплатила госпошлину в размере <данные изъяты> руб. за взыскание компенсации морального вреда.     
 
          Поэтому с учетом положений ст.ст. 88, ч.1 ст. 98, ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит возвратить госпошлину, уплаченную им при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> рублей.
 
              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                                                                   Р Е Ш И Л :
 
          Исковые требования Степановой А.П. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Коношская средняя общеобразовательная школа» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить.
 
    Степанову А.П. восстановить на работе в должности старшего воспитателя структурного подразделения муниципального бюджетного образовательного учреждения «Коношская средняя общеобразовательная школа» детский сад «Карамелька» с ДД.ММ.ГГГГ.
 
           Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Коношская средняя общеобразовательная школа» в пользу Степановой А.П. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
 
           Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Коношская средняя общеобразовательная школа» в пользу Степановой А.П. госпошлину в размере <данные изъяты>.
 
 
            Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Коношская средняя общеобразовательная школа» в пользу местного бюджета муниципального образования «Коношский муниципальный район» госпошлину в сумме <данные изъяты>.
 
 
           Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
 
           Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коношский районный суд.
 
    Председательствующий                                                                                  И.А. Никановская