Решение от 28 января 2014 года №2-382/2014

Дело №2-382/2014
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    <адрес>
 
ДД.ММ.ГГГГ
 
    Батайский городской суд <адрес>,
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Богомолова Р.В.
 
    при секретаре
 
    ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору кредитования,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>) обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования. В обоснование заявленных исковых требований, истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 40 000 рублей сроком на 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и на условиях, определенных кредитным договором. Банк выполнил свои обязательства, предоставив ответчику оговоренную сумму кредита. При этом ответчик обязался возвращать сумму кредита и причитающиеся проценты ежемесячно в соответствии с условиями кредитного договора. Вместе с тем, ответчик взятые на себя обязательства до настоящего времени не исполнил, его задолженность по договору составляет 116 165,72 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав требования (цессии) №№ соответствии с которым Банк передал ООО «ЭОС» право требовать с ответчика задолженность по кредитному договору. В этой связи истец, ссылаясь на ст. ст. 307, 309, 310, 384, 388, 432. 809, 810, 819, просит в судебном порядке взыскать с ответчика названную сумму задолженности и судебные издержки, понесенные при подаче иска.
 
    Представитель истца ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о чем имеется отметка почтового уведомления о вручении судебной повестки. Об уважительности причин своей неявки суду не сообщила и не просила об отложении дела слушанием.
 
    В отношении сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    В силу положений статей 1 и 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
 
    В соответствии со ст. 13 указанного выше Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
 
    Из приведенных норм следует, что кредитором по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.
 
    Доказательств, подтверждающих наличие у ООО «<данные изъяты>» соответствующей лицензии, в материалах дела не имеется и суду не представлено.
 
    Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
 
    Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.
 
    Такие разъяснения даны в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №17. Пленум указал, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ответчиком ФИО4 был заключен договор № о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 40 000 рублей сроком на 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и на условиях, определенных кредитным договором.
 
    В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав требования (цессии) №№, в соответствии с которым Банк передал ООО «<данные изъяты>» право требовать с ответчика задолженность по кредитному договору.
 
    Между тем, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условия о возможности уступки прав требования третьим лицам, кроме того материалы дела не содержат данных о том, что заявитель является кредитной организацией и имеет лицензию.
 
    Исходя из того, что в кредитном договоре, заключенном между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО1 отсутствует соглашение сторон об уступке прав (требований) кредитора третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, суд считает, что состоявшийся между «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» договор уступки прав (требований) противоречит закону, нарушает права заемщика, являющегося потребителем банковских услуг, и не может повлечь процессуального правопреемства в рамках рассматриваемого дела.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору кредитования.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья
 
Р.В. Богомолов