Решение от 08 апреля 2014 года №2-382/2014

РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
от 08 апреля 2014 года по делу № 2-382/2014
 
    Северский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего судьи Коломиной Е.Н.
 
    с участием представителя истца Поповой О.В.,
 
    ответчика Перевозчикова А.В.,
 
    представителя ответчика Зарубина Е.А.
 
    при секретаре Силантьевой К.С.,
 
    рассмотрев в г. Северске в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Поликарповой Н.П. к Перевозчикову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
установил:
 
    Поликарпова Н.П. обратилась в суд с указанным иском к Перевозчикову А.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 1050 000 руб. в счет неосновательного обогащения, 393754,17 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 15500 руб. в возмещение судебных расходов и 15496,17 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В обоснование исковых требований указала, что она перечислила ответчику 16.05.2009, 23.11.2010, 27.01.2011 - 1000000 руб., 200000 руб. и 100000 руб. соответственно, а всего передала ответчику в качестве займа 1300000 руб. Заемные отношения были оформлены соответствующими расписками. Однако впоследствии когда она приехала в г. С. Т. области в 2013 году, ответчик обманным путем расписки изъял и уничтожил, в связи с чем считает получение денежных средств ответчиком неосновательным обогащением. Перевозчиков А.В. частично возвратил ей денежные средства в размере 200000 руб. и 50000 руб. Всего на день подачи иска задолженность ответчика перед ней составляет 1050000 руб. Размер процентов за периоды с 17.05.2009 по 23.11.2010 (547 дней), с 24.11.2010 по 27.01.2011 (64 дня), с 28.01.2011 по 28.02.2011 (31 день), с 01.03.2011 по 24.05.2011 (84 дня), с 25.05.2011 по 16.12.2013 (922 дня), а всего за 1648 дней составляет 393754, 17 руб. 27.11.2013 она заключила договор на оказание юридических услуг с ООО«**». Стоимость расходов на юридические услуги составила 15000 руб., а также оформила доверенность на представителя, за которую оплатила 500 руб.
 
    В судебное заседание истец Поликарпова Н.П., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила заявление, в котором исковые требования поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В представленных письменных объяснениях указала, что ранее они с ответчиком Перевозчиковым А.В. состояли в хороших отношениях. Поскольку последний находился в трудном материальном положении по его просьбе она помогла ему, внесла деньги в размере 1000000 руб. и 200000 руб. на счет ответчика, которые взяла у своей дочери. До настоящего момента ответчик денежные средства ей не вернул, просил её об отсрочке долга.
 
    Представитель истца Попова О.В., действующая на основании доверенности ** от **.**.****сроком на ** года (л.д. 42), требования доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что в 2009 году Перевозчиков А.В. обратился к Поликарповой Н.П. с просьбой занять ему 1000 000 рублей для развития бизнеса под 20 % годовых, указанная сумма была ему переведена. Сразу расписка не оформлялась. Через несколько месяцев Поликарпова Н.П. приехала в г. С. Т. области, попросила ответчика написать ей расписку на указанную сумму. В августе 2013 года Поликарпова Н.П. вновь приехала в г. С. Т. области и встретилась с ответчиком на квартире брата, на тот момент расписка была у нее на руках. Ответчик попросил посмотреть расписку и порвал ее. Указала, что у истца не было обязательств перед ответчиком. Деньги не перечислялись во исполнение какого-либо обязательства.
 
    Ответчик Перевозчиков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в 2009 году он брал в долг у Поликарповой Н.П. 1 000000 руб., в ноябре 2010 года - 100000 руб., в январе 2011 года - еще 200000 руб. Договор займа на сумму 1000000 руб. был оформлен распиской по приезду истца в г. С. Т. области. В связи с исполнением обязательств по возврату истцу 1000000 руб. расписка была уничтожена. На момент перечисления ему денежных средств каких-либо обязательств у них с истцом друг перед другом не было. Сумму 100000 руб. и 200000 руб. он истцу также возвратил путем перевода денежных средств на счет последней. О номерах лицевых счетов друг друга они знали, т.к. были знакомы.
 
    Представитель ответчика Зарубин Е.А., действующий на основании доверенности ** от **.**.****сроком на ** года, в судебном заседании позицию доверителя поддержал, пояснил, что срок исковой давности по договору займа на 1000000 руб. истек 16.05.2012. Обязательство по возврату 300000 руб. ответчиком выполнено в полном объеме в 2010-2011 годах путем их перевода на счет истца. Сторонами заключен договор, который по сути является договором займа. Полагает, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.
 
    На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Поликарповой Н.П.
 
    Заслушав объяснения представителя истца Поповой О.В., ответчика Перевозчикова А.В., представителя ответчика Зарубина Е.А., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    Из анализа приведенных норм следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований само по себе не влечет возможность удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 16.05.2009 Поликарпова Н.П. перечислила на счет Перевозчикова А.В. денежную сумму в размере 1000000 руб., а также 23.11.2010 - 100 000 руб. и 27.01.2011 - 200000 руб., что подтверждается заявлением о переводе (л.д. 41) и приходными кассовыми ордерами (л.д.39,40).
 
    Из выписки из лицевого счета № ** по вкладу Поликарповой Н.П. следует, что 16.05.2009 со счета последней на счет Перевозчикова А.В. был осуществлен перевод денежных средств в сумме 1000 000 руб. Кроме того, 23.11.2010 и 27.01.2011 по приходным кассовым ордерам № ** и ** соответственно ответчику Перевозчикову А.В. были осуществлены блиц-переводы 100000 руб. и 200000 руб. При этом указание основания платежей (перечислений) в них отсутствует.
 
    В тексте искового заявления представитель истца Попова О.В. ссылалась на перечисление денежных средств Поликарповой Н.П. Перевозчикову А.В. в счет займа, указав на отсутствие доказательств займа и взыскание неосновательного обогащения (л.д.3-6). Из объяснений представителя истца Поповой О.В., данных в судебном заседании, усматривается, что деньги не перечислялись во исполнение какого-либо обязательства.
 
    Таким образом, оснований для вывода о том и доказательств, что денежные средства перечислялись в счет обязательств по займу, иной сделке не представлено.
 
    В указанной связи не принимаются во вниманиевыписка из лицевого счета № **, заявление о переводе и приходные кассовые ордера о переводе денежных средств, а также объяснения Перевозчикова А.В., данные в ходе проведенной проверки сообщения о преступлении, посколькустороны были знакомы друг с другом, осведомлены о реквизитах счетов друг друга, что не свидетельствует в пользу ошибки перечисления.
 
    Учитывая вышеизложенное, исходя из обстоятельств дела, о которых стороны сообщили суду, суд приходит к выводу, что истец Поликарпова Н.П. знала, что между ней и ответчиком отсутствовало какое-либо соглашение, свидетельствующее о том, что денежные средства, перечисленные ею на счет Перевозчикова А.В., подлежат возврату.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Довод представителя истца Поповой О.В. о том, что между сторонами был заключен договор займа, судом отклоняется, поскольку истец не доказал, что между ним и ответчиком имело место какое-либо соглашение, свидетельствующее о том, что денежные средства, внесенные истцом, подлежат возврату; доказательств наличия каких-либо обязательств между сторонами не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец, исходя из сложившихся между сторонами отношений, самостоятельно принимал решение о перечислении денежных средств именно ответчику на известный ему счет ответчика и исходит из доказанности факта осведомленности истца об отсутствии у него обязательств перед ответчиком в момент перечисления денежных средств на счет последнего.
 
    Таким образом, указанные обстоятельства в силу ст. 1109 ГК РФ являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований Поликарповой Н.П. к Перевозчикову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.
 
    Председательствующий Е.Н. Коломина