Решение от 26 февраля 2014 года №2-382/2014

Дело №2-382/2014 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    26 февраля 2014 года город Норильск Красноярского края
 
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего Свинцовой Е.А.
 
    при секретаре Киселевой О.Н.,
 
    с участием истца Абдуллаева Р.С., представителя истца Колесниковой Е.И., действующей на основании доверенности от 25 декабря 2013 года; представителя ответчика Бояркиной А.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллаева Р.С. к Администрации города Норильска о компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с иском к Администрации города Норильска о взыскании компенсации морального вреда мотивируя тем, он, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, 24 июня 2013 года обратился в Администрацию города Норильска с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка для строительства гаража. 09 сентября 2013 года Администрацией города Норильска издано Распоряжение № 4988, которым ему отказано в предоставлении в выдаче разрешения в установлении условно разрешенного вида использования земельного участка и объекта капитального строительства.
 
    Кроме того, исходя из положения абзаца 5 подпункта 4 пункта 3.3 главы 1 части 1 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Норильск, утвержденных решением Норильского городского Совета депутатов от 10.11.2009 № 22-533, решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или об отказе в предоставлении такого разрешения должно быть издано в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Ответчик же просрочил принятие решения на 45 дней.
 
    Решением Норильского городского суда от 11 декабря 2013 года указанное Распоряжение и.о. Руководителя Администрации города Норильска от 09 сентября 2013 года № 4988 «Об отказе в установлении условно разрешенного вида использования земельного участка и объекта капитального строительства» признано незаконным и отменено, и на Администрацию города Норильска была возложена обязанность рассмотреть в установленном порядке заявление истца от 24 июня 2013 года об установлении условно разрешенного вида использования земельного участка, расположенного в районе города Норильска, район улицы Нансена, дом 15 для строительства объекта капитального строительства «индивидуальный гараж».
 
    На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Администрации города Норильска компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, поскольку указанными действиями и бездействием Администрации истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку истец постоянно нервничал по поводу того, почему не принято решение по заявлению, по какой причине нарушается законодательство в отношении истца, возможно, это является формой ограничения прав истца по признакам расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности. На этой почве истец испытывал сильный эмоциональный стресс, складывались негативные настроения, что в свою очередь плохо отразилось на бизнесе истца, и на людях которые у него работают, хотя он, со своей стороны обратился в суд за защитой своих прав как физическое лицо, а не как предприниматель. Кроме того, истцу пришлось привлекать дополнительные денежные средства, поскольку он был намерен заниматься строительством объекта.
 
    В судебном заседании Абдуллаев Р.С. на иске настаивал в полном объеме по изложенным в нем основаниям и доводам, дополнительно пояснил, что доказательствами причинения нравственных страданий являются только его пояснения, иных доказательств этому, в том числе письменных, у истца нет, хотя бездействие ответчика по не рассмотрению его заявления, а впоследствии и действия, связанные с вынесением незаконного Распоряжения вызывали у истца очень сильные переживания, его психоэмоциональное состояние оставляло желать лучшего, однако несмотря на сильные эмоциональные волнения истец за медицинской помощью не обращался, предпочитал «лечиться» от нервных потрясений в семье. Кроме того, у истца, являющегося уроженцем республики Дагестан и возглавляющего «Ассоциацию молодежи Дагестана» сложилось твердое мнение о предвзятом к нему отношении со стороны должностных лиц Администрации и о дискриминации. В части размера компенсации морального вреда истец пояснил, что в его определении полагается на мнение на мнение суда.
 
    Представитель истца – Колесникова Е.И., действующая на основании доверенности от 25 декабря 2013 года, в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя, также ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что доказательствами наличия нравственных и физических страданий, которые довелось испытать истцу в связи с вынесением ответчиком незаконного Распоряжения и нарушением ответчиком сроков дачи ответа, являются объяснения истца и не могут быть опровергнуты ответчиком, поскольку затрагивают индивидуальные особенности истца, подлежащие оценке судом с учетом фактических обстоятельств дела. Кроме того по пояснениям представителя истца ее доверитель не в том объеме испытывал стресс, чтобы обращаться за медицинской помощью.
 
    Представитель Администрации города Норильска – Бояркина А.Н., действующей на основании доверенности № от 19 ноября 2013 года, исковые требования не признала, пояснив, что законодателем предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Возмещение морального вреда возможно в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статья 16 Федерального закона РФ от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которой по решению суда гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не устанавливает порядок реализации права на компенсацию морального вреда. При этом, нормы данной статьи не устанавливают порядок реализации права на компенсацию морального вреда и ее положения необходимо применять в системной взаимосвязи с общими нормами гражданского законодательства, регулирующими данный вопрос.
 
    Под моральным вредом в соответствии положениями гражданского законодательства следует понимать физические и нравственные страдания гражданина. Наличие морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере человека, выражающиеся в претерпевании последним физических и нравственных страданий. Таким образом, для возложения на Администрацию города Норильска ответственности по выплате компенсации морального вреда, необходимо наличие доказанности факта нарушения Администрацией города Норильска личных неимущественных прав либо принадлежащих истцу других нематериальных благ, причинение нравственных или физических страданий, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием Администрации и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и наличие вины Администрацию.
 
    Безусловность компенсации морального вреда предполагается только в случае установления (доказанности) факта совершения действий (бездействий), посягающих на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.). В остальных случая факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий подлежит доказыванию. Признание Распоряжения и.о.Руководителя Администрации города Норильска от 09 сентября 2013 года незаконным и нарушение сроков рассмотрения обращений не является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил доказательств причинения ему нравственных или физических страданий действиями Администрации города Норильска, а также не обосновал размер морального вреда.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 
    На основании п.3 ст.125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
 
    Администрация города Норильска является юридическим лицом (л.д.25-57, 59-60).
 
    В силу ст.11 Устава муниципального образования город Норильск Администрация города Норильска входит в структуру органов местного самоуправления города Норильска в качестве исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город Норильск, возглавляемого Руководителем Администрации города Норильска.
 
    В соответствии ч.1 ст.70 Устава город Норильск отвечает по своим обязательствам имуществом, входящим в состав городской казны.
 
    Согласно ч. 2 ст. 70 Устава обращенные к городу Норильску имущественные требования удовлетворяются за счет казны города Норильска (часть 2).
 
    На основании ч.1 ст.71 Устава средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют городскую казну.
 
    В силу ч.2 ст.71 Устава распорядителем городской казны является Руководитель Администрации города Норильска.
 
    Таким образом, в силу ст.ст. 125, 1071 ГК РФ от имени казны муниципального образования город Норильск выступает Администрация города Норильска в лице Руководителя.
 
    Судом установлено, что 24 июня 2013 года Абдуллаев Р.С. в соответствии с требованиями статьи 39 Градостроительного кодекса РФ обратился в Администрацию города Норильска с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства «индивидуальный гараж», ориентировочной площадью 15 кв. м., расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Нансена, д. 15, район реки «Щучья».
 
    Распоряжением и.о.Руководителя Администрации города Норильска от 09 сентября 2013 года № 4988 «Об отказе в установлении условно разрешенного вида использования земельного участка и объекта капитального строительства» Абдуллаеву Р.С. было отказано в выдаче разрешения на использование испрашиваемого земельного участка по мотиву того, что границы данного земельного участка пересекают границы земельного участка, предоставленного иным лицам на основании вышеуказанного и. о. Главы города Норильска от 16 июня 2003 года № 881 «О предоставлении земельного участка под строительство индивидуальных гаражей в районе реки Щучья».
 
    Решением Норильского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2013 года Распоряжение и. о. Руководителя Администрации города Норильска от 09 сентября 2013 года № 4988 «Об отказе в установлении условно разрешенного вида использования земельного участка и объекта капитального строительства» признано незаконным и отменено и на Администрацию города Норильска возложена обязанность рассмотреть в установленном порядке заявление Абдуллаева Руслана Султановича от 24 июня 2013 года об установлении условно разрешенного вида использования земельного участка, расположенного в районе города Норильска, район улицы Нансена, д. 15, для строительства объекта капитального строительства «индивидуальный гараж».
 
    Решение вступило в законную силу.
 
    Как пояснил в судебном заседании истец, именно вынесение и.о. Руководителя Администрации города Норильска Распоряжения от 09 сентября 2013 года № 4988 «Об отказе в установлении условно разрешенного вида использования земельного участка и объекта капитального строительства» с нарушением норм градостроительного и земельного законодательства, а также нарушение сроков рассмотрения обращений граждан его заявления о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка для строительства гаража причинили ему нравственные и физические страдания, выразившиеся в сильных переживаниях по поводу своевременного не рассмотрения его заявления и вынесения Распоряжения с нарушением норм Градостроительного законодательства.
 
    Согласно ст.1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
 
    На основании п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с п.1 ст.150 ГК к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
    Согласно ч.1 ст.16 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
 
    Нормы данной статьи не устанавливают порядок реализации права на компенсацию морального вреда и ее положения необходимо применять в системной связи с общими нормами гражданского законодательства, регулирующими данный вопрос.
 
    Под моральным вредом в соответствии со статьями 151, 1099, 1100 ГК РФ следует понимать физические и нравственные страдания гражданина. Наличие морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере человека, выражающиеся в претерпевании последним физических и нравственных страданий.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
    Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Исходя из вышеприведенных положений закона, для возложения на Администрацию города Норильска ответственности по выплате компенсации морального вреда, необходимо наличие доказанности, причинения истцу действиями и бездействием именно нравственных или физических страданий.
 
    В соответствии с действующим законодательством безусловность компенсации морального вреда предполагается только в случае установления (доказанности) факта совершения действий (бездействий), посягающих на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.).
 
    В остальных случаях факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий подлежит доказыванию.
 
    Кроме того, по смыслу статьи 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, денежная компенсация не является обязательной и присуждается по усмотрению суда.
 
    Согласно позиции Европейского Суда, изложенной в Постановлениях ЕСПЧ от 26.04.2007 по делу «Гебремедхин (Габерамадхиен) против Франции», от 26.07.2006 по делу «Канаев против Российской Федерации», от 25.04.2006 «Засурцев против Российской Федерации», в ряде других постановлений, признание факта нарушения само по себе является достаточной справедливой компенсацией причиненного заявителю морального вреда.
 
    Из этого следует, что компенсация морального вреда не является обязательной в каждом случае допущенных нарушений со стороны государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а только в случае существенного нарушения прав и свобод, реального причинения нравственных и физических страданий принятыми решениями, действиями или бездействием.
 
    Доказательств того, что в результате допущенного Администрацией города Норильска издания Распоряжения с нарушением норм Градостроительного законодательства, а также нарушения срока разрешения заявления у истца ухудшилось состояние здоровья, суду не представлено.
 
    Истцом и его представителем не приведено закона, освобождающего от доказывания факта причинения физических либо нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.
 
    Сохранение либо нарушение состояния психического благополучия (спокойствия) зависит от психоэмоциональных особенностей лица и наступление последствий в виде нравственных страданий сугубо индивидуально, в связи с чем причинение морального вреда подлежало доказыванию истцом.
 
    В соответствии ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
 
    Обоснование наличия нравственных и физических страданий, которые довелось испытать истцу в связи с изданием Распоряжения с нарушением норм Градостроительного законодательства и нарушением ответчиком сроков дачи ответа, только личными объяснениями Абдуллаева Р.С. и его представителя не могут служить достоверными и достаточными доказательствами причинения морального вреда истцу, поскольку являются субъективным суждением лица, заведомо заинтересованного в результате рассмотрения дела.
 
    Учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, суд считает, что истцом не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных страданий при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, а его доводы об этих обстоятельствах в том числе и о дискриминации по национальному признаку, носят голословный характер, в связи с чем, суд полагает в удовлетворении исковых требований – отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении исковых требований Абдуллаева Р.С. к Администрации города Норильска о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий Е.А.Свинцова
 
    Решение в окончательной форме принято 03 марта 2014 года.