Решение от 12 февраля 2014 года №2-382/2014

    Дело № 2-382/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Волгоград                            12 февраля 2014 года
 
    Ворошиловский районный суд г. Волгограда
 
    в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.
 
    при секретаре Ольшановой Н.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погосяна <данные изъяты> к ОАО «Волгоградэнергосбыт» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие некачественной поставки электрической энергии, <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В обоснование иска указал, что является собственником и проживает в жилом <адрес>, подключенном к электрической сети. Оказание услуг по электроснабжению ему осуществляет ОАО «Волгоградэнергосбыт». ДД.ММ.ГГГГ в связи с перепадом напряжения в электросети вследствие технологического нарушения на воздушной линии <данные изъяты> от трансформаторной подстанции №, энергоснабжающей его дом, вышли из строя находившиеся в указанном доме и принадлежащие ему на праве собственности электроприборы: <данные изъяты> Ремонт остальной электротехники специализированным сервисным центром признан нерентабельным. Кроме того, им понесены расходы по оплате актов технического состояния поврежденной бытовой техники в размере <данные изъяты> Стоимость расходов по снятию-установке сплит-системы составляет <данные изъяты>. Во внесудебном порядке он обращался к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако данное требование тем было проигнорировано. Считая действия ответчика незаконными и нарушающими его права как потребителя услуги энергоснабжения, просит в судебном порядке взыскать с него сумму причиненного ущерба, а также компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец и его представитель адвокат Галустян А.А. на иске настаивали, полагая доказанным с их стороны и не опровергнутым ответчиком факт причинения истцу морального и материального вреда, а также размер причиненного ущерба. Считает, что в результате случившегося Погосяну А.Г. причинены нравственные страдания, выразившиеся в душевных переживаниях вследствие утраты возможности использования вышедших из строя предметов бытовой техники и необходимости обращения за судебной защитой ввиду уклонения ответчика от урегулирования спора во внесудебном порядке.
 
    Представитель ответчика ОАО «Волгоградэнергосбыт» Гаврилова О.П. иск не признала, полагая его предъявленным к ненадлежащему ответчику. Суду пояснила, что трансформаторная подстанция № на балансе у данной организации не состоит. ОАО «Волгоградэнергосбыт» не является собственником электрических сетей и лишь осуществляет функции по продаже электрической энергии, а не по ее передаче. Также полагала, что истцом не представлено достоверных доказательств повреждения его имущества именно вследствие перепада напряжения в электросети и подтверждающих размер ущерба доказательств. Акты, составленные <данные изъяты> содержащие различные сведения и разные подписи одних и тех же лиц, вызывают сомнение в их подлинности, а потому являются недопустимыми доказательствами. В связи с чем полагала, что оснований для возмещения заявленного ущерба указанной организацией не имеется. Доказательства причинения действиями (бездействием) представляемого ей юридического лица морального вреда отсутствуют, в связи с чем в данной части иск также удовлетворению не подлежит.
 
    Представитель ответчика МУПП «Волгоградские межрайонные электрически сети» (далее – МУПП «ВМЭС») Турченков А.В. в разрешении спора полагался на усмотрение суда, пояснив, что МУПП «ВМЭС» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства. Функции гарантирующего поставщика электрической энергии на территории <адрес> осуществляет ОАО «Волгоградэнергосбыт», которое и может нести ответственность вследствие некачественного оказания услуги энергоснабжения. Не оспаривал факт поступления ДД.ММ.ГГГГ в оперативно-диспетчерскую службу МУПП «ВМЭС» обращения на нарушение в электроснабжении жилого <адрес> и устранение имевшего место технологического нарушения в регламентированный срок. Факт составления акта о неисправности электроприборов в доме истца не подтвердил.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.
 
    В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть электрической энергии, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными нормативными правовыми актами.
 
    В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведение сетей, приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Пунктом 1 ст. 540 ГК РФ предусмотрено, что если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
 
    Согласно ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
 
    В силу ст. 547 п.2 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору энергоснабжения, сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п.2 ст. 15 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Наличие вины причинителя вреда и условия его освобождения от ответственности при ее отсутствии определены статьей 1064 ГК РФ.
 
    Закон «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года определяет понятие «потребителя» как гражданина, использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В соответствии с данным законом, «исполнителем» является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, а «продавцом» - реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
 
    Также настоящим Законом определено понятие «безопасности товара (работы, услуги)», как безопасности для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасности процесса выполнения работы (оказания услуги).
 
    Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя (ст. 7 Закона «О защите прав потребителей»).
 
    В соответствии со ст. 14 данного Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
 
    Согласно ст. 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что Погосян А.Г. проживает в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме № по <адрес> и является потребителем услуг по электроснабжению, оказываемых на территории Волгоградской области гарантирующим поставщиком ОАО «Волгоградэнергосбыт» в соответствии с договором энергоснабжения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на воздушной линии <данные изъяты> трансформаторной подстанции №, энергоснабжающей указанный жилой дом, имело место технологическое нарушение, что повлекло подачу электроэнергии в дом истца ненадлежащего качества.
 
    Данный факт не оспаривался участвующими в деле лицами и объективно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
 
    Истцом заявлено о том, что в результате указанного события вышли из строя (были повреждены) находившиеся в указанном домовладении и принадлежащие ему на праве собственности электробытовые приборы: <данные изъяты>.
 
    Между тем объяснениями участников процесса и свидетельскими показаниями ФИО12. подтверждено, что акта о выходе из строя вследствие указанного выше события электробытовой техники, находившейся в жилом <адрес>, не составлялось.
 
    Ссылаясь на установление <данные изъяты>. факта выхода из строя поименованной выше бытовой техники вследствие превышения сетевого напряжения, Погосян А.Г. просит взыскать с ОАО «Волгоградэнергосбыт» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба стоимость поврежденных электрических приборов: <данные изъяты>.
 
    Не усматривая к тому необходимых и достаточных условий, суд исходит из следующего.
 
    Исходя из требований ст. 15, 547, 1064 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» лицо, требующее возмещения причиненного материального вреда, обязано доказать факт причинения такового вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), и непосредственно: факт причинения ему ущерба, вызванного ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по поставке электроэнергии надлежащего качества, причинно-следственную связь между указанными действиями и возникшим ущербом, а также размер причиненного ущерба.
 
    Между тем в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения причинение истцу материального ущерба в заявленном размере вследствие поставки ОАО «Волгоградэнергосбыт» электроэнергии ненадлежащего качества.
 
    Как установлено судом, <данные изъяты> приобретена истцом ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> - в ДД.ММ.ГГГГ, автоматическая стиральная машинка <данные изъяты> - в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено письменными доказательствами и показаниями свидетеля ФИО11. С указанного времени данные предметы бытовой техники находились в постоянной эксплуатации, что предполагает уменьшение рыночной (действительной) стоимости данных предметов.
 
    Вместе с тем к возмещению заявлена стоимость указанных предметов на день их приобретения. Сведения о рыночной (действительной) стоимости данных предметов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены.
 
    Факт принадлежности истцу и время приобретения Погосяном А.Г. <данные изъяты> письменными доказательствами не подтверждены. Наличие в собственности истца по состоянию на указанную дату данного предмета подтверждено лишь свидетелем ФИО10., приходящимся <данные изъяты> истцу, что в совокупности с противоречивостью изложенной последним суду информации вызывает сомнение в достоверности сообщенных им сведений.
 
    Факт повреждения вышеуказанных предметов бытовой техники именно вследствие имевшего место ДД.ММ.ГГГГ году события – технологического нарушения на трансформаторной подстанции № также объективно не подтвержден.
 
    Акт о выходе из строя ДД.ММ.ГГГГ электробытовой техники, расположенной в жилом <адрес>, не составлялся.
 
    Акты технического осмотра состояния указанной техники <данные изъяты>. первоначально составлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении недельного срока.
 
    Настоящими актами подтверждено, что неисправность бытовой техники вероятно связана с превышением сетевого напряжения в электрической сети. При этом выводов о времени выхода из строя осмотренной техники данные акты не содержат.
 
    Вместе с тем в условиях отсутствия иных объективных доказательств нахождения указанных предметов в принадлежащем истцу жилом помещении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ достаточным доказательством для подтверждения факта причинения материального ущерба истцу указанные акты технического осмотра служить не могут.
 
    Более того, не подлежит оставлению без внимания то обстоятельство, что составленные за подписью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ акты технического состояния <данные изъяты> и стиральной машинки Погосяна А.Г. входят в противоречие с содержанием составленных этим же лицом актов технического состояния данных электроприборов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых <данные изъяты> дано заключение об обнаружении отличных от указанных ранее неисправностей в <данные изъяты>, влекущих нерентабельность ремонта данных предметов (л.д.33,34).
 
    Выявленные противоречия в заключениях специалиста в ходе судебного разбирательства истцом не устранены. Квалификация <данные изъяты> на предмет возможности дачи вышеуказанных заключений не подтверждена.
 
    От назначения по делу судебной товароведческой экспертизы для целей определения наличия, характера и причин возникновения неисправностей в заявленной бытовой технике, проверке причинно-следственной связи между их возникновением и имевшим ДД.ММ.ГГГГ событием, определения возможности и целесообразности ремонта поврежденной техники, действительной (рыночной) стоимости поврежденных предметов в случае нецелесообразности такого ремонта в целях определения размера причиненного материального ущерба, истец отказался.
 
    Ссылка Погосяна А.Г. на возложение законодательством по защите прав потребителей бремени доказывания вышеуказанных обстоятельств на исполнителя услуги энергоснабжения, коим является ответчик, несостоятельна и основана на неверном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства.
 
    Законом «О защите прав потребителей» на исполнителя услуги возлагается лишь бремя доказывания оказания услуги, отвечающей качественным характеристикам. Однако ненадлежащая подача электрической энергии в занимаемое истцом жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
 
    При наличии указанных обстоятельств правовых оснований для возложения на ОАО «Волгоградэнергосбыт» гражданско-правовой ответственности по возмещению Погосяну А.Г. заявленного материального ущерба судом не усматривается, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части ему надлежит отказать.
 
    Доводы истца, входящие в противоречие с выводами суда, отвергаются судом как несостоятельные.
 
    Усматривая вместе с тем основания для частичного удовлетворения иска в части компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Требования Погосяна А.Г. о взыскании компенсации морального вреда обусловлены ненадлежащим оказанием услуг по электроснабжению и вытекают из правоотношений сторон по договору об электроснабжении.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), взыскании компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из нашедшего свое подтверждение в ходе судебного разбирательства факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя вследствие ненадлежащего оказания услуги электроснабжения, предполагающего причинение последнему морального вреда, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, что соразмерно характеру и степени перенесенных истцом страданий, а также степени вины причинителя вреда, а потому в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда Погосяну А.Г. надлежит отказать.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При таких обстоятельствах с ОАО «Волгоградэнергосбыт» подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, что соответствует 50% от взысканной с него судом в пользу истца денежной суммы, поскольку последний уклонился от добровольного урегулирования возникшего спора и внесудебного удовлетворения законных требований Погосяна А.Г. как потребителя в части выплаты компенсации морального вреда.
 
    При распределении судебных расходов по делу судом принимаются во внимание положения ст.ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В рамках настоящего дела истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг, связанных с удостоверением доверенности на представление интересов в суде, в размере 700 рублей, что подтверждено документально.
 
    Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным и на основании ст. 98 ГПК РФ – взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В данном случае, исходя из требований ст. 50 НК РФ, государственная пошлина, относясь к федеральным налогам и сборам, налогам, предусмотренным специальными налоговыми режимами, подлежит зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов.
 
    С учетом указанных требований закона, принимая во внимание то, что уплата госпошлины при предъявлении иска Погосяном А.Г. не производилась в связи с его освобождением от уплаты таковой, исходя из результата рассмотрения дела, с ответчика ОАО «Волгоградэнергосбыт» подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Погосяна <данные изъяты> к ОАО «Волгоградэнергосбыт» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
        Взыскать с ОАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу Погосяна <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части иска Погосяну А.Г. отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Волгоградэнергосбыт» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
        Решение вынесено в окончательной форме 17 февраля 2014 года.
 
 
    Председательствующий                    Т.Ю. Болохонова