Решение от 13 августа 2014 года №2-382/2014

    Дело №2-382/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Камешково                                                                                           13 августа 2014 года
 
         Камешковский районный суд Владимирской области в составе
 
    председательствующего судьи                                                                       Абрамова М.В.
 
    при секретаре                                                                                                  Сизяковой О.А.
 
    с участием представителя истца Вербицкого А.А., действующего по доверенности № от Дата обезл. года,
 
         рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по иску Алеевой Н.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала во Владимирской области о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
         Алеева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росссгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» во Владимирской области о взыскании страхового возмещения в сумме .... рублей .... коп., расходов по оплате услуг оценки в размере .... рублей, расходов на представителя в сумме .... рублей и услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме .... рублей. В обоснование иска указала, что Дата обезл. на .... произошло ДТП с участием автомобиля «....» № под управлением ФИО11 и автобуса ПАЗ № под управлением ФИО7
 
         В результате ДТП автомобилю «....» были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автобуса ФИО7, чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «САК «Энергогарант». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Росгосстрах», куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
         Дата обезл. Общество добровольно выплатило ей .... рубля .... коп.
 
         Указанной суммы было явно недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем она обратилась к независимому эксперту с целью определения суммы причиненного материального ущерба.
 
         Согласно отчету № «№» стоимость ремонта с учетом износа составила .... рублей. Таким образом, недоплата составила .... рублей .... коп. За проведенную оценку она заплатила .... рублей.
 
         Определением Камешковского районного суда от Дата обезл. производство по делу в части требований о взыскании страхового возмещения в размере .... рублей .... коп. и расходов по оплате услуг оценки в сумму .... рублей прекращено.
 
         В судебном заседании представитель истца Вербицкий А.А. просит взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на представителя и стоимость нотариальной доверенности, пояснив, что ООО «Росгосстрах» после обращения истца в суд пересмотрело свое решение и согласилось с установленной экспертом суммой ущерба. Дата обезл. Алеевой Н.В. было перечислено .... рублей .... коп.
 
         Тем не менее считает, что в результате действий ответчика истец понес затраты на представителя в связи с обращением в суд, которые состоят из суммы оплаты услуг представителя в размере .... рублей и оформлении доверенности у нотариуса - .... рублей. Полагает указанные суммы обоснованными и подлежащими взысканию.
 
         Ответчиком в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества. Одновременно представлен отзыв на иск, из которого следует, что в соответствии с действующим законодательством ООО «Росгосстрах» Дата обезл. произвело страховую выплату в размере .... руб. .... коп. После получения искового заявления Обществом проведена проверка полученных материалов и принято решение об урегулировании данного вопроса в досудебном порядке. Платежным поручением № от Дата обезл. произведена доплата страхового возмещения в сумме .... руб. .... коп. и расходов по оценке в сумме .... рублей, а всего .... руб. .... коп.
 
         Считают, что с учетом сложности дела, продолжительности и количества судебных заседаний расходы на представителя подлежат уменьшению.       
 
         Третье лицо - ОАО «САК «Энергогарант» в лице филиала в г. Владимир о слушании дела извещалось надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.
 
         Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
         Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
         В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.     
 
          В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
 
         Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
         В соответствии с п.3 ст.24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года №196-ФЗ, участники дорожного движения имеют право, в том числе на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
         Согласно п.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 (ред. от 26.08.2013), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
         В соответствии со ст.7 указанного Федерального закона, п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.
 
         Как установлено судом, Дата обезл. на перекрестке .... и .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «....» № под управлением водителя ФИО6 и автобуса № под управлением водителя ФИО7 В результате ДТП автомобилю «....», принадлежащему Алеевой Н.В., были причинены механические повреждения.
 
         Виновником ДТП был признан ФИО7, который нарушил п.8.5 Правил дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «САК «Энергогарант» страховой полис №, ответственность ФИО6 - в ООО «Росгосстрах», полис №.
 
         Таким образом, истцом представлены доказательства наступления страхового случая, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
 
         Как указано выше, часть страхового возмещения в размере .... рубля .... коп. была выплачена Алеевой Н.В. при обращении в ООО «Росгосстрах» по платежному поручению от Дата обезл., часть - .... руб. .... коп. и расходы по оценке в сумме .... рублей- после обращения в суд в добровольном порядке по платежному поручению от Дата обезл..
 
        В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
         В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…. другие признанные судом необходимыми расходы.
 
        При оформлении доверенности на представителя Алеевой Н.В. уплачено .... рублей, что подтверждается сведениями в самой доверенности, оригинал которой представлен суду.
 
         Указанные судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
 
         Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
         В подтверждение понесенных затрат в сумме .... рублей суду представлены: договор о возмездном оказании услуг от Дата обезл. между Алеевой Н.В. и ООО «....», предметом которого является оказание консультационных услуг, услуг по оценке ущерба, при разрешении спорных вопросов, связанных с компенсацией материального и морального ущерба, связанного с происшествием, имевшим место Дата обезл.; квитанцией ООО «....» № от Дата обезл. на сумму .... рублей.
 
         При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать относимость расходов к возникшему спору; сложность дела и продолжительность рассмотрения; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время на подготовку материалов; сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; иные обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
         Учитывая категорию рассмотренного дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (2 дня), объем подготовленных документов, достигнутый результат, суд считает, что заявленная Алеевой Н.В. сумма является обоснованной и снижению не подлежит.
 
          Определяя размер возмещения расходов, суд также считает необходимым учесть рекомендованный размер гонораров за оказание юридической помощи, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.10.2013 года.
 
         Учитывая, что истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика. При этом размер госпошлины, подлежащий взысканию, судом определен исходя из размера взысканной суммы в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ.
 
         На основании изложенного и руководствуясь стст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
         Исковые требования Алеевой Н.В. удовлетворить.
 
         Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» во Владимирской области в пользу Алеевой Н.В.:
 
         - ....) рублей - расходы на представителя;
 
         - ....) рублей - за оформление доверенности и всего ....) рублей.
 
         Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» во .... в доход бюджета Камешковского района государственную пошлину в размере ....) рублей.
 
         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение месяца.
 
    ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ                                                                 М.В.АБРАМОВ