Решение от 08 мая 2014 года №2-382/2014

    Дело № 2-382/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    8 мая 2014 года г. Карасук
 
    Карасукский районный суд Новосибирской области в составе
 
    председательствующего судьи      Недобор С.Н.
 
    с участием представителя истца             Акимовой С.Н.,
 
    ответчика                              Колган Ю.Г.,
 
    при секретаре Свистельниковой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасукского торгового потребительского общества к Евсюковой Ирине Анатольевне, Колган Юлии Геннадьевне о возмещении ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Карасукское торговое потребительское общество обратилось в суд с иском к Евсюковой И.А., Колган Ю.Г. о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что в Карасукское торговое потребительское общество с ДД.ММ.ГГГГ года Евсюкова И.А. была принята заведующей, а Колган Ю.Г. продавцом в магазин №№, расположенный по адресу: <адрес> При поступлении на работу, работниками были подписаны трудовые договоры, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. На основании распоряжения председателя правления Карасукского торгового потребительского общества №5 от ДД.ММ.ГГГГ года, в магазине №№ была проведена инвентаризация товаров, тары и денежных средств. В результате инвентаризации была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> копеек, включая товар с истекшим сроком реализации на сумму <данные изъяты> копейки. До подачи искового заявления Евсюкова И.А. погасила часть недостачи в общей сумме <данные изъяты> копейку согласно приходным кассовым ордерам №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. Колган Ю.Г. погасила <данные изъяты> копеек согласно приходным кассовым ордерам №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. Остальная сумма недостачи в размере <данные изъяты> копейки не погашена.
 
    На основании п.2 ст.243, ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму недостачи товароматериальных ценностей в размере <данные изъяты>, с Евсюковой И.А. сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> копейка, с Колган Ю.Г. сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.
 
        В судебном заседании представитель истца Акимова С.Н. исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответчики работали вдвоем, с ответчиками был заключен договор о полной коллективной ответственности. Недостача в работе данных ответчиков выявлялась и ранее, ответчики производили гашение недостачи. Последняя сумма недостачи образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ года. По факту недостачи поводилось заседание Правления, ответчики присутствовали на нем. До проведения разбора Колган о недоверии Евсюковой не заявляла, часть недостачи ответчики погасили. Ответчики отработали равное количество времени, в отпусках и по больничному листу не отсутствовали. Евсюкова была заведующей магазином и получала за это доплату 15% от оклада.
 
        Ответчик Евсюкова И.А. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.
 
        Ответчик Колган Ю.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что у неё был личный долг <данные изъяты> рублей, она погасила больше, так как с неё высчитали все, что причиталось ей при увольнении. Товар в долг населению она не раздавала, а Евсюкова давала товар в долг. Как заведующая Евсюкова составляла все отчеты. О том, что Евсюкова давала товар в долг, она никому не сообщала, о недоверии Евсюковой не заявляла, так как Евсюкова убеждала её, что все будет в порядке. Работали они вдвоем в магазине, ключ был только у них, в проведении ревизии принимали участие. Она начинала свою трудовую деятельность с этой организации, потом работала во многих местах продавцом. Никогда у неё недостачи не было, так как она знает о материальной ответственности. В настоящее время она не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь.
 
        Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
 
        Согласно ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
        Согласно ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
 
        В соответствии со ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
        Согласно ст.245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
 
        В соответствии со ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
 
    В судебном заседании установлено, что Евсюкова была принята на работу в должности заведующим магазином №№ с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается приказом о приеме работника на работу, трудовым договором, заявлением о приеме на работу. Ответчик Колган была принята в должности продавца 3 категории магазина №№ с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается приказом о приеме работника на работу, трудовым договором, заявлением о приеме на работу. Из распоряжения №6 пр от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что создана бригада магазина №№ с установлением полной коллективной материальной ответственности с ДД.ММ.ГГГГ г. в составе заведующей магазином Евсюковой И.А. с доплатой за заведование и организацию труда 15% оклада, продавца 3 категории Колган Ю.Г. С Евсюковой и Колган был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года. Договор о полной материальной ответственности заключен правомерно, так как Евсюкова и Колган принимались на должности, непосредственно связанные с обслуживанием материальных ценностей и ввиду одинаковых обязанностей и обслуживания одних и тех же товароматериальных ценностей разграничить ответственность данных работников было невозможно.
 
    Согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ была назначена инвентаризация в магазине №15. В обоснование причиненного ущерба истцом представлены акты о снятии кассы, сличительные ведомости, описи фактических остатков товара по итогам инвентаризации, где имеются. Данные документы подтверждают наличие недостачи (включая просрочку) в магазине № всего в сумме <данные изъяты> копеек. Суду в подтверждение суммы недостачи представлены инвентаризационная опись, акты снятия остатков денежных средств, акт остатков товара, сличительная ведомость, где имеются подписи членов бригады. От ответчиков работодателем были истребованы объяснения, в которых ответчики указали в качестве причин образования недостачи наличие личного долга, наличие просроченного товара, возврата молочных продуктов, не оприходованных актов на списание и уценку. При этом Евсюкова указала на ненадлежащее исполнение ими должностных обязанностей, а Колган указала на неизвестность ей причин образования остальной суммы недостачи и наличие недоверия Евсюковой. Как следует из объяснений, личный долг Евсюковой составил <данные изъяты> копеек, личный долг Колган составил <данные изъяты> рублей.
 
    Из приходных кассовых ордеров следует, что Евсюкова погасила недостачу в сумме <данные изъяты> копейку, Колган погасила недостачу в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
 
        Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
        Из представленных суду документов следует, что договор о полной коллективной материальной ответственности заключен с ответчиками правомерно. В магазине ответчики работали вдвоем. Никаких доказательств отсутствия вины в недостаче ответчиками не предоставлялось работодателю и не представлено суду.
 
    При определении степени вины каждого из ответчиков в силу ст.245 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о распределении степени вины между ответчиками как 60% Евсюковой и 40% Колган ввиду исполнение одних и тех же обязанностей, обслуживание одних материальных ценностей, что следует из трудовых договоров и договора о материальной ответственности, равную продолжительность работы в бригаде и одинаковое количество отработанного времени, а также того, что Евсюкова являлась руководителем бригады, исполняла обязанности заведующей магазином и получала за исполнение данных обязанностей 15% оклада. В обязанности Евсюковой входила надлежащая организация труда, составление финансовых документов в магазине. Решая вопрос о размере взыскания с каждого из ответчика, суд приходит к выводу о долях при взыскании, как 60% с Евсюковой, 40% с Колган, при этом учитывая наличие в недостаче личного долга каждого члена бригады. Таким образом, из общей суммы недостачи следует вычесть личный долг каждого (<данные изъяты>
 
    Сумма недостачи, определенная Евсюковой, составляет <данные изъяты> копеек исходя из расчета: <данные изъяты>
 
    Сумма недостачи, определенная Колган составляет <данные изъяты> копеек исходя из расчета: <данные изъяты>
 
    Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.
 
    Согласно ст.250 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
 
        Учитывая, что Колган не работает, имеет на иждивении ребенка, суд считает возможным незначительно снизить размер взыскиваемой суммы до 20 000 рублей.
 
    Таким образом, требования истца законны и обоснованны, подлежат частичному удовлетворению.
 
    Судебные расходы в виде оплаты госпошлины подлежат взысканию на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с каждого из ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с Евсюковой в сумме <данные изъяты> копеек, с Колган в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.
 
        Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Карасукского торгового потребительского общества удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Евсюковой Ирины Анатольевны в пользу Карасукского торгового потребительского общества в счет материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей <данные изъяты> копеек, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты>
 
        Взыскать с Колган Юлии Геннадьевны в пользу Карасукского торгового потребительского общества в счет материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты>
 
        В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.
 
        Решение в окончательной форме принято 12 мая 2014 года.
 
    СУДЬЯ: подпись
 
    КОПИЯ ВЕРНА:
 
    СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА
 
    НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ С.Н.НЕДОБОР