Дата принятия: 27 марта 2014г.
Номер документа: 2-382/2014
Дело № 2-382/2014
Мотивированное решение
изготовлено 01.04.2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 марта 2014 года г.Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Токажевской Н.В.,
с участием представителя истца Зыряновой Н.А., доверенность х от 20.01.2014,
представителя ответчика Резниченко И.В., доверенность № х от 01.01.2014,
при секретаре Абдуловой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куркиной Т.Ю. к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Куркина Т.Ю. обратилась в суд с иском о взыскании с ОАО «РСТК» материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере ххххх руб. хх коп., взыскании расходов по оплате услуг эксперта оценщика в сумме хххх руб. хх коп., взыскании штрафной неустойки на день вынесения решения суда в сумме ххххх руб. хх коп., штрафа.
В обоснование иска указано, что хх.06.2013 в 08 час. 45 мин. в г.Новоуральск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашины ГАЗ-270409, гос.рег.номер х, под управлением Н. и автомашиныDaewoo-Matiz, гос.рег.номер х, принадлежащего истцу. Виновными в ДТП был признан Н. за нарушение п. 10.1 ПДД. Повреждения, полученные автомобилем истца, были осмотрены экспертом оценщиком и произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, которая согласно отчета об оценке составила – ххххх руб. хх коп.. В связи с отказом страховой компании компенсировать сумму страхового возмещения для восстановительного ремонта автомашины, истец просит взыскать вышеуказанные суммы с ответчика.
В судебном заседании представитель истца Зырянова Н.А., выступающая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, изложив вышеприведенные доводы иска, а так же указала, просила так же взыскать расходы, понесенные в связи с представительством в суде в сумме ххххх руб. хх коп. и хххх руб. хх коп. за получение нотариальной доверенности для представителя.
Представитель ответчика ОАО «РСТК» Резниченко И.В., выступающая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав на несогласие с размером неустойки и расходов по оплате услуг представителя, считая их несоразмерным.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, материалы административного дела, суд установил следующее.
хх.06.2013 в 17 час. 25 мин. на перекрестке дома № х ул.З. г.Новоуральск произошло ДТП с участием автомашины ГАЗ-270409, гос.рег.номер х, под управлением Н. и автомашиныDaewoo-Matiz, гос.рег.номер х, принадлежащего истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации транспортного средства – л.д.7).
Справкой ГИБДД г.Новоуральска о дорожно-транспортном происшествии от хх.03.2013 (л.д.8) в действиях истца нарушений не установлено, а действиях Н. установлена вина в нарушении п. 10.1 ПДД, результатом которых было причинение имущественного ущерба истцу.
Согласно п. 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Согласно п. 1.5 Правил все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В данной дорожной ситуации оба водителя транспортных средств должны были руководствоваться, требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации.
Виновность Н. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административного дела, нашла свое подтверждение в судебном заседании и не была оспорена в установленном порядке.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего
Размер материального ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, установлен отчетом об оценке № х от 15.07.2013 (л.д.12-27) о величине материального ущерба, причиненного повреждением автотранспортного средства и составил ххххх руб. хх коп.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы как непосредственно к страховщику, так и к лицу, причинившему вред.
Оценка поврежденного транспортного средства осуществлялась в соответствии с требованиями Методических указаний по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. Указанный документ, представленный истцом содержит нормативную базу, на основании которой произведена оценка, содержит расчет, включая определение среднеобластного нормо-часа в соответствующего региональным расценкам. Кроме того, оценка повреждений транспортного средства истца проводилась непосредственно после ДТП. Доказательств, содержащих иную оценку поврежденного автомобиля истца, суду не представлено.
Документы о сумме ущерба истцом были представлены в страховую компанию ОАО «РСТК», застраховавшей ответственность по ОСАГо автомобиля ГАЗ-270409, гос.рег.номер х - 19.07.2013, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.
Поскольку факт наступления страхового случая в судебном заседании установлен, то требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Как следует из искового заявления, что не оспорено ответчиком, 19.07.2013 истец обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения однако, ответчик, указанное требование в добровольном порядке не исполнил в сроки, установленные п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 указанного Федерального закона суммы. В нарушение вышеуказанных норм стоимость услуг восстановительного ремонта не выплачена страховой компанией в оговоренный законом срок, что влечет ответственность в виде неустойки, которая с 19.08.2013 на день вынесения решения суда (27.03.2014) составила ххххх руб. хх коп. (ххххх,хх х 8,25% х 1/75 х 221 дн).
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке страховая компания требования потребителя о выплате страхового возмещения, предъявленные претензией истца от 27.01.2014 (л.д.28-29) не удовлетворила, то в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в сумме ххххх руб. хх коп.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, требований разумности, с учетом участия в судебном заседании, составления искового заявления, консультации и подготовки документов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 7500 руб. 00 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме хххх руб. хх коп. (квитанция - л.д. 11), расходов по оформлению доверенности в сумме хххх руб. хх коп. Указанные расходы признаны судом необходимыми расходами и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в полном объеме.
Так же в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета в размере хххх руб. хх коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст., 194-197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Куркиной Т.Ю. к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу Куркиной Т.Ю.: страховой возмещение в сумме ххххх руб. хх коп.; неустойку в сумме ххххх руб. хх коп.; расходы по оплате услуг представителя в сумме хххх руб. хх коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме хххх руб. хх коп., расходы по оформлению доверенности в сумме хххх руб. хх коп., штраф в сумме ххххх руб. хх коп.
Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в доход местного бюджета пошлину в сумме хххх руб. хх коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.
Председательствующий: судья Н.В. Токажевская
СОГЛАСОВАНО
Судья Н.В. Токажевская
