Решение от 26 марта 2014 года №2-382/2014

    Дело № 2-382/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    26 марта 2014 г. г. Ставрополь
 
 
    Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:
 
    председательствующего судьи Ширяева А.С.,
 
    при секретаре Радченко Н.В.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Сафаряна Э. Г., действующего на основании доверенности,
 
    представителя ответчика Алботова Р. Х., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криволапова А.А. к ЗАО СК «***» о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец Криволапов А. А. обратился в суд с иском к ЗАО СК «***, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 241 522 руб. 17 коп., неустойку (пени) в размере 241 522 руб. 17 коп., стоимость услуг оценщика с комиссией банка в размере 6 180 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. стоимость юридических услуг в размере 20 000 руб., стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    В обоснование своих исковых требований истец Криволапов А. А. указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль LAND ROVER регистрационный знак ***. ***года между Криволаповым А.А. и ЗАО СК «***» был заключен договор добровольного страхования автомобиля LAND ROVER регистрационный знак ***№ *** № ***,. Выгодоприобретателем по договору страхования является Криволапов А.А. ***г. на а/д Кочубей — Зеленокумск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю LAND ROVER регистрационный знак ******. Криволапов А. А. обратился в ЗАО СК «***» с заявлением о страховом случае.
 
    Истцом в адрес ответчика было подано заявление об отказе от ремонта ТС и получения страхового возмещения в денежной форме, после чего ответчиком на расчетный счет истца было перечислено стразовое возмещение в размере 702 916 руб. 83 коп.
 
    Не согласившись с выплаченной суммой, ***г. представитель Криволапов А. А. вручил ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение. Однако никаких действий по доплате страхового возмещения страховая компания не предприняла.
 
    Истец Криволапов А. А. в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя. В соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено судом в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Криволапов А. А. по доверенности Сафарян Э.Г. поддержал исковые требования в полном объеме, привел доводы, изложенные выше.
 
    Представитель ответчика ЗАО СК «***» по доверенности Алботов Р. Х. в судебном заседании исковые требования Криволапова А.А. не признал, просил назначить судебную товароведческую экспертизу.
 
    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В судебном заседании установлено, что Криволапову А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль LAND ROVER регистрационный знак ***
 
    ***года между Криволаповым А.А. и ЗАО СК «***» был заключен договор добровольного страхования автомобиля LAND ROVER регистрационный знак ***№ ***№ ***,. Выгодоприобретателем по договору страхования является Криволапов Андрей Александрович.
 
    ***г. на а/д Кочубей — Зеленокумск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю LAND ROVER регистрационный знак *** Истцом в адрес ответчика было подано заявление об отказе от ремонта ТС и получения страхового возмещения в денежной форме, после чего ответчиком на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 702 916 руб. 83 коп.
 
    Не согласившись с выплаченной суммой, ***г. представитель Криволапова А. А. вручил ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение. По настоящее время никаких действий по выплате страхового возмещения страховая компания не предприняла.
 
    Согласно заключения ИП *** (Оценщик) № ***о стоимости восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER регистрационный знак У037ТВ 26, стоимость восстановительного ремонта составляет 858 377 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 86 062 руб.
 
    Согласно проведенной судебной товароведческой экспертизе, проведенной ТПП СК, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER регистрационный знак ***составляет 809348 руб.
 
    Указанная сумма на момент вынесения решения суда была оплачена ответчиком в полном объеме в добровольном порядке. Данный факт в судебном заседании подтвердил представитель истца.
 
    Так же представителем истца суду было представлено заявление об отказе от иска в части взыскания страхового возмещения в связи с оплатой ответчиком в добровольном порядке.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает возможным производство по данному делу в части взыскания суммы страхового возмещения прекратить.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определённой договором страховой суммы.
 
    На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключённые для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
 
    Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
 
    Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
 
    Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке её выплаты не может начисляться указанная неустойка.
 
    Поскольку страховая премия полиса КАСКО истца составляет 85 196 руб., а просрочка в выплате страхового возмещения составляет 214 дней, с ответчика подлежит к взысканию сумма неустойки (пени) в размере 85 196 руб.
 
    Кроме того, согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». В силу п. 45 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    При изложенных обстоятельствах суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 000 рублей.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ***года № ***обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    В судебном заседании в качестве представителя истца принимал участие Сафарян Э.Г.
 
    Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца размер денежной компенсации затраченных на представителя средств с учетом разумности и справедливости в сумме 17 000 руб.
 
    Так же суд считает, что понесенные истцом расходы на выдачу нотариально удостоверенной доверенности в размере 1000,00 рублей являются в соответствии со ст. 94 ГПК необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы в размере 6180 рублей по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В силу ст. ст. 98, 94 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являлись необходимыми расходами для истца, без осуществления которых у истца отсутствовали бы основания для обращения в суд, так как именно расчетами независимого оценщика истец обосновал недостаточность суммы выплаченного страхового возмещения.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Учитывая вышеизложенное, с ответчика ЗАО СК «***» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2 754 руб. 38 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Криволапова А.А.к ЗАО СК «***» о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО СК «***» в пользу Криволапова А.А.неустойку (пени) в размере 85 146 руб., стоимость услуг оценщика с комиссией банка в размере 6 180 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 17 000 руб., стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 000 руб., штраф в размере 45 688 руб.
 
    Взыскать с ЗАО СК «***» государственную пошлину в доход государства в размере 2 754 руб. 38 коп.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ставрополя, в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
 
    Мотивированное решение составлено 31 марта 2014 года.
 
 
 
    Судья А.С.Ширяев