Решение от 17 июля 2014 года №2-382/2014

        Дело № 2-382/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
        г.Ленинск-Кузнецкий                                                          17 июля 2014 года
 
        Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбар И.Ю.
 
        при секретаре Кудрявцевой Л.М.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршуновой Л.В., Гольбек М.В. к администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района Кемеровской области о признании права собственности на квартиру, определении долей в праве собственности, включении доли умершего собственника в наследственную массу,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Коршунова Л.В., Гольбек М.В. обратились в суд с иском к администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, определении долей в праве собственности на указанную квартиру, включении доли умершего собственника в наследственную массу.
 
        Требования истцы мотивировали тем, что по договору от "ххх" года №*** они, а также П., умерший "ххх" года, в порядке приватизации жилого фонда получили в собственность вышеуказанную квартиру, которая ранее имела адрес: ***, что подтверждается справкой управления архитектуры, контроля строительства и жилья "***" от "ххх" года №***. Договор приватизации был удостоверен "***" сельсоветом и зарегистрирован в "***" БТИ "ххх". Однако в данном договоре был записан лишь один из собственников квартиры - Коршунова Л.В., а фамилии, имена и отчества других 2-х участников приватизации не указаны. На момент приватизации в спорной квартире проживали и были зарегистрированы: Коршунова Л.В., К. (после вступления в брак - Гольбек) М.В. и П., никто из них от участия в приватизации не отказывался, все они были указаны в заявлении о приватизации, и все в ней участвовали, что подтверждается документально, в частности справкой комитета по управлению муниципальным имуществом "***" от "ххх" года №***. Кроме того, договором не были определены доли каждого лица, участвующего в приватизации, не устанавливались они и соглашением между сособственниками, в этой связи доли, по мнению истцов, должны быть признаны равными, то есть по 1/3 каждому собственнику, исходя из положений ст.245 ГК РФ. Указанные обстоятельства препятствуют истцам в государственной регистрации их прав на спорную недвижимость, в оформлении открывшегося после смерти П. наследства, что послужило причиной обращения в суд с данным иском.
 
        В судебном заседании истец Коршунова Л.В. поддержала в полном объеме заявленные исковые требования, просит суд признать за ней – Коршуновой Л.В., "ххх" года рождения, её дочерью – Гольбек (до брака К.) М.В., "ххх" года рождения, её отцом – П., умершим "ххх" года, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***; определить их доли в праве собственности на данную недвижимость – по 1/3 доле каждому собственнику; включить 1/3 долю в праве собственности умершего П. на квартиру в наследственную массу.
 
        Истец Гольбек М.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просит суд признать за ней – Гольбек (до брака К.) М.В., "ххх" года рождения, её матерью - Коршуновой Л.В., "ххх" года рождения, её дедом - П., умершим "ххх" года, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***; определить их доли в праве собственности на данную недвижимость – по 1/3 доле каждому собственнику; включить 1/3 долю в праве собственности умершего П. на квартиру в наследственную массу.
 
        Представитель истца Коршуновой Л.В. по доверенности Савич Е.Н. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просит суд признать за Коршуновой Л.В., "ххх" года рождения, Гольбек (до брака К.) М.В., "ххх" года рождения, П., умершим "ххх" года, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***; определить доли истцов и умершего П. в праве собственности на указанную недвижимость – по 1/3 доле каждому собственнику; включить 1/3 долю в праве собственности умершего П. на спорную квартиру в наследственную массу.
 
        Представитель ответчика администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района Рыбалтовская О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, выразила согласие на удовлетворение иска, поскольку находит его обоснованным.
 
        Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.
 
        Согласно ст.39 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.
 
        В соответствии со ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
        Признание иска представителем ответчика администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района Рыбалтовской О.С. занесено в протокол судебного заседания и ею подписано. Последствия признания иска и принятия его судом представителю ответчика Рыбалтовской О.С. разъяснены.
 
        В силу ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на совершение такого процессуального действия, как признание иска, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
 
        Полномочие представителя ответчика Рыбалтовской О.С. на признание иска закреплено в выданной ей доверенности, что соответствует требованиям ст.54 ГПК РФ.
 
        Исходя из ст.39 ч.2 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
        Суд считает возможным принять признание иска представителем ответчика, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В деле имеются доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований и свидетельствующие о том, что принятие судом признания иска представителем ответчика Рыбалтовской О.С. возможно в силу того, что это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.
 
        В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.
 
        Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
        Принять признание иска представителем ответчика.
 
        Признать за Коршуновой Л.В., "ххх" года рождения, Гольбек (до брака К.) М.В., "ххх" года рождения, П., умершим "ххх" года, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
 
        Определить доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, равными каждому собственнику: Коршуновой Л.В., "ххх" года рождения, – 1/3 долю в праве собственности на квартиру; Гольбек (до брака К.) М.В., "ххх" года рождения, – 1/3 долю в праве собственности на квартиру; П., умершему "ххх" года, – 1/3 долю в праве собственности на квартиру.
 
        Включить 1/3 долю в праве собственности П., умершего "ххх" года, на квартиру по адресу: ***, в наследственную массу.
 
        Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда.
 
        Судья                                                        И.Ю. Гарбар